Решение по делу № 7У-13003/2023 [77-268/2024 - (77-5487/2023)] от 12.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 268/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    23 января 2024 года    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Грачева А.Н. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельника А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С Ж., выступление адвоката Грачева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 3 августа 2023 года

Мельник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

30 сентября 2016 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 мая 2018 года по отбытии наказания;

23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,     ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июля 2020 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2020 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФЮ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года освобожден условно-досрочно 24 мая 2022 года на 1 год 11 месяцев 26 дней;

        осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

        по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

        Мельнику А.В. установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Киров Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Приговором решена судьба процессуальных издержек.

    Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от                           21 сентября 2023 года приговор Слободского районного уда Кировской области от 3 августа 2023 года в отношении Мельника А.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, из мотивировки определения наказания и отмены условно-досрочного освобождения исключены ссылки на то, что Мельником А.В. совершены преступления, объектом которых является здоровье человека; Мельнику А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания в исправительной колонии в период с 11 мая 2022 года по 24 мая 2022 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

        Мельник А.В. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

        Преступления совершены га территории Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельник А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства; указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, выразившееся в рассмотрении дела без проведения предварительного слушания, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию и выбрать позицию в суде; также обращает внимание, что в тексте приговора неверно указана его фамилия; указывает на отсутствие в приговоре доводов, по которым суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ, хотя имеющиеся в материалах дела положительная характеристика и смягчающие обстоятельства, являются основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ; также ссылается на суровость назначенного судом наказания; обращает внимание, что государственный защитник согласованно с другими участниками судебного заседания умышленно и целенаправленно путем обмана ввели его в заблуждение с целью рассмотрения уголовного дела в особом порядке; в связи с чем просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или изменить судебные решения, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В дополнении просит переквалифицировать его действия, квалифицированные по ст. 117 УК РФ на ст. 115 или 116.1 УК РФ, снизить размер наказания, а также отменить судебные решения и направить дело в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мельник А.В. вину в инкриминируемых ему деяний признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.117, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не имелось, постановление судьи о проведении судебного заседания без проведения предварительного слушания требованиям ст. 231 УПК РФ не противоречит.

Указание об ограничении на подготовку к судебному заседанию, опровергаются материалами дела, согласным которым у осужденного имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, ходатайств от подсудимого и защитника об отложении рассмотрения дела по причине необходимости их подготовки к защите не поступило.

Доводы осужденного о том, что государственный защитник согласованно с другими участниками судебного заседания умышленно и целенаправленно путем обмана ввели его в заблуждение с целью рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки мнению осужденного, изложенному в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания председательствующий судья, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, разъяснил подсудимому существо обвинения, выяснил его отношение к нему, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе касающихся пределов его обжалования (л.д. 88 т. 3).

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что                         Мельник А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мельник А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы фамилия осужденного Мельника А.В. правильно указана в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания несостоятельны.

При назначении Мельнику А.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Мельнику А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы осужденного, и внес в приговор вышеуказанные изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от                 21 сентября 2023 года в отношении Мельника Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                  С.Ж.Максутова