Решение по делу № 1-31/2019 от 04.12.2018

к делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 РіРѕРґР°      Рі. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Богданова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ – Федоренко РЎ.Р’.    

защитника – адвоката Моисеенко М.И.

предоставившего удостоверение № 6380 и ордер № 809385,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Федоренко ФИО\13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, без определенного места жительства, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холост, детей нет, не работает, ограниченно годен к военной службе, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

    12 июля 2018 РіРѕРґР° период времени СЃ 00 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РґРѕ 02 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ Федоренко ФИО\14, находясь РІ состоянии алкогольного опьянения, РїСЂРѕС…РѕРґСЏ РјРёРјРѕ магазина <адрес>В», расположенного РїРѕ <адрес> края, увидел РЅР° поверхности лавочки, расположенной напротив вышеуказанного магазина, мобильный телефон марки В«Sony Xperia XA1 PLUSВ» imei в„–, imei в„–, принадлежащий Потерпевший в„–1, который последний оставил без присмотра, также находясь РІ состоянии алкогольного опьянения. Р’ это же время Сѓ Федоренко РЎ.Р’. РІРѕР·РЅРёРє преступный умысел, направленный РЅР° тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Федоренко РЎ.Р’., действуя РёР· корыстных побуждений, убедившись РїСЂРё этом, что его действия РЅРѕСЃСЏС‚ тайный Рё неочевидный характер для окружающих, тайно, СЃ поверхности лавочки похитил мобильный телефон марки В«Sony РҐperia XA1 PLUSВ» imei в„–, imei в„–, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший в„–1, РІ котором находилась СЃРёРј-карта оператора сотовой СЃРІСЏР·Рё РџРђРћ «Вымпелком», материальной ценности РЅРµ представляющая, СЃ абонентским номером в„–, РЅР° счету которого денежные средства отсутствовали, СЃ защитным стеклом, закрепленным РЅР° поверхности экрана, материальной ценности РЅРµ представляющим, принадлежащий Потерпевший в„–1

    РЎ похищенным имуществом Федоренко РЎ.Р’. СЃ места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился РїРѕ своему усмотрению, чем причинил Потерпевший в„–1 значительный материальный ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 18 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается:

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Федоренко С.В., следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, потому, что считает телефон находкой, не похищал его. Возвращался из парка в позднее время около часа ночи, увидел лежащий телефон на лавочке, возле аптеки и магазина золотых украшений. Подошел, увидел, что на лавочке что- то лежит, посмотрел по сторонам, думал, что кто- то может рядом, так же там был паспорт. Взял все это, пошел, сел рядом с «метелицей». Оттуда вышел знакомый - Свидетель №2, ранее с ним занимался боксом. Он подошел нему, в это время он пытался разобраться в телефоне. Свидетель №2 спросил, где он взял телефон, попросил посмотреть. Начал стучать себя по карманам. Сказал, что это телефон его друга, попросил его вернуть. Свидетель №2 телефон не вернул, и паспорт не вернул, и не стал бы его возвращать, потому что он был пьян. Договорились с ним о встрече на следующий день. На следующий день возле кинотеатра «Премьер» они встретились, паспорт ему сразу отдал, потому что он был его. Спросил, почему он пришел без друга, сказал, что раз он пришел без друга, не отдаст. Сказал Свидетель №2 принести за телефон пару тысяч. На следующий день с ним не созванивались, не было его номера телефона, где живет, не знает. На следующий день подошел на рынке к Ренату, которого знает, очень давно. Предложил ему этот телефон продать. Ренат спросил, точно ли телефон не ворованный, он сказал, что нет, сказал, что телефон нашел. Ренат дал 2500 рублей, больше не дал, потому что на телефон не было документов. Потом он запереживал, пришел к Ренату, через неделю, сказал, что телефон выкупит, вдруг найдется хозяин, сказал Ренату, что деньги вернет, которые он ему дал за телефон. Но больше к Ренату так и не пришел. Сразу не вернул телефон Свидетель №2, т.к. тот пришел без хозяина телефона. Не предпринимал попытку найти хозяина телефона, потому что в телефонах не разбирается и не разобрался, как его включить. Звонки на телефон поступали, но он не отвечал, потому что не получалось ответить на звонки, не разобрался в телефоне. Писал явку с повинной какое -либо воздействие при написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Написал все как было.

Из текста оглашенной на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ( л.д. 38-39) явки с повинной, следует, что Федоренко С.В. добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил, что в июле 2018 года он находясь напротив магазина «<адрес> в центре города на <адрес> с поверхности лавочки похитил мобильный телефон в корпусе темного цвета, который потом продал на <адрес> г. Ейска знакомому по имени Ренат.

    РџРѕ оглашенной СЏРІРєРµ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ подсудимый Федоренко РЎ.Р’., показал, что СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ писал самостоятельно. Считает, что телефон РЅРµ воровал, нашел Рё продал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым знаком, не приязненных отношений нет. 11-12 июля 2018 года ночью, в тот вечер был футбольный матч Хорватия Франция, он и его друг Свидетель №2 сначала пошли в «<адрес>. Там встретил знакомых, пока ФИО\6 ходил ставить деньги, они распили самогон, потом пошли в сторону центра. При нем был телефон марки «Сони», приобрел его в январе за 26 000 рублей, в кредит, который оформили на мать, но выплаты по кредиту осуществлял он, из пенсии, так же имеет дополнительный заработок, работает по найму, но работа не постоянная, примерный его дпход в месяц около 11000 рублей. Далее они взяли еще выпить. Он находился в стадии сильного опьянения. Сели на лавочку, возле аптеки на <адрес>, не доходя до <адрес>, ФИО\6 взял его телефон и позвонил его матери. ФИО\6 понял, что он находится в состоянии сильного опьянения и взял его к себе на хранение. Дальше он пошел на автопилоте домой. На следующий день он проснулся, телефона не было. Спросил у матери, за телефон, она сказала, что телефон у ФИО\6. Позвонил ФИО\6, тот сказал, что у него не хорошая новость, что у него телефона нет. Сначала он сказал, что у него телефон отобрал подсудимый, потом, что телефон нашел ФИО\2 и попросил у него вознаграждение. С ФИО\2 не связывался, не знал, как его найти. Пытался найти подсудимого через Свидетель №2. Подсудимый требовал вознаграждение за телефон суммы, какие называл, не помнит, не более двух тысяч. Паспорт ФИО\6, как он понимает, потерял, ФИО\2 его нашел и вернул ФИО\6, а телефон оставил у себя. Ущерб от хищения телефона, для него является значительным, согласно справки, он составил 18 000 рублей. Если суд признает подсудимого виновным, просит его строго не судить, он вину осознал, все вернул, претензий у него к подсудимому нет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что потерпевший является её сыном. Летом, в июле, точно число сказать, не может, её сын созвонился с Свидетель №2, они решили встретиться в центре, это было когда шел чемпионат мира по футболу. Это было около восьми часов вечера, ФИО\12 ушел. Потом она решила позвонить ему. Он взял трубку, голос был далеко не трезвый. Потом она еще раз позвонила, потом позвонила снова после десяти часов вечера, трубку взял Свидетель №2 и заверил, что у них все нормально, что сидят на лавочке, Леша пьян, что он немного придет в себя, и они придут домой. Свидетель №2 так же предложил привезти сына домой на такси. Она сказала, что денег наличных нет, чтобы заплатить за такси, он сказал, что через полчаса подойдут. Она легла спать, в двенадцать часов ночи проснулась, но дома его не было. Начала звонить, но телефон ни его, ни Свидетель №2 не отвечал. Потом через некоторое время пришел ФИО\12. Она не спросила где его телефон, потому что была на него зла. Утром оказалось, что телефона нет. Он позвонил с её телефона ФИО\6. Он сказал, что телефон ФИО\12 находится у подсудимого. Она спросила, как телефон попал к нему. ФИО\12 выдвигал много версий, одна из которых, что ФИО\2 ударил его по голове и забрал телефон и потом он требовал выкуп. Телефон приобретали за 25 000 рублей, брали в кредит. Сын из пенсии платит за кредит. Он деньги отдает ей, а она вносит за кредит. В полицию обратились вдвоем. После того как сначала требовали выкуп, потом сумма удвоилась, поехали в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим знаком, с потерпевшим в приятельских отношениях с 2006г, с подсудимым знаком с 2001г.11 июля 2018 года, вечером, шел чемпионат мира в России по футболу, собрались с Потерпевший №1 компанией, выпили, он хотел сделать ставку, несколько раз ходил домой, то паспорт забыл, то денег не хватало. Были он, Потерпевший №1 и Владимир, всей компанией находились в центре, выпили в <адрес> Чтобы не потерялся, взял к себе на хранение телефон ФИО\12, потому что Потерпевший №1 был сильнее выпившим, чем он. Мама Потерпевший №1 звонила, и он предложил ей отправить Потерпевший №1 на такси, но у мамы возможности оплатить такси в тот момент не было. Это было уже после 10 час вечера. Сидели на лавочке напротив магазина 585. Потерпевший был не в состоянии, куда то идти, в это время он несколько раз отлучался в Метелицу, телефон, возможно, оставлял на лавочке возле ФИО\12. Когда пришел, ФИО\12 не было. Потом встретил ФИО\2, у которого был телефон ФИО\12 и его паспорт. ФИО\2 был один, сидел на лавочке возле Метелицы. Он подошел к подсудимому, объяснил что телефон, принадлежит его товарищу. ФИО\2 телефон не отдал, сказал, что отдаст на следующий день. Федоренко сказал, что телефон ФИО\12 нашел на лавочке у магазина 585. На следующий день он созвонился с подсудимым, договорился встретиться в полшестого вечера. Вечером встретились, телефон он не отдал, потребовал за него выкуп, около 4000 рублей. Сказал об этом ФИО\12, что за телефон он должен 4000 рублей, денег у ФИО\12 не было. На следующий день встретился опять с подсудимым, когда он отдавал ему паспорт, то со слов подсудимого он понял, что телефон он уже продал. Телефон был марки «сони», черного цвета, знает, что ФИО\12 купил его за 25000 рублей.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1-О., из которых следует, что с подсудимым знаком с детства. Отношения нормальные, неприязненных нет. Он занимается продажей фруктов и овощей на центральном рынке. Летом в июле, 2018 года, подсудимый к нему подошел с другом, предложил купить у него телефон «Сони эксперия». Сумму назвал 3500 рублей. Он спросил, что есть ли у подсудимого документы на этот телефон, он сказал, что потерял документы на телефон. Он сказал подсудимому, что отдаст сначала 2000 рублей, а когда принесет документы, то отдаст остальные. Через неделю увидел подсудимого, он проходил по рынку. Подозвал, спросил по поводу документов на телефон, подсудимый сказал, что документов нет, отвел его за машину, сказал что телефон ворованный, что человек потерялся. Свидетелями этому были женщины, рядом работающие Наталья и еще женщина рядом работает. Он спросил у подсудимого, что теперь делать, сказал, чтобы он оставил телефон у себя, подсудимый пообещал принести деньги. Потом, через какое-то время звонили с полиции. Затем он выдал телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1- О. оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. ( т.1 л.д. 54-56), следует, что12 июля 2018 года он находился на своем рабочем месте примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел ФИО\2, который предложил купить у него мобильный телефон. Он стал у него спрашивать по поводу данного мобильного телефона, кому он принадлежит, не ворованный ли он, на что он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, и т.к. ему нужно было употребить спиртное, а денег у него не было на спиртное, он решил подать мобильный телефон. Он взял в руки данный мобильный телефон, увидел, что мобильный телефон марки «Sony Xperia» черного цвета, он ему понравился и он хотел приобрести его для подарка своей супруге. Он стал спрашивать у ФИО\2, где документы, зарядное устройство на вышеуказанный мобильный телефон, на что он пояснил, что все есть у него, и он ему принесет позже. Он озвучил сумму 5000 рублей, он ему сказал, что мобильный телефон без зарядки и документов за 5000 не купит, может дать только 2500 рублей, также он ему добавил, что, если он позже принесет документы и зарядное устройство на мобильный телефон, то он ему доплатит еще 2500 рублей. Он при нем вытащил из мобильного телефона сим-карту, и отдал ему мобильный телефон. Он ему передал денежные средства в сумме 2500 рублей, а тот ему мобильный телефон «Sony Xperia». После чего он сбросил мобильный телефон до заводских настроек и положил его дома на полку, т.к. у него был другой мобильный телефон. 06.09.2018 года его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно о том, что данный мобильный телефон находится в розыске, он добровольно выдал данный мобильный телефон.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1- О. подтвердил в полном объеме, дополнил, что телефоном не пользовался, просто вставил сим карту, проверил рабочий он или нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами следственных действий:

рапортом сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № от 17 июля 2018 года, в котором сообщается о том, что 12.07.2018 года обратился гражданин ФИО\15 г.р., проживающий <адрес>. В ходе обращения в отдел он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №2. После распития спиртного на следующее утро Потерпевший №1 не смог найти свой телефон ( л. д. 4);

заключением специалиста ООО Планида от 08 августа 2018 года, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно стоимость мобильного телефона марки «Sony Хperia XA1 PLUS» imei №, imei № оставила 18 000 рублей ( л. д. 14);

протоколом выемки от 24 августа 2018 года, в ходе которой в помещении каб. 15 СО ОМВД России по Ейскому району по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 87 у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка-упаковка от мобильного телефона марки «Sony Хperia XA1 PLUS» imei №, imei № ( л. д. 26-29);

протоколом осмотра предмета от 24 августа 2018 года, в ходе которого в помещении кабинета 15 СО ОМВД России по Ейскому району была осмотрена коробка- упаковка от мобильного телефона марки «Sony Хperia XA1 PLUS» imei №, imei №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 К протоколу осмотра приобщена фототаблица ( л. д. 30-33);

протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № 18758 от 22 августа 2018 года, в котором Федоренко С.В. добровольно, без какого-лиоб психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил, что в июле 2018 года он находясь напротив магазина «<адрес> в центре города на <адрес> с поверхности лавочки похитил мобильный телефон в корпусе темного цвета, который потом продал на <адрес> <адрес> знакомому по имени Ренат ( л. д. 38,39);

протоколом выемки от 06 сентября 2018 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении кабинета № 15 СО ОМВД России по Ейскому району по адресу <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Sony Хperia XA1 PLUS» imei №, imei №. К протоколу выемки приобщена фототаблица ( л. д. 58-63);

протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2018 года, согласно которого в помещении кабинета 15 СО ОМВД России по Ейскому району был осмотрен мобильный телефон марки «Sony Хperia XA1 PLUS» imei №, imei №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 К протоколу осмотра приобщена фототаблица ( л. д. 64-67);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федоренко С.В. от 11 сентября 2018 года, в ходе которой Федоренко С.В. указал место совершенного им преступления- <адрес>, напортив <адрес>», где по прибытии к вышеуказанному месту Федоренко С.В. указал на поверхность лавочки с которой он в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время и дату указать не может, он похитил мобильный телефон, какой именно марки и модели, он не помнит. К протоколу приобщена фототаблица ( л. д. 74-80);

протоколом выемки от 20 октября 2018 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 в помещении кабинета 15 СО ОМВД России по Ейскому району была изъята детализация расходов для номера № с 11 июля по 12 июля 2018 года ( л. д. 123-127);

протокол осмотра документов от 20 октября 2018 года, в ходе которого в помещении каб. 15 СО ОМВД России по Ейскому району по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 87, была осмотрена детализация расходов для № с 11 июля по 12 июля 2018 года, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ( л. д. 133-135);

протоколом очной ставки от 20 октября 2018 года между обвиняемым Федоренко С.В. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания перед обвиняемым Федоренко С.В., а именно подтвердил тот факт, что в ночное время 12 июля 2018 года встречал Федоренко С.В. в центре г. Ейска около <адрес> и видел в его руках мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и просил его вернуть данный телефон Потерпевший №1, но тот отказался. Федоренко С.В. в ходе очной ставки пояснил, что не помнит данной ситуации, так как был сильно пьян. ( л. д. 137-140).

Вещественными доказательствами:

    РєРѕСЂРѕР±РєР°- упаковка РѕС‚ мобильного телефона марки В«Sony РҐperia XA1 PLUSВ» imei в„–, imei в„–, изъятая РІ С…РѕРґРµ выемки Сѓ потерпевшего Потерпевший в„–1 Рё мобильный телефон марки В«Sony РҐperia XA1 PLUSВ» imei в„–, imei в„–, изъятый РІ С…РѕРґРµ выемки Сѓ свидетеля Свидетель в„–1 РІ помещении кабинета 15 РЎРћ РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> РїРѕ адресу <адрес> хранятся Сѓ потерпевшего Потерпевший в„–1 РїРѕ месту его проживания РїРѕ адресу <адрес>, Сѓ. <адрес> <адрес> ( Р». Рґ. 34-36, Р». Рґ. 68-70)

    РґРµС‚ализация расходов для номера в„– СЃ 11 июля РїРѕ 12 июля 2018 РіРѕРґР°, изъятая РІ С…РѕРґРµ выемки Сѓ свидетеля Свидетель в„–3- хранится РІ материалах уголовного дела ( Р». Рґ. 136)

Заключениями экспертиз:

<данные изъяты>

Обвинение, предъявленное Федоренко С.В., обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Полное отрицание своей вины подсудимым Федоренко С.В. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, судом расценивается критически, как намеренные действия подсудимого, направленные на введение в заблуждение суд, данные в целях искажения истинных обстоятельств произошедшего, и обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести.

Показания, данные подсудимым Федоренко С.В. в судебном заседании о его не причастности к совершению указанного преступления, о том, что он стал жертвой случайного стечения обстоятельств и обвинен в совершении преступления ошибочно, поскольку сотовый телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 он не похищал, а нашел, судом проанализированы и в совокупности с другими обстоятельствами представленными сторонами судом им дана следующая оценка:

Судом берутся во внимание и кладутся в основу приговора показания подсудимого Федоренко, о дате, времени и месте где подсудимым был похищен сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, а так же показания подсудимого о том, что данный телефон был им продан свидетелю Свидетель №1-О., у которого впоследствии и был изъят. Однако проанализировав мнение подсудимого и защиты о том, что в действиях подсудимого Федоренко отсутствует состав преступления- кража, поскольку сотовый телефон подсудимым был найден как утерянный, суд не может согласится с указанной позицией по следующим основаниям : вопреки доводам подсудимого и его защитника присвоение Федоренко оставленного, в данном случае - свидетелем Свидетель №2 телефона принадлежащего потерпевшего ФИО\12, образует именно хищение чужого имущества по следующим основаниям. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Как установлено по данному уголовному делу, оставленный телефон находился в известном свидетелю Свидетель №2 месте и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал через непродолжительное время, кроме того не обнаружив данного телефона на месте Свидетель №2 встретил подсудимого Федоренко в кафе «Метелица» и увидев указанный телефон и свой паспорт в руках Федоренко, пояснил последнему, что данный телефон принадлежит потерпевшему ФИО\12 и попросил его вернуть, при этом Федоренко не вернул телефон, продолжил его удерживать в течении нескольких дней, при этом еще раз встретившись с Свидетель №2 потребовал выкуп за телефон и не получив его продал данный телефон на рынке г. Ейска свидетелю Свидетель №1, потратив вырученные деньги в сумме 2500 рублей на сои собственные нужды.

При этом Федоренко достоверно зная и имея возможность вернуть телефон собственнику через свидетеля Свидетель №2 сразу же после его хищения, не передал его свидетелю Свидетель №2, а взял телефон себе, и впоследствии продал его как принадлежащую ему вещь. Изложенное свидетельствует об отсутствовавших у Федоренко намерениях вернуть телефон владельцу и подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел для собственного пользования. При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

По мнению суда, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Федоренко, поскольку его действия являются фактически присвоением найденного, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм Закона. По мнению суда, указанное имущество не является находкой, а является чужой вещью для виновного. Так же суд критически относится к мнению защиты, об отсутствии активных действий со стороны подсудимого, направленных на изъятие чужого имущества из законного владения и обращения чужого имущества в пользу виновного, как раз в этой ситуации подсудимый Федоренко выполняет активные действия, направленные на изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего заключающиеся как в удерживании имущества – сотового телефона, так и в продаже его третьему лицу.

Изъятие имущества у собственника или иного владельца означает, что собственник имущества лишается возможности реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению, изъятым имуществом, а так же иное лицо, во владении которого по различным основаниям находилось имущество, при его изъятии теряет возможность обладать и пользоваться им, что и происходит в данном конкретном рассматриваемом случае, а именно подсудимым Федоренко было изъято имущество принадлежащее потерпевшему ФИО\12, и находящееся на хранении у свидетеля Свидетель №2, что по мнению суда и является хищением имущества потерпевшего ФИО\12.

Обращение чужого имущества как самостоятельный способ хищения - это: а) установление фактического владения чужим имуществом; б) замена собственника или законного владельца на незаконного пользователя; в) незаконное владение, пользование и распоряжение имуществом в объеме, характерном для правомочий собственника; г) переход имущества в пользу виновного или другого лица, что так же подтверждено и установлено материалами уголовного дела, а именно теми обстоятельствами, что подсудимым Федоренко сотовый телефон принадлежащий ФИО\12 был продан свидетелю Свидетель №1-О. за 2500 рублей, которые подсудимый потратил на свои собственные нужды, чем полностью, по мнению суда, реализовал свой умысел.

Оценивая в совокупности заключение эксперта № 1252 от 07.11.2018 года, по проведенному судебно-психиатрическому исследованию в отношении Федоренко С.В., показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, его поведение во время судебного заседания, то что он осознает в каком преступлении обвиняется, дает полные и последовательные показания, дает оценку своим действиям, высказывает свое отношение к совершенному преступлению, последовательно сроит линию защиты - суд признает подсудимого Федоренко С.В., в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Федоренко С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности виновного Федоренко С.В. судом установлено: по месту жительства - характеризуется отрицательно, ранее судим, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, находился на учете у врача нарколога с диагнозом « употребление спиртных напитков с вредными последствиями», снят в 2015 году в связи отсутствием регистрации.

При назначении наказания Федоренко С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Р’ качестве смягчающих наказание Федоренко РЎ.Р’. обстоятельств СЃСѓРґ учел: частичное признание РІРёРЅС‹, СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    РћС‚ягчающих наказание Федоренко РЎ.Р’. обстоятельств СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

Суд не принимает во внимание как отягчающий признак совершения подсудимым Федоренко С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, т.к. не установил обстоятельств и мотивов согласно которых пришел бы к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание Федоренко С.В. возможно только в изоляции от общества, и в связи с этим считает возможным назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Федоренко С.В. преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым Федоренко С.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд так же не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого Федоренко С.В., обстоятельств и характера совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ учитывая, что подсудимым Федоренко С.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Федоренко С.В. в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федоренко ФИО\16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федоренко С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

     РЎСЂРѕРє отбытия наказания исчислять СЃ 04 февраля 2019 РіРѕРґР°.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания Федоренко ФИО\17 под стражей с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

коробка- упаковка от мобильного телефона марки «Sony Хperia XA1 PLUS» imei №, imei №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Sony Хperia XA1 PLUS» imei №, imei № - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по месту его проживания по адресу <адрес>, у<адрес> <адрес> ( л. д. 34-36, л. д. 68-70)- оставить у потерпевшего.

    РґРµС‚ализация расходов для номера в„– СЃ 11 июля РїРѕ 12 июля 2018 РіРѕРґР°, изъятая РІ С…РѕРґРµ выемки Сѓ свидетеля Свидетель в„–3- хранится РІ материалах уголовного дела ( Р». Рґ. 136)- хранить РІ материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий