Решение по делу № 2-12698/2024 от 20.06.2024

УИД: 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму 128539,60 рублей, начиная 02.10.2024г. до фактического возврата долга.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.10.2023г. истец приобрел автомобиль в автосалоне в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «Р-Шоколад +» № от ООО «Ринг-Сити» на сумму 175 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Заявление получено ответчиком 07.05.2024г. 20.05.2024г. срок возврата денежных средств истек. Ответчик денежные средства не возвратил.

Цена услуг составляет 175 000 руб. и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указывала, что АО «Рольф» не является стороной по договору, поскольку выступал от имени ООО «Ринг-Сити» в качестве агента по агентскому договору № от 10.10.2023г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.10.2023г. истец приобрел автомобиль в автосалоне в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «Р-Шоколад +» № от ООО «Ринг-Сити» на сумму 175 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Согласно пункту 2.1.3 договора стоимость услуг при действии договора в течение 60 месяцев составила сумма.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) автомобиля, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Истец с условиями договора-оферты была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по оплате услуг в сумме 175 000 руб. исполнила надлежащим образом.

Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора № от 10.10.2023г., о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств. Факт направления претензии подтверждается письмом ответчика, в котором он подтверждает получение дата одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком, более того, фактов обращения истца за упомянутыми услугами VIP-Assistance - ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключение договоров с третьими лицами несостоятельна, поскольку никаких услуг истцу при этом оказано не было.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу статьи 429.4 ГК РФ - Договором с исполнением по требованию

(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Указанных условий заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг не содержит, поэтому не может расцениваться как абонентский.

Следовательно, возврату подлежат выплаченные истцом при заключении договором премии за исключением понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, вышеуказанный договор расторгнут с момента получения ответчиком претензии истца.

При этом из материалов дела следует, что 46460,40 рублей была выплачены истцу от ООО «Ринг-Сити» на основании платежного поручения 02.07.2024г. №.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик никаких доказательств понесенных расходов по договору суду не представил, суд считает, что иск о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств подлежит частичному удовлетворению: с наименование организации подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 128539,60 руб.

Поскольку установлена вина ответчика в отказе добровольно вернуть всю сумму оплаченной, но не полученной услуги, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание, что статья 333 ГК РФ была применена к размеру неустойки, взыскиваемой с ответчика. Произвольное снижение суммы штрафа законом не допустимо.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг Сити» подлежит взысканию штраф в размере 71769,80 руб.

Исковые требования к ответчику АО «Рольф» удовлетворению не подлежат, поскольку АО «Рольф» не является стороной по договору, поскольку выступал от имени ООО «Ринг-Сити» в качестве агента по агентскому договору № от 10.10.2023г.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору 128539,60 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 71769,80 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскивать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму 128539,60 рублей, начиная 02.10.2024г. до фактического возврата долга.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3370 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере, и требований к АО «Рольф» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                А. К. Железный