Решение от 17.01.2018 по делу № 12-120/2018 от 18.12.2017

Дело № 12-120/18 17 января 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ОГНЕВА А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес> и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ОГНЕВ А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Вина ОГНЕВА А.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В этот же день в <данные изъяты> час. <адрес> в Санкт-Петербурге, ОГНЕВ А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ОГНЕВА А.В. (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОГНЕВ А.В. направил в суд жалобу, в которой просит его отменить, расценивая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. в момент его остановки был только один экипаж, в котором инспектора ФИО2 не было, последний приехал минут через 30-40 сорок, в заседании заявлял, что автомобиль останавливал не он. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что он (ОГНЕВ А.В.) управлял ТС и является субъектом вмененного правонарушения. В нарушение ст.ст.28.5, 28.1 п.1 пп.1, 2 и 3 Кодекса РФ об АП, протокол не был составлен немедленно, а документы были отданы ФИО2 остановившим его инспектором. Также в протоколе об АП не указано, на основании какой информации, документа или рапорта от остановившего его инспектора, протокол был составлен ФИО2 что является существенным процессуальным нарушением. Полагает, что судья не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности.

В судебное заседание ОГНЕВ А.В. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен. В установленном законом порядке ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать, что ОГНЕВ А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ОГНЕВУ А.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Таким образом, ОГНЕВ А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ОГНЕВЫМ А.В. вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об административном правонарушении, в котором факт отказа ОГНЕВА А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в Санкт-Петербурге; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ОГНЕВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в Санкт-Петербурге в присутствии двух понятых от управления транспортными средствами послужило выявление у него признаков опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ОГНЕВ А.В. отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении ОГНЕВА А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в <данные изъяты> отказался пройти медицинское освидетельствование; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ОГНЕВЫМ А.В..; справкой о результатах проверки в ОСК на ОГНЕВА А.В.; а также полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было.

Постановление о назначении ОГНЕВУ А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ОГНЕВУ А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о допущенных при составлении протокола нарушениях в части составления его должностным лицом, не наблюдавшем факт правонарушения, противоречат показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 допрошенного мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 17.9 Кодекса РФ об АП.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в части отсутствия сведений о передачи материала на рассмотрения КОЛОТОВУ Р.С. также несостоятельны.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ОГНЕВА А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: