Решение по делу № 2-4642/2016 от 20.07.2016

Гр. дело № 2-4642/2016

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Губина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛогКарго» к Добычину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛогКарго» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг №Б/Н от дата ООО «ЛогКарго» передало в пользование ответчику следующее имущество: грузовой автомобиль марки ------, идентификационный номер (VIN) -----, год выпуска ------, шасси (рама) -----, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства адрес, выдан дата, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства ----- -----, выдано дата.

ООО «ЛогКарго» владеет Имуществом согласно Договору лизинга ----- от дата.

Передача Имущества состоялась дата, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи транспортного средства (Приложение ----- к Договору) - Обе стороны претензий к передаваемому Имуществу и друг к другу, в том числе имущественных, не имели.

Ответчик обязался по Договору оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на вышеуказанном грузовом автомобиле.

дата Добычин И.В. находясь в рейсе согласно Путевому листу грузового автомобиля адрес около адрес не справился с управлением и допустил опрокидывание грузового автомобиля марки ------ и тем самым нанес повреждения Имуществу Истца, а также перевозимому грузу. Добычин И.В. уехал с места ДТП и не вызывал сотрудников ГИБДД, несмотря на требования директора ООО «ЛогКарго» ФИО3

дата составлен Акт приема-передачи Имущества (Приложение -----), в котором отражены повреждения Имущества ООО «ЛогКарго».

Согласно п.6 Договора Добычин И.В. обязуется возместить причиненный ущерб Имуществу ООО «ЛогКарго».

Для определения размера причиненного ООО «ЛогКарго» ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ФИО4. Был составлен акта осмотра транспортного средства ----- от дата. Ответчик заблаговременно был извещён и получил телеграмму о проведении осмотра, но не явился.

Согласно заключению ----- о стоимости ремонта автомобиля ------ от дата стоимость ремонта с учетом износа округлено составляет: ------ стоимость деталей с учетом износа, + ------ стоимость деталей с учетом износа тента и заднего борта, + ------ стоимость ремонтных работ, + ------ стоимость основных материалов всего на общую сумму ------. Услуги оценщика составили ------.

ООО «ЛогКарго» неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почты России» об отправке претензии заказным письмом, которое дата получено адресатом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Однако Ответчик проигнорировал требования ООО «ЛогКарго» и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛогКарго» возмещение причиненного материального вреда в размере ------, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере ------, расходы по государственной пошлине в размере ------.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенной по указанному истцом адресу, подтвержденному адресной справкой УФМС. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока его хранения, что, по мнению суда, согласно ст. 117 ГПК РФ, свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения. В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных доказательств следует, что ООО «ЛогКарго» владеет Имуществом согласно Договору финансовой аренды (лизинга) № ----- от дата.

Указанный автомобиль в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг ----- от дата ООО «ЛогКарго» передало в пользование Добычину И.В. Передача Имущества состоялась дата, стороны подписали Акт приема - передачи транспортного средства (Приложение ----- к Договору) - Обе стороны претензий к передаваемому Имуществу и друг к другу, в том числе имущественных, не имели.

дата Добычин И.В. находясь в рейсе согласно Путевому листу грузового автомобиля адрес около адрес не справился с управлением и допустил опрокидывание грузового автомобиля марки ------ и тем самым нанес повреждения Имуществу Истца, а также перевозимому грузу. Добычин И.В. уехал с места ДТП и не вызывал сотрудников ГИБДД, несмотря на требования директора ООО «ЛогКарго» ФИО3

дата составлен Акт приема-передачи Имущества (Приложение -----), в котором отражены повреждения Имущества ООО «ЛогКарго».

Согласно п.6 Договора Добычин И.В. обязуется возместить причиненный ущерб Имуществу ООО «ЛогКарго».

Для определения размера причиненного ООО «ЛогКарго» ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ФИО4. Был составлен акта осмотра транспортного средства ----- от дата. Ответчик заблаговременно был извещён и получил телеграмму о проведении осмотра, но не явился.

Согласно заключению ----- о стоимости ремонта автомобиля ------ от дата стоимость ремонта с учетом износа округлено составляет: ------ стоимость деталей с учетом износа, + ------ стоимость деталей с учетом износа тента и заднего борта, + ------ стоимость ремонтных работ, + ------ стоимость основных материалов всего на общую сумму ------. Услуги оценщика составили ------.

Выводы вышеуказанного заключения о размере имущественного ущерба основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от дата, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба в размере ------ являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233-235 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Взыскать с Добычина ФИО7 в пользу ООО «ЛогКарго» возмещение причиненного имущественного ущерба в размере ------, расходы по оценке ущерба в размере ------, расходы по государственной пошлине в размере ------.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2016

Копия верна судья: