Решение по делу № 2-2652/2023 от 14.02.2023

    Дело № 2-2652/2023                                        УИД 78RS0020-01-2023-000684-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                            23 октября 2023 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» к Дорожинской Т.Н. Дорожинскому В.В. о расторжении договора найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Дорожинской Т.Н., Дорожинскому В.В., в котором указывает, что на основании договора найма № № 0 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 25.05.2015 квартира по адресу: ..., передана ответчикам в дополнение к занимаемому помещению за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет. Дополнительным соглашением от 31.03.2022 срок действия договора продлен до 24.05.2025. Истец является наймодателем спорной квартиры.

Ответчиками установленная договором и ст. 678 ГК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение не исполнялась, в результате чего на 10.02.2023 образовалась задолженность в размере 610 125 рублей. Период неоплаты свыше 80 месяцев. Истцом неоднократно в 2018, 2020 и 2022 годах направлялись претензии с просьбой погасить задолженность, однако ответчиками они не были удовлетворены. Основываясь на положениях ст.ст. 687, 688 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор найма № № 0 и дополнительное соглашение к нему, выселить Дорожинскую Т.Н. и Дорожинского В.В. из жилого помещения по адресу: ..., в квартиру по адресу: ..., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Павлова Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Дорожинская Т.Н. и Дорожинский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены лично, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее представляли письменные возражения на иск, давали пояснения в судебных заседаниях.

В связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Единый город» Сидорович Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобмен» Новикова Л.Е. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, а также прокурора, давшего заключение о необходимости удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 13.03.2009, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и Большаковым Н.В., последнему предоставлены две комнаты площадью 13,62 кв.м. и 17,87 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 78,46 кв.м. по адресу: .... С нанимателем в предоставленное жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе, дочь Дорожинская Т.Н. и внук Дорожинский В.В. (л.д. 167-169).

Согласно архивной форме 9 в квартире по адресу: ..., были зарегистрированы Дорожинская Т.Н. с 07.05.1986 по 11.04.2022 и Дорожинский В.В. с 15.08.2001 по 11.04.2022 (л.д. 143).

Большаков Н.В. с семьей из 7 человек, в том числе, дочь Дорожинская Т.Н. и внук Дорожинский В.В. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 30.05.1985, категория льготы – многодетная семья, имеющая совершеннолетних детей, проживающих совместно (л.д. 148).

21.04.2015 Дорожинская Т.Н. обратилась в СПБ ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по договору найма (л.д. 146-147).

27.04.2015 Дорожинская Т.Н. согласилась на предоставление двухкомнатной квартиры по адресу: .... (л.д. 149-150).

На основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 400-р от 19.05.2015 указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма Дорожинской Т.Н. и ее сыну Дорожинскому В.В. (л.д. 151-153).

25.05.2015 СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» заключило с Дорожинской Т.Н. договор найма № № 0 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, согласно которому наймодатель передал нанимателю квартиру по адресу: ... в дополнение к занимаемым нанимателем жилым помещениям за плату во временное владение и пользование для проживания в нем нанимателя. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – Дорожинский В.В. Договор заключен сроком на пять лет. (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 5.6.1 Договора его расторжение в судебном порядке по требования наймодателя допускается при невнесении нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

В случае расторжения Договора наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения в жилое помещение в дополнение к которому было предоставлено жилое помещение (п. 5.7 Договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 срок договора продлен по 24 мая 2025 года (л.д. 20).

В названной квартире ответчики зарегистрировались по месту проживания 11.04.2022 (л.д. 10).

22.10.2018 СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» направило Дорожинской Т.Н. досудебную претензию о погашении задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 30.09.2018 в сумме 265 476,11 рублей (л.д. 21-28).

Аналогичные претензии были направлены истцом ответчикам 14.04.2020, 01.08.2022 (л.д. 27-37).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, причем гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота, что и происходит при его передаче наймодателем в коммерческий наем.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2022 № 23-П указал, что потребность в жилище, наряду с потребностью в пище и одежде, относится к основным потребностям человека, а право на жилище выступает получившим международное признание элементом комплексного права на достаточный жизненный уровень. Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на жилище и недопустимость произвольного его лишения (статья 40, часть 1). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях исходит из того, что в условиях рыночной экономики граждане реализуют свои жилищные права в основном самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы (Постановление от 25 октября 2016 года N 21-П и др.). Двойственная природа права на жилище влияет на характер отношений, возникающих между нанимателем и наймодателем жилого помещения, которые используют жилье в разных аспектах: для гражданина-нанимателя оно в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя - прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.

Вместе с этим, при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из анализа просроченной задолженности и выписки по лицевому счету следует, что Дрожинские с ноября 2015 года перестали надлежащим образом исполнять обязанности по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг (л.д. 39-42, 93-95, 192-193). С мая 2021 года по июль 2023 года, то есть в течение более двух лет никаких оплат ответчики не производили.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчиков по плате за найм и жилищно-коммунальные услуги составляла 610 179,75 рублей (л.д. 92). К окончанию рассмотрения дела задолженность увеличилась и составляет 679 068 рублей 46 копеек.

Таким образом, ответчики в течение нескольких лет не исполняют своих обязательств по договору найма, задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги до настоящего времени не погашена. При этом условие об оплате за жилое помещение в силу содержания договора является существенным условием, его нарушение влечет возможность расторжения договора, на что также указывают положения ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела актам обследования от 08.04.2022 и 25.04.2022 жилого помещения – квартиры по адресу: ..., в квартире длительнее время проживали не ответчики, а иные лица (л.д. 90-91), что является нарушением п. 1.2 Договора.

Возражая на исковое заявление, Дорожинская Т.Н. ссылалась на то, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве (л.д. 102, 116-121, 159-162, 197-198). Вместе с тем, данное обстоятельство в силу процессуальных норм не является основанием для прекращения рассмотрения дела, а также не свидетельствует о том, что обязанности ответчиков по спорному договору найма не исполнялись ими в силу независящих от них причин. Вопрос взыскания задолженности по договору не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку до настоящего времени договор социального найма комнат в квартире по адресу ..., в который включены ответчики Дрожинские, не расторгнут, является действующим, право пользования данным жилым помещением у ответчиков имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора найма № 0 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 25.05.2015 с дополнительным соглашением от 31.03.2022, заключенными между истцом и ответчиком Дорожинской Т.Н. и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: ..., в жилое помещение по адресу: ...

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Расторгнуть договор найма № № 0 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 25.05.2015 с дополнительным соглашением от 31.03.2022, расположенного по адресу: ..., заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Дорожинской Татьяной Николаевной.

Выселить Дорожинскую Т.Н. (паспорт № 0), Дорожинского В.В. (паспорт № 0) из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в квартиру по адресу: ...

Взыскать с Дорожинской Т.Н. и Дорожинского В.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2023.