Решение от 22.05.2017 по делу № 2-1712/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1712/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего     Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Усачеву С. Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания.

Свои требования мотивируют тем, что 17.01.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Усачевым С. Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 448330 руб. под 17% на срок 60 месяцев, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 17.01.2013г. кредитные средства заемщиком были получены.

В качестве обеспечения возвратности кредита, между ОАО «Сбербанк России» и Усачевым С. Е. был заключен договор залога транспортного средства № от 17.01.2013г., по условиям которого, залогодатель (Усачев С.Е.) передаёт в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №; № двигателя BSE A46011; № шасси (рамы) - отсутствует; цвет серебристый; паспорт транспортного средства – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно истории договора, заёмщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 30.01.2017г. задолженность составляет 495831,13 руб.:

просроченная ссудная задолженность – 428405,73 руб.;

просроченные проценты – 67425,40 руб.;

Просят взыскать с Усачева С.Е. задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013г. в размере 495831 руб.13 коп., а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 8158 руб.31 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №; № двигателя №; № шасси (рамы) - отсутствует; цвет Серебристый; Паспорт транспортного средства – <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС», установив при этом начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 595 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 17.01.2013г. №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, пояснил, что сумма задолженности не погашена.

Ответчик Усачев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Азовский Е.В. в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 448330 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с Дополнительным Соглашением № от 17.01.2013г. заемщик поручил банку, начиная с 01.02.2013г. ежемесячно каждого 17-го числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Во исполнение условий договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Усачеву С.Е. денежные средства в сумме 4486330 рублей, из которых 415000 руб. были предоставлены на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> 2011 г.в., 33320 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, т.е. банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №; № двигателя <данные изъяты>; № шасси (рамы) - отсутствует; цвет серебристый; Паспорт транспортного средства – <адрес> выдан 23.05.2011г.

Со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из истории операций по кредитному договору видно, что Усачев С.Е. нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 06.03.2014г.

Самостоятельных мер по погашению кредита Усачев С.Е. не предпринимал и согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом, задолженность по кредиту составляет:

просроченная ссудная задолженность – 428405,73 руб.;

просроченные проценты – 67425,40 руб.;

Итого по всем видам задолженностей: 495831,13 руб.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда не имеется оснований. Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой расчет задолженности не предоставил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была погашена заемщиком, суд находит, что следует взыскать задолженность в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор были подписан ответчиком и в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

В возражениях на исковое заявление, поданных Усачевым С.Е., ответчик просит применить срок исковой давности к периоду с 17.01.2013г. по 16.02.2014г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.Из расчета задолженности следует, что после предоставления банком ответчику кредита, ответчик вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж по кредиту ответчиком Усачевым С.Е. был внесен 06.03.2014г. Срок действия кредитного договора до 17.01.2018г. включительно.

Обращение истца в суд имело место 16.02.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям договора залога, заключенного с ответчиком, и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание наличие заключенного и надлежащим образом оформленного договора залога, в котором содержится условие об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору.

П.1.4 договора залога № от 17.01.2013г. предусмотрена стоимость предмета залога в размере 595 000 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в п.1.4 договора залога, т.к. доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявлено.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть установлена в размере 595 000 руб.

Таким образом, суд считает, что размер кредитной задолженности соразмерен стоимости предмета заложенного имущества. При этом, стороной не опровергнута стоимость заложенного имущества, в связи с чем, суд считает обоснованным определение ее в соответствии с указанной в договоре.

Ответчик Усачев С.Е. в своих возражениях на исковое заявление, выражает несогласие с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что автомобиль был им продан Азовскому Е.В. по договору купли-продажи от 10.07.2014г.

Суд, исследовав представленный договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2014г., сведения, представленный ГИБДД <адрес> в отношении спорного автомобиля, приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд относится критически к представленной ответчиком копии договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2014г., оригинал договора ответчиком представлен не был.

При наложении ареста на автомобиль на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 16.02.2017г. сведений из ГИБДД по <адрес> о невозможности исполнения данного определения в связи с отчуждением имущества третьим лицам не поступало.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013г., действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля SKODA OCTAVIA является Усачев С.Е. с 17.01.2013г., иных собственников нет.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль у Азовского Е.В. в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ не возникло, и доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Факт наличия договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Ответчик достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля Азовским Е.В., в то время, когда использование автотранспортного средства без водительского удостоверения, без оформления свидетельства о регистрации ТС, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества.

Ни Усачев С.Е., ни Азовский Е.В. после заключения договора купли-продажи, в установленном законом порядке не обратились в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, для снятия и постановки автомобиля на учет.

О наличии данного договора ответчиком заявлено только в период нахождения настоящего иска в суде.

Согласно п. 4.2.3 договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Ответчиком в соответствии с положениями договора залога, а именно, п.4.2.3, не представлено доказательств того, что им было получено согласие банка на отчуждение (продажу) заложенного автомобиля третьему лицу Азовскому Е.В.

Усачев С.Е. в известность о заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2014г. банк не поставил.

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль у Азовского Е.В. в установленном законом порядке не возникло, доказательств его приобретения не представлено, из материалов дела однозначно следует, что собственником ТС, как на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2014г., так и в настоящее время является Усачев С.Е.

Поскольку для сделок купли-продажи правовым последствием является переход прав владения, пользования и распоряжения имуществом к покупателю, суд считает, что транспортное средство Азовскому Е.В. фактически передано не было, т.к. автомобиль с регистрационного учета не снят и на регистрационный учет на нового владельца не поставлен, кроме того, Усачев С.Е., безусловно зная, что автомобиль находится в залоге, и, оформив договор купли-продажи с Азовским Е.В., обезопасил принадлежащий ему автомобиль от реализации, действовал с целью сохранения данного имущества у себя, и создал неблагоприятные правовые последствия для банка в виде невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Усачев С.Е. с целью уклонения от уплаты денежных средств по кредитному договору, заключил мнимый договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля.

Суд считает, что стороны сделки - договора купли-продажи от 10.07.2014г. при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор.

Следовательно, т.к. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической передачи ТС третьему лицу, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора, т.к. ответчиком существенно нарушаются условия договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 495831,13 ░░░., ░░ ░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 428405,73 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 67425,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8158,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ №; № ░░░░░░░░░ №; № ░░░░░ (░░░░) - ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 595000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.