Решение по делу № 33-483/2023 от 25.01.2023

Судья Удычак Э.В.                                                         дело № 33-483/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-4705/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей: Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования от 30.08.2022                   № № в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 100 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 000 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, что исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. Сумма подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 снижена до 100 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока на обжалование решения службы финансового уполномоченного. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ                                   "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье                                 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи                         15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У765К093, принадлежащему ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е010СН777 под управлением ФИО2, в результате чего также был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е010СН777, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в уведомлении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Согаз» удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 200 000 руб., в удовлетворении которого финансовой организацией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования потребителя и взыскал со АО «Согаз» в его пользу неустойку в размере 200 000 рублей.

Заявитель полагает данное решение незаконным.

Рассмотрев заявление АО «Согаз» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 20, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об удовлетворении требований и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198. пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем, в своем заявлении представитель АО «СОГАЗ» не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность спорного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В то же время, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате неустойки повлек для него необходимость обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу решения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.08.2022                              № № по обращению потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО1

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий                         Ж.К. Панеш

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев