Решение по делу № 33-5677/2020 от 27.10.2020

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобам представителя истца Таршилова Л.М. – Естафьева А.С., истцов Таршилова Л.М., Грачева В.П. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Таршилова Л. М., Грачева В. П. к Гавриленко В. Н., Гавриленко Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, которым постановлено: «уточненные исковые требования Таршилова Л. М. к Гавриленко В. Н., Гавриленко Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде стола письменного стоимостью 7000 руб., емкости 7 куб. м стоимостью 20000 руб., взыскании стоимости 1662 голов кроликов в размере 1483550 руб. оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования Грачева В. П. к Гавриленко В. Н., Гавриленко Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде дровяной печи для бани стоимостью 5000 руб., взыскании стоимости 350 голов кроликов в размере 408 916 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таршилов Л.М. обратился в суд с иском к Гавриленко В.Н., Гавриленко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, указав, что совместно с ответчиками осуществлял хозяйственную деятельность по разведению кроликов на ферме, расположенной по адресу: <...>, <...>. Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками принадлежащего ему имущества, истец, уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Гавриленко В.Н. имущество в виде стола письменного, стоимостью 7000 руб., ёмкости, объемом 7 куб.м., стоимостью 20000 руб., взыскать с Гавриленко В.Н. стоимость 1662 голов кроликов в размере 1483550 руб.

Грачев В.П. обратился в суд с иском к Гавриленко В.Н., Гавриленко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества указав, что совместно с ответчиками осуществлял хозяйственную деятельность по разведению кроликов на ферме, расположенной по адресу: <...>, <...>. Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками принадлежащего ему имущества, истец, уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Гавриленко В.Н. имущество в виде дровяной печи для бани, стоимостью 5000 руб., взыскать с Гавриленко В.Н. стоимость 350 голов кроликов в размере 408 916 руб.

Определением суда от <...> гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Таршилов Л.М., Грачев В.П. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гавриленко В.Н. – Андреев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Таршилов Л.М., Грачев В.П. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточнённые исковые требования. Оспаривая произведённую судом оценку доказательств, указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, не учел, что процесс разведения кроликов является непрерывным, численность поголовья ежедневно меняется. Судом не учтено признание Гавриленко В.Н. права собственности на спорное имущество за истцами. Указывают на недобросовестное поведение ответчика Гавриленко В.Н.

В апелляционной жалобе представитель Таршилова Л.М. – Евстафьев А.С. повторяя доводы о недобросовестности поведения Гавриленко В.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования Таршилова Л.М. Указывает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам по делу, суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по делу свидетелей. Полагает необоснованной позицию ответчиков о наличии задолженности по арендной плате. Также отмечает, что не учтено признание Гавриленко В.Н. права собственности на спорное имущество за истцами.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Таршилова Л.М., Грачева В.П., их представителей Евстафьева А.С., Эстерлейна О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Гавриленко В.Н., Гавриленко Н.В. – Андреева В.А., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено из материалов дела следует, что Гавриленко Н.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка, <...>, <...>, а также расположенных на нем объектов недвижимости (зданий), имеющих адрес: <...>, <...> <...>

По указанному адресу фактически располагается ферма по разведению кроликов, на которой ранее вели совместную хозяйственную деятельность Гавриленко В.Н., Таршилов Л.М. и Грачев В.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что после фактического прекращения ведения совместной деятельности по разведению кроликов Гавриленко В.Н. препятствует их доступу на ферму, в связи с чем они не имеют возможности возвратить принадлежащее им имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами часть принадлежащего им имущества вывезено с территории фермы, исковые требования были уточнены.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных и безусловных доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, о правах на которые они заявляют, с имуществом, находящимся во владении у ответчиков.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В свою очередь, таких доказательств суду представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах об обратном, являются несостоятельными, поскольку из диспозиции положений ст. 301 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований. При этом истребовано может быть только то имущество, которое обладает индивидуально-определенными признаками, то есть может быть индивидуализировано среди иных вещей, обладающих схожими признаками. Однако представленные в материалы дела документы не позволяют индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Каким образом спорное имущество может быть индивидуализировано и идентифицировано, истцами также не указывается.

Более того, предложенные ответчиком письменный стол и дровяная печь, в отношении которых истцом заявлены требования по настоящему иску, истцы вывозить с территории фермы отказались, что нашло свое подтверждение в судебном заседании районного суда.

Что же касается заявленного к истребованию <...> Таршиловым Л.М. его нахождение на территории фермы не доказано. Более того, указанное имущество в акте от <...> о снятии остатков материальных ценностей на территории кроликофермы не поименовано.

Поскольку само по себе нахождение на территории фермы кроликов, при отсутствии возможности выделить спорное имущество из однородного поголовья ответчиков с аналогичными характеристиками, не свидетельствует о нахождении животных в их незаконном владении, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации в заявленных в исках размерах, судебная коллегия не усматривает.

Более того, как указывают сами истцы в апелляционной жалобе, процесс разведения кроликов является динамичным, поголовье кроликов ежедневно меняется, что, в свою очередь, свидетельствует о сложностях при установлении их фактической численности.

Аудиозаписями подтверждается, а истцами не оспорен тот факт, что деятельность по разведению кроликов и их забою как в спорный период, так и после того, как Грачев В.П. покинул территорию фермы, осуществлялась также неким Свидетель №1.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы, полагая себя надлежащими собственниками, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ с весны до осени 2019 г. судьбой кроликов, требующих постоянного кормления и ухода, не интересовались, расходов на их содержание не несли, во всяком случае бесспорных доказательств обратного материалы дела в себе не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не доказали наличие совокупности обстоятельств, позволяющих истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков, либо взыскать его стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по своему существу направлены на переоценку доказательств, основания для чего коллегией не установлены. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: