Решение по делу № 02-2839/2024 от 29.11.2023

УИД 42RS0019-01-2023-002932-28

№2-2839/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2024 по иску Киселева Аркадия Ивановича к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Аркадия Ивановича к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

УИД 42RS0019-01-2023-002932-28

№2-2839/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/2024 по иску Киселева Аркадия Ивановича к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец Киселев А.И., обращаясь в суд с иском к ПАО РОСБАНК, просит признать кредитный договор № 7469-7469-К541-СС-S-QZZQ64-035 от 12.02.2018 г. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что Киселев А.И. является наследником фио, умершего 23.09.2021 г. Еще при жизни наследодателя на его имя был оформлен кредитный договор № 7469-7469-К541-СС-S-QZZQ64-035 от 12.02.2018 г. с ПАО РОСБАНК, который фио не успел оспорить. Обращаясь в суд с настоящим иском Киселев А.И. указывает, что фио кредитный договор не подписывал, каких-либо договорных отношений с ПАО РОСБАНК не имел.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, что 12.02.2018 г. между ПАО РОСБАНК и фио (заемщик) был заключен кредитный договор № 7469К541ССSQZZQ64035, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до 12.02.2023 г. под 19% годовых.

Денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет №40817810274690001083, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщику были вручены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, с которыми он ознакомился, что подтверждается собственноручно поставленными подписями на каждой странице заявления- Анкеты на предоставление кредита и на каждой странице Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Зачисление денежных средств на счет №40817810274690001083 было произведено на основании Распоряжения фио на периодический перевод денежных средств со счета клиента 12.02.2018 г., собственноручно подписанное заемщиком.

фио умер 23.09.2021 г.

Наследником первой очереди к имуществу фио является его сын Киселев А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев А.И. указывает, что оспариваемый кредитный договор с ПАО РОСБАНК фио не заключал, какие-либо договорные отношения между ним и Банком не имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права-и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права-и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Вопреки доводам истца о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи банком ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что заемщик совершил действия направленные на заключение кредитного договора, подписав Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, в которых просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить кредит в сумма сроком до 12.02.2023 г. под 19% годовых. Просил зачислить сумму кредита на счет, указанной в индивидуальных условиях.

Как следует из данных индивидуальных условий, акцептом Банка, свидетельствующим о принятии оферты, является зачисление банком денежных средств на счет заемщика.

Выпиской по ссудному счету договора подтверждается, что заемщик производил расходные операции, частично гасил долг, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, с целью подтверждения доводов изложенных в иске, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, доводы изложенные в иске истцом не подтверждены.

Поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заемщиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводы необоснованности требований истца о признании кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Аркадия Ивановича к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора