Решение по делу № 33-6082/2020 от 30.06.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-6082 (2-223/20)

25RS0029-01-2018-008337-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулица Д. Ф. к Ким (Ромашиной) В. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Ким В.В. – Корнеевой А.О. на определение
Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении утверждения мирового соглашения.

у с т а н о в и л:

истец обратился к ответчику с названным иском, указав, что 15.06.2016, ответчик, управляя транспортным средством ..., гос. номер №, совершила наезд на истца, в результате которого истец получил различные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 22.07.2016 расцениваются как тяжкий вред здоровью. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Стороны заключили мировое соглашение 17.01.2020, по которому истец отказывается от иска, а ответчик обязуется выплачивать истцу денежные средства в размере 12 000 рублей, исходя из следующего графика: 20.01.2020 – 3 000 рублей, 20.02.2020 -3 000 рублей, 20.03.2020- 3 000 рублей, 20.04.2020- 3 000 рублей, с правом досрочного гашения. В связи с заключением мирового соглашения и примирения сторон, истец полностью и безусловно отказывается от всех исковых требований к ответчику по настоящему гражданскому делу, в том числе от возмещения любых судебных расходов, как понесенных истцом, так и любых возможных расходов и убытков в будущем, никаких имущественных и неимущественных претензий к ответчику, в том числе связанных с возмещением морального вреда в результате ДТП, у истца нет. Ст. 173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец пояснил, так как у ответчицы на иждивении несовершеннолетний ребенок, дохода не имеет, пожалел ее и согласился на данную сумму в размере 12 000 рублей. Так же пояснил, что по настоящее время является инвалидом ... группы, продолжает лечение около 3 лет после ДТП.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании согласна на утверждение мирового соглашения, так же суду пояснила, что ответчик доходов не имеет, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в браке, наличие у ответчика других доходов, движимого и недвижимого имущества пояснить ничего не может.

Судом принято указанное выше определение, с которым представитель Ким В.В. – Корнеева А.О. не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Однако, реализация указанного процессуального права осуществляется с санкции суда, поскольку именно суд в силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Отказывая в утверждении мирового соглашения сторон, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

Как следует из содержания мирового соглашения, оно касается не только размера компенсации морального вреда.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от иска, а ответчик обязуется выплачивать истцу денежные средства в размере 12 000 рублей, исходя из следующего графика: 20.01.2020 – 3 000 рублей, 20.02.2020 -3 000 рублей, 20.03.2020- 3 000 рублей, 20.04.2020- 3 000 рублей, с правом досрочного гашения. В связи с заключением мирового соглашения и примирения сторон, истец полностью и безусловно отказывается от всех исковых требований к ответчику по настоящему гражданскому делу, в том числе от возмещения любых судебных расходов, как понесенных истцом, так и любых возможных расходов и убытков в будущем, имущественных и неимущественных претензий к ответчику, в том числе связанных с возмещением морального вреда в результате ДТП, у истца нет. Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Поскольку мировое соглашение касается не только размера компенсации морального вреда, но и любых возможных расходов и убытков истца в будущем, а также имущественных и неимущественных требований к ответчику, которые в данном деле не являлись предметом спора, суд обоснованно отказал в утверждении указанного мирового соглашения, так как оно явно нарушает права истца и противоречит закону.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ким В.В. – Корнеевой А.О. без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.