Решение по делу № 8а-12768/2021 от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5711/37-2020

88а-13511/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                07 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению                ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении должным образом проверки по его обращениям, в непринятии от него объяснений по фактам, указанным им в этих обращениях, признать незаконным ответ от 06 июля 2020 года за подписью начальника организационно-контрольного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, а также возложении обязанности на административного ответчика предоставить ему возможность ознакомиться с материалами надзорного производства по его обращениям с использованием фототехники.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением по факту неознакомления его с материалами надзорного производства и непроведении проверки по его обращениям надлежащим образом. 06 июля 2020 административным истцом был получен ответ за подписью ФИО6, где указано, что в материалах надзорного производства содержатся персональные данные неких лиц, в связи с чем он не может ознакомиться с надзорным производством в полном объеме и сделать фотокопии за свой счет. Административный истец был ознакомлен с частью надзорного производства других отделов прокуратуры <адрес>, за исключением управления по противодействию коррупции, находящегося в подчинении ФИО7 Сведения, находящиеся в надзорном производстве ему необходимы для обжалования незаконного приговора вынесенного в отношении него 29 января 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к необоснованности отказа в ознакомлении со всеми материалами надзорного производства и отказа судом в истребовании материалов надзорного производства; необъективности суда; рассмотрении дела в отсутствие заявителя; неизвещение надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

От прокуратуры <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора <адрес> ФИО8 06 июня 2019 года принято решение о предоставлении                ФИО1 возможности ознакомления с надзорными производствами по его обращениям, находившимся на рассмотрении работников аппарата прокуратуры <адрес>.

При ознакомлении с материалами надзорных производств с 06 июля                 2019 года, от ФИО1 09 августа 2019 года в интернет-приемную поступило обращение о проведении проверки в отношении сотрудника прокуратуры области ФИО12 которым не были предоставлены ему для ознакомления все материалы проверки.

23 августа 2019 года ФИО1 на данное обращение был направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО7, в котором было указано об отсутствии нарушений со стороны сотрудника ФИО9 и предложено продолжить ознакомление с материалами с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ                        «О персональных данных» и Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».                           В материалах проверки содержались персональные данные иного лица, которые в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ                        «О персональных данных» не подлежат разглашению без согласия субъекта, ФИО1 было сотрудниками прокуратуры отказано в ознакомлении с материалами в полном объеме.

27 сентября 2019 года за подписью прокурора <адрес> ФИО10 ФИО1 был направлен ответ аналогичного содержания.

22 июня 2020 года в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение по вопросу ознакомления с надзорными производствами и проведении проверки в отношении сотрудников аппарата прокуратуры области. Организационно-контрольным отделом проведена проверка, в результате которой нарушений в действиях прокуроров отдела ФИО9 и ФИО11 при ознакомлении с материалами надзорного производства № установлено не было. ФИО1 08 августа 2019 года был ознакомлен прокурором отдела ФИО9 с материалами надзорного производства №, состоящего из 6 томов, за исключением материалов, которые не затрагивают его права и свободы и содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. 24 декабря 2019 года ФИО1 был ознакомлен прокурором отдела ФИО11 с материалами надзорного производства №. При ознакомлении со 2 томом ФИО1 было отказано в ознакомлении с документом, который не затрагивал его права и свободы.

06 июля 2020 года ФИО1 в установленный срок по результатам проверки дан ответ, в котором разъяснено его право на ознакомление с документами и материалами, находящимися в надзорном производстве с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в административном иске, исходил из того, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение ответа; со стороны должностных лиц каких-либо действий, направленных на незаконное ограничение его доступа к информации не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суды, проанализировав письмо от 06 июля 2020 года № за подписью начальника организационно-контрольного отдела ФИО6, установили, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверка по заявлению ФИО1 проведена полно, с учетом значимых обстоятельств для ее разрешения.

ФИО1 в данном ответе даны разъяснения действующего законодательства, приведены доводы о законности действий сотрудников аппарата прокуратуры области, которые ранее уже были известны административному истцу по ответам прокуратуры области от 23 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года,               30 ноября 2019 года, а также разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, находящимися в надзорных производствах с соблюдением требований федерального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, указанные законоположения, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, гарантируют своевременное рассмотрение компетентными органами каждого обращения гражданина по существу поставленных в нем вопросов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно обстоятельствам дела обращения заявителя рассмотрены и даны ответы компетентными органами и должностными лицами в установленные сроки.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствуют о бездействии, незаконности действий прокуратуры <адрес> и само по себе не может служить основанием отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня                   2021 года.

Председательствующий

Судьи