Решение по делу № 33-39575/2024 от 24.10.2024

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-39575/202450RS0044-01-2024-001210-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2024 по иску фио3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Юг Подмосковья" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам фио3, Общества с ограниченной ответственностью "Управдом Юг Подмосковья" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управдом Юг Подмосковья» и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 659 733 руб., моральный вред на сумму 50 000 рублей, расходы на составление технического заключения 20 000 рублей, в также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, передан в управление ООО «Управдом Юг Подмосковья». С <данные изъяты> в квартире произошел залив в результате прорыва трубопровода системы центрального отопления на чердачном помещении МКД. Чердачное помещение дома, также как и система трубопровода центрального отопления, расположенная в чердачном помещении, являются имуществом общего пользования, переданного в управление ООО «Управдом Юг Подмосковья». В результате залива была полностью повреждена указанная квартира, также как и мебель, находящаяся там, проживание в данном жилом помещении в настоящее время невозможно. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от <данные изъяты>, подписанного представителями управляющей организации. Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП фио5, которая составила техническое заключение об определении суммы ущерба. Согласно техническому заключению <данные изъяты>К от <данные изъяты> по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры, а также поврежденного движимого имущества общая стоимость причиненного ущерба составляет: стоимость проведения ремонтных работ составляет: 602 545 рублей; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 132 876 рублей, а всего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 735 421 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поврежденного имущества, а также расходов по проведению экспертизы на сумму 20 000 рублей. <данные изъяты> от ответчика был получен ответ, согласно которому данную сумму считает завышенной, в добровольном порядке ответчиком компенсирована сумма ущерба в 75 688 рублей, что подтверждается ответом на претензию и копией платежного поручения. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 735 421 рублей – 75 688 рублей = 659 733 рублей. Кроме материального вреда, в результате залива истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности проживания в данной квартире длительное время, компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом Юг Подмосковья" в пользу фио3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 282 618,05 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 50 451,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 171 534,53 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования фио3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом Юг Подмосковья" ущерба в большем размере оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу фио3

Согласно акту осмотра объекта от <данные изъяты>, составленного сотрудниками управляющей компании, по адресу: Серпухов, Ворошилова, <данные изъяты>, произошел прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении четвертого подъезда. <данные изъяты> были проведены сварочные работы для устранения аварийной ситуации. После устранения аварии отопление в подъезде было запущено в полном объеме.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел прорыв трубопровода системы центрального отопления на чердачном помещении. В жилом помещение по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: комната 17,4 кв.м. – следы залития потолка, стен, пола, оконного блока деревянного; кухня 7,5 кв.м. – следы залития, отслоение штукатурного слоя, стены, пол; коридор 5,9 кв.м. – следы залития стены, пола, на потолке отслоение штукатурного и окрасочного слоя; санузел 2,7 кв.м.- следы залития потолка. Сотрудниками управляющей компании предприняты меры по незамедлительному приостановлению подачи электричества в <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>К от <данные изъяты>, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место <данные изъяты>, без учета его износа равна величине затрат на его замещение, определений в рамках затратного подхода к оценке, что составляет 132 876 руб. Стоимость восстановительного ремонта работ квартиры составляет 602 545 руб. в результате залива повреждено имущество: гарнитур корпусной мебели, матрас, модульный кухонный гарнитур, шкаф-полка навесная с одной откидной дверью, кровать, ковер, подушки в размере 2 штук. Произвести восстановительный ремонт поврежденных элементов исследуемой мебели путем их замены на новые того же цветового оттенка и качества не представляется возможным, поскольку исследуемое движимое имущество повреждено в полном объеме, то есть, повреждены как фасады мебели, так и ее корпусы. Ковер, матрас и подушки так же не подлежат восстановлению вследствие их биологического повреждения. Стоимость имущества поврежденного в результате залива, без учета его износа по состоянию на 06.101.2023 составляет 132 876 рублей.

<данные изъяты> фио3 в адрес ООО «Управдом Юг Подмосковья» направлена претензия с требованием в срок до <данные изъяты> компенсировать ей причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком «Управдом Юг Подмосковья» претензия истца была рассмотрена, с учетом составленной ответчиком локальной сметы, полагал сумму ущерба в размере 735 421 руб. завышенной, в связи с чем произвел оплату истцу по сметному расчету в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75 688,00 руб.

Для определения стоимости ремонтных работ для устранения повреждений в помещениях, пострадавших от залива, расположенных по адресу: <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП фио6, и ИП фио4

Из заключения эксперта фио6 по определению стоимости ремонтных работ для устранения повреждений в помещениях, пострадавших от залива, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составленного по состоянию на <данные изъяты>, следует, что причиной залива <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, является авария на сетях центрального отопления с верхним розливом. Залив помещений <данные изъяты> произошел из чердачного помещения многоквартирного жилого дома. В квартире имеются повреждения отделки стен, потолков и напольного покрытия, а также имеется отделка оконных блоков и межкомнатных дверей, отделка потолка, стен напольного покрытия пострадала в жилой комнате, кухне и коридоре, в санузле пострадала только отделка потолка, локализация, массовое повреждение отделки и интенсивность повреждения указывает, что указанные повреждения произошли от залива квартиры горячей водой, имевшего место <данные изъяты> из чердачного помещения многоквартирного дома. Во всех помещениях <данные изъяты> имеются массовые повреждения отделочного и выравнивающего слоя потолков, а также массовая отсыпка межплиточных рустов железобетонных плит перекрытия, возникшие от проникновения водного потока с чердачного помещения многоквартирного дома.

Выводами экспертного заключения установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место <данные изъяты>, помещений <данные изъяты> в ценах 2024 года составляет 358 306,05 руб.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы эксперта ИП фио1, экспертом выявлены повреждения движимого имущества, указанного в заключении специалиста, состоящего из гарнитура комплексной мебели, матраса размером 2000х1600х160, модульного гарнитура, шкафа полки, кровати, ковра размером 2000х1600, 2-х подушек и определен характер их повреждений: гарнитур комплексной мебели - необратимое нарушение структуры материала корпусов и фасадов мебели, увеличение толщины изначальных размеров, отслоение облицовочного материала, коробление, следы биологического материала (плесень), наслоение вещества светло-белого цвета; матрас размером 2000х1600х160 - пятна темного цвета, следы биологического материала (плесень); модульный кухонный гарнитур - необратимое нарушение структуры материала корпусов и фасадов мебели, увеличение толщины изначальных размеров, отслоение облицовочного материала, коробление, следы биологического материала (плесень), наслоение вещества светло-белого цвета; кровать - необратимое нарушение структуры материала корпуса мебели, увеличение толщины изначальных размеров, отслоение облицовочного материала, коробление, следы биологического материала (плесень), наслоение вещества светло-белого цвета; ковер размером 2000х1600 - пятна темного цвета, следы биологического материала (плесень), разрывы материала; 2 подушки - следы разводов конденсата влаги.

Причинно-следственная связь между повреждениями указанного имущества и заливом квартиры, имевшего место 06.10.2023 года установлена экспертом, ввиду наличия характерных повреждений образуемых при контакте влаги с указанным предметами.

С учетом наличия повреждений, возможна дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению следующего из перечисленного имущества: матрас размером 2000х1600х160; ковер размером 2000х1600; 2 подушки. После проведения необходимых работ по устранению имеющихся повреждений указанных в исследовательской части. Дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению, следующего из перечисленного имущества невозможна, ввиду необратимого нарушения структуры материала: гарнитур комплексной мебели; модульный кухонный гарнитур; кровать. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истицы, с учетом степени износа: гарнитур комплексной мебели - 26 060 руб.; модульный кухонный гарнитур - 11 987 рублей; кровать - 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) рублей. Стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в квартире истца, дальнейшая эксплуатация которого возможна: матрас размером 2000х1600х160- 2600 рублей; ковер размером 2000х1600- 4000 рублей; 2 подушки- 400 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 8, 154 ЖК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком ООО "Управдом Юг Подмосковья" внутридомовых инженерных систем центрального отопления, относящегося к общему имущества многоквартирного дома. Определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами судебного эксперта.

Расходы по оплате досудебной экспертизы были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения. Представленное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнялись, по отношению к заявленным требованиям удовлетворено 50 % требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судебной коллегией ввиду нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности для его уменьшения в данном случае.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку договор на оказание услуг с ИП фио5 был заключен от именно фио2, а не от имени истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела договора <данные изъяты>К (л.д.31), он заключен в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является непосредственно истец, то есть указанное заключение было составлено в ее интересах и в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

То есть, при предъявлении требований к ответчику, фио3 было необходимо составление вышеуказанного досудебного заключения, с целью определения стоимости ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио3, ООО "Управдом Юг Подмосковья" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи