Решение по делу № 7У-10299/2023 [77-232/2024 - (77-4517/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-232/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

с участием переводчика Акопяна Э.С., осуществляющего устный синхронный перевод,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецовой М.В. в интересах осужденного Пашиняна Р.Х.                     на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                                      от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону               от 27 января 2023 года Пашинян Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания подсудимого под стражей с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с Пашиняна Р.Х. в пользу Хозиевой М.С. материальный ущерб в размере 1 050 000 руб.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашиняна Р.Х. изменен:

    исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что Хозиева М.С. лишилась права на жилые помещения;

    исключен квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»;

    назначенное Пашиняну Р.Х. наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденного Пашиняна Р.Х. и его защитника - адвоката Кузнецовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора                       Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пашинян Р.Х. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пашинян Р.Х. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Кузнецова М.В. в защиту интересов осужденного Пашиняна Р.Х., ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в неправильной квалификации инкриминируемого преступления по обоим квалифицирующим признакам и определению размера материального ущерба. Полагает, что выводы о виновности Пашиняна Р.Х. изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор вынесен без оценки доводов защиты, причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, размер ущерба не установлен. Излагая доказательства положенные в основу приговора, автор жалобы дает им свою оценку. Считает показания потерпевшей недопустимыми, поскольку они на протяжении всего досудебного, а так же судебного следствия, противоречивы, непоследовательны, нелогичны, недостоверные, в том числе по размеру причиненного ей ущерба, в части угрозы убийством, свидетельствующие о даче ложных показаний. По мнению автора жалобы, потерпевшая дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давала заведомо ложные показания, и пыталась воспрепятствовать осуществлению правосудия (ст. 307 УК РФ, ст.294 УК РФ), в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о направлении выделенных материалов дела в органы осуществляющие предварительное следствие, в целях привлечении ее к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Приводит свои расчеты причиненного ущерба в сумме 924 000 рубля, ссылаясь на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает, по мнению защиты, квалифицирующий признак – особо крупный размер. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 даны заинтересованным лицом, он не был очевидцем преступления и рассказывает об обстоятельствах дела только со слов матери. Анализируя решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что невыполнение ремонтных работ, что инкриминируется стороной обвинения, не является причиной лишения Хозиевой М.С. права собственности на жилье. Считает, что органы предварительного следствия необоснованно и незаконно привлекли Пашинян Р.Х. в качестве обвиняемого, так как ни одного доказательства его вины в деле нет. Обращает внимание на неоднократные и необоснованные отказы в ходатайстве защиты об истребовании дополнительных доказательств о наличии кредитных обязательствах потерпевшей и поступлении суммы 80 000 рублей, которые Пашинян Р.Х., по просьбе потерпевшей, погасил ее долговые обязательства. Полагает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, противоречия не устранены. Обращает внимание на возраст Пашиняна Р.Х., которому более 70 лет, на его состояние здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей, на наличие двоих детей – инвалидов, мать которых умерла, в прошлом году, положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечения к уголовной и административной ответственности, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Пашиняна Р.Х. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Пашиняна Р.Х. являются верными, подтверждены собранными по делу доказательствами, а назначенное ему наказание – справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Пашиняном Р.Х. мошенничества, следует, что последний путем обмана потерпевшей Хозиевой М.С. и злоупотребления ее доверием, действуя из корыстных побуждений, убедил потерпевшую в получении займа в размере 1 200 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности относительно своих истинных намерений, касающихся покупки строительных материалов и выполнении ремонтных работ в квартире потерпевшей, в результате чего Хозиева М.С. заключила со ФИО12 договор займа, согласно которого последний передал Хозиевой М.С. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Пашинян Р.Х., воспользовавшись доверительными дружеским отношениями с                   Хозиевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12 наличными денежные средства, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб.

    Вина осужденного Пашиняна Р.Х. в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием подтверждена подробными показаниями потерпевшей Хозиевой М.С., из которых следует, что Пашинян Р.Х. путем обмана и злоупотреблением доверия, убедил ее взять кредит на ремонт квартиры в сумме 1 200 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со ФИО12 договор займа на сумму                     1 200 000 рублей, написав расписку о получении указанной суммы. Денежные средства для осуществления ремонта и покупки строительных материалов от ФИО12 получил Пашинян Р.Х., который в этот же день передал ей из указанной суммы 150 000 рублей. Впоследствии Пашинян Р.Х. с похищенными деньгами скрылся, ремонт в ее квартире не сделал. Позже приехал ФИО12 и сообщил, что Пашинян Р.Х. не платит проценты по займу; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Пашинян Р.Х. обратился к нему с просьбой занять денежные средства под залог квартиры, в которой он будет делать ремонт, они договорились о встрече в МФЦ, заключили договор и он передал Пашиняну Р.Х. 1 074 000 рублей, так как 126 000 рублей были процентами за пользование кредитом за три месяца. Хозиева М.С. расписалась о получении денежных средств в размере 1 200 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Пашинян Р.Х. неоднократно говорил, что в квартире надо делать ремонт, для чего его матери (Хозиевой М.С.) надо было взять кредит. Он запретил матери и Пашиняну Р.Х. брать кредит. Однако впоследствии узнал от ФИО12, что его мать заключила договор займа на сумму 1 200 000 рублей под залог квартиры и что первые месяцы оплата за кредит вносилась. Со слов матери ему стало известно, что Пашинян Р.Х. убедил ее взять кредит, обещая, что сделает ремонт, и вернет деньги по кредиту. Также мать поясняла, что указанные деньги забрал Пашинян Р.Х.; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре тщательно проанализированы доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного Пашиняна Р.Х., с приведением мотивов принятых решений.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пашинян Р.Х., путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Хозиевой М.С., похитил принадлежащее ей имущество.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, неверной оценки доказательств, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Утверждение автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Пашиняна Р.Х. виновным в совершении мошенничества.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Все имевшиеся расхождения в показаниях потерпевшей Хозиевой М.С. об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку, при этом суд констатировал, что наличие незначительных противоречий не свидетельствует о недостоверности этих показаний в целом и не влияет на доказанность вины Пашиняна Р.Х.

Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Пашиняна Р.Х., с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы о том, что положенные в основу приговора показания свидетеля Хозиева М.С. являются косвенными и на этом основании являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелями по уголовному делу являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как видно из показаний свидетеля Хозиева М.С., изложенных в приговоре, в них содержатся сведения, имеющие значение для дела и подтверждающие виновность Пашиняна Р.Х. в совершении преступления.

Суд также дал надлежащие анализ и оценку показаниям осужденного Пашиняна Р.Х. и обоснованно признал его показания в части непризнания им вины в совершении инкриминируемого ему деяния недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, являются несостоятельными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Пашиняна Р.Х. преступного умысла на мошенничество, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств о характере и последовательности действий осужденного.

Наличие двух способов мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, которые вменялись Пашиняну Р.Х., соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку                Пашинян Р.Х. путем обмана убеждал потерпевшую оформить кредит, введя в заблуждение, что сделает ремонт в квартире, а также использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей при завладении денежными средствами.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного Пашиняна Р.Х. в совершении мошенничества соответствуют имеющимся доказательствам и являются аргументированными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке защитником отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям         ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

    Доводы о неверной квалификации действий Пашиняна Р.Х. по признаку «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», несостоятельны, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на суждение о том, что Хозиева М.С. лишилась права на жилые помещения, а также исключен квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении                Пашиняна Р.Х. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения у суда не имелось.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при квалификации действий виновного.

По приговору суда Пашинян Р.Х. осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером                           в ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Приговором суда установлено, что Пашинян Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12 наличными денежные средства в сумме 1 074 000 рублей. В этот же день Пашинян Р.Х. передал потерпевшей Хозиевой М.С. наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей, свидетеля ФИО12, решения Ворошиловского районного суда                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плата за пользование денежными средствами вносилась в течение первых трех месяцев, и иных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Пашиняном Р.Х. совершено хищение чужого имущества - денежных средств в размере 924 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Хозиевой М.С., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия Пашиняна Р.Х. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ                       на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Такая переквалификация действий осужденного улучшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на правильную юридическую оценку действий осужденного и, следовательно, на размер назначенного ему наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

С учетом переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначенное наказание Пашиняну Р.Х. подлежит снижению.

При назначении Пашиняну Р.Х. наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности               Пашиняна Р.Х., его состояние здоровья и семейное положение.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные о его личности, в том числе и те, о которых адвокат указывает в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что судом установлено, что Пашиняном Р.Х. причинен ущерб потерпевшей в сумме 924 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера гражданского иска, взысканного с Пашиняна Р.Х. в пользу Хозиевой М.С. с 1 050 000 рублей до 924 000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                                от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении Пашиняна Р.Х. изменить.

Переквалифицировать действия Пашиняна Р.Х. с ч. 4 ст. 159 УК РФ             на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить Пашиняну Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Снизить размер гражданского иска, взысканного с Пашиняна Р.Х. в пользу Хозиевой М.С. до 924 000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи