Решение по делу № 33-20202/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22827/2023 УИД:78RS0002-01-2021-000022-94 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело № 2-7/2023 по частной жалобе Соколова Вячеслава Александровича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоИнжиринг» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову В.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме 10 000 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года наложен арест на денежные средства и имущество Соколова В.А. в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением судьи от 14 февраля 2023 года Соколов В.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В частной жалобе Соколов В.А. ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, а также доказательств, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, установленные судом ограничения приняты в нарушение законных прав и интересов третьего лица - супруги ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска с учетом заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 рублей, процентов по договору займа от 29 января 2021 года № 33 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 994 521 рубль за период с 29 января 2021 года по 28 июня 2022 года; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 435 616 рублей за период с 30 августа 2021 года по 30 марта 2022 года; мораторных проценты в порядке абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 325 342 рубля за период с 01 октября 2022 года по 06 марта 2023 года и по день введения арбитражным судом конкурсной процедуры в отношении должника ООО «Комплексные инженерные системы» или прекращения производства по делу №А56-112180/2021; может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах, не превышающих цену иска, что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска, исходя из положений статей 139 - 141 ГПК РФ, не предполагает исследование материалов дела, оценку представленным доказательствам, наличие выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.

Соколов В.А. не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Ответчик также не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о нарушении прав супруги ответчика, которая в силу семейного законодательства также является собственником имущества, на которое наложен арест, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку арест на конкретное имущество судом не наложен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: