Решение по делу № 33-11830/2016 от 30.06.2016

Судья Величко Е.В. дело № 33-11830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Верескуну ФИО1, Сердюкову ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе Сердюкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк Росси» и Верескуном М.Е. заключен кредитный договор. в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 536050 руб. на приобретение транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2012г. выпуска, V1N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под 14,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Верескуном М.Е. заключен договор залога транспортного средства от 8 сентября 2012 г., предметом которого являлось транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком Верескуном М.Е. исполнялись нерегулярно, с нарушением сроков, в связи с чем возникла задолженность. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 г. с Верескуна М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2012 г. в размере 479755 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 7997 руб. 56 коп., а также расторгнут кредитный договор. Банку стало известно, что залоговый автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска принадлежит на праве собственности Сердюкову В.В.

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Сердюков В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскания с Сердюкова В.В. судебных расходов и обращения взыскания на транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA».

Апеллянт утверждает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал о том, что он является предметом залога, считает себя добросовестным приобретателем.

Автор жалобы указывает, что продал спорный автомобиль 31 января 2016 г. третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представителем истца на данную жалобу поданы возражения, в которых он опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным и принято на основании правильной оценки представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 350, 353, 351, 352, 346, 460, 461 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) и исходил из того, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, в связи с чем удовлетворил требования банка.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 8 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк Росси» и Верескуном М.Е. заключен кредитный договор. в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 536050 руб. на приобретение транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, V1N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под 14,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Верескуном М.Е. заключен договор залога транспортного средства от 8 сентября 2012 г., предметом которого являлось транспортное средство марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком Верескуном М.Е. исполнялись нерегулярно, с нарушением сроков, в связи с чем возникла задолженность. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2014 г. с Верескуна М.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2012 г. в размере 479755 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 7997 руб. 56 коп., а также расторгнут кредитный договор. Без согласия залогодержателя Верескун М.Е. продал спорный автомобиль Сердюкову В.В. 29 июня 2013 г., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку доказательств уплаты Верескуном М.Е. денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, установленных Гражданским кодексом РФ оснований к прекращению договора залога от 8 сентября 2012 г. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение апеллянта о том, что он продал спорный автомобиль 31 января 2016 г. третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сердюковым В.В. в суд первой инстанции не представлено доказательств достоверности указанного утверждения, а в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 г.