Решение от 25.10.2023 по делу № 2-4640/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре:         Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

                                         25 октября 2023 г. дело по иску Петрова Ю. А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA AURIS, г/н №, в результате которого принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, было повреждено.

При проведении проверки ГИБДД было установлено, что ущерб причинен вследствие нарушения водителем транспортного средства TOYOTA AURIS, г/н № правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA AURIS, г/н № на момент ДТП была застрахована САО ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к ответчику, просил произвести выплату страхового возмещения.

САО ВСК произвело страховую выплату в сумме 30959 руб., однако данной суммы недостаточно для приведения здания в доаварийное состояние.

Обратился к независимому оценщику ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт здания составила 134 500 руб., стоимость проведенной оценки составляет 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение, однако страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Считает, что сумма страхового возмещения составляет 103541 руб. (134 500 руб. – 30959 руб.). Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 103541 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за не исполнение в добровольном порядке его требований.

Представитель истца Петрова Ю.А. – Бугаев А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Петров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Петрову Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 423,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель Блинов М.Ю., управляя транспортным средством TOYOTA AURIS, г/н №, причинил ущерб принадлежащему истцу имуществу – зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Блинова М.Ю. на момент ДТП застрахована СА ВСК по договору ОСАГО, полис серии № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Блинов М.Ю., данное обстоятельство в судебном заседании оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.А. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта здания.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК истцу перечислено страховое возмещение в размере 30959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта здания.

Согласно отчету ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания составила 134 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования, истец Петров Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения Петрова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.А. направил в САО ВСК претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно отчету ООО «Контекст» № от 29.04.2022

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 103541 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.092023.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 51770,50 руб. (103541 руб./2), то есть половина неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения –103541 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер штрафа не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы штрафа 51770,50 руб., суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 103541 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности штрафа к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 51770,50 руб. до 40 000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-4640/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>