Решение по делу № 2-138/2019 от 11.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

представителя ответчика СМИРНОВА О.В. – адвоката Шаховского филиала МОКА КОТОВА А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика СМИРНОВОЙ О.В. – адвоката Шаховского филиала МОКА ОСИПОВОЙ М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к СМИРНОВУ О. В., СМИРНОВОЙ О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к СМИРНОВУ О. В., СМИРНОВОЙ О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2011 г. по состоянию на 27.06.2018 года в общей сумме 104503 рубля 89 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS CS300, год выпуска 2002.

Представители истца в судебное заседание по делу не явились, в суд направили ходатайство в котором просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики СМИРНОВ О.В., СМИРНОВА О.В. на судебное заседание по делу не явились, согласно исковому заявлению, справке ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако, согласно справке от 19.03.2019 года № администрации городского округа Шаховская Московской области, а также отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчикам судебной повестки – по месту своей регистрации по адресу: <адрес> – ответчики СМИРНОВ О.В., СМИРНОВА О.В. не проживают, место жительства и нахождения ответчиков в настоящее время суду и иным участникам процесса неизвестно. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика СМИРНОВА О.В. – адвокат Шаховского филиала МОКА КОТОВ А.Г., назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражает против направления гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика СМИРНОВОЙ О.В. – адвокат Шаховского филиала МОКА ОСИПОВА М.А., назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражает против направления гражданского дела по подсудности.

Изучив материала дела, суд полагает, что данное гражданское дело было принято Шаховским районным судом к своему производству с нарушением, предусмотренных законом правил подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 7.5 Кредитного договора, а также п. 5.5 Договора залога транспортного средства, все споры по Договору разрешаются в Головинском районном суде города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Никто не может быть лишен конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к СМИРНОВУ О. В., СМИРНОВОЙ О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – следует передать по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к СМИРНОВУ О. В., СМИРНОВОЙ О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – передать по подсудности в Головинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к. 2.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: