Решение по делу № 33-2928/2024 от 17.01.2024

Дело № 33-2928/2024(33-20646/2023)

(2-854/2022)

УИД: 66RS0004-01-2022-010360-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой.А.,

Доевой З.Б.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Свердловского транспортного прокурора, в интересах неопределённого круга, лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Смольникова Е.В., представителей ответчика Администрации г.Екатеринбурга Плюсниной А.В., Кукушкиной М.Н., представителя третьего лица ЕМУП МЭС Лебединской Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города, просил признать бесхозяйным имущество – бетонные основания опор линии электропередач в количестве 10 штук (координаты приведены), расположенных <адрес> и возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества – обратиться с заявлением в Росреестр с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорные опоры являются недвижимым имуществом, для защиты прав граждан необходимо их признание бесхозяйными с постановкой на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущество с дальнейшим оформлением права муниципальной собственности для осуществления впоследствии их демонтажа.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Доводы истца сводятся к тому, что имеется необходимость ликвидации спорного имущества. Верх-Исетский пруд не является собственностью муниципального образования. Мероприятия по охране водных объектов осуществляют их собственники. Спорные бетонные основания не являются недвижимой вещью (не обладают признаками недвижимости).

Представитель третьего лица ЕМУП "МЭС" в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорные объекты недвижимым имуществом не являются, их постановка на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством невозможна, в подтверждение доводов представил заключение кадастрового инженера.

Третье лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменный отзыв. Поддержала позицию администрации г. Екатеринбурга. Считают, что указанные бетонные основания относятся к отходам производства изделий из бетона для использования в строительстве, недвижимым имуществом не являются и не могут быть поставлены на ГКУ, эксплуатации и содержанию в дальнейшем не подлежат. Иск прокурором предъявлен с целью избежания причинения вреда имуществу и здоровью неопределенного круга лиц, из-за наличия в пруду бетонных опор, которые не подлежат эксплуатации. Фактически речь идет о последующей ликвидации бетонных сооружений, истцом выбран неправильный способ защиты права. Надлежащим способом защиты в данном случае будет обращение с требованием о ликвидации бетонных оснований к уполномоченному органу субъекта Свердловской области.

Третье лицо Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв, просило просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указало, что право пользования поверхностным водным объектом Верх-Исетское водохранилище для строительства и реконструкции линейных объектов не зарегистрировано, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области право пользования с целью размещения бетонных оснований линий электропередач не оформлялось. Информации об обнаружении инородных объектов на дне Верх-Исетского водохранилища от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (являющегося уполномоченным органом по осуществлению мониторинга водных объектов на территории Свердловской области) не поступала. В соответствии с п. 2,3 ст. 26 ВК Р полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, переданы органам государственной власти субъектов РФ. Согласно п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением РФ от 10.09.2020 № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе извлечение объектов механического засорения.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв, указав, что право пользования на водный объект с целью размещения на акватории бетонных оснований линий электропередач не оформлялось, для их демонтажа необходимо оформление в министерстве разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Третье лицо МУГИСО просило рассмотреть в свое отсутствие, указав, что сведения об объектах, расположенных в акватории Верх-Исетского пруда в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. Правовую позицию по рассматриваемому делу не представили.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 от 19.10.2023 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указывает на несогласие с выводом суда о том, что бетонные основания не являются недвижимым имуществом, подлежащим учету как бесхозяйное. С учетом сохранившихся сведений о тьом, что бетонные основания в 1930 годы были использованы для возведения на них опор линий электропередач, то по признаку функционального использования(принадлежность к объекту электросетевого хозяйства) и по признаку прочной связи с землей, по мнению истца бетонные опоры являются недвижимым имуществом. С учетом ответов из Администрации г.Екатеринбурга, Министерства природных ресурсов Свердловской области, БТИ Екатеринбурга, ПАО «Уралмашзавод», Государственного архива Свердловской области об отсутствии сведений о собственнике линейного объекта и в частности бетонных оснований, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска прокурора., на Администрацию г.Екатеринбурга суд должен был возложить обязанность осуществления кадастрового учета и постановки в Росреестре в качестве бесхозяйных. Нахождение опор в акватории Верх-Исетского пруда представляет опасность для отдыхающих на пруду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смольников Е.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Представитель администрации г.Екатеринбурга Плюснина А.В. представила отзыв на апелляционное представление, где указала на несостоятельность довода истца о несогласии с выводом суда по вопросу неотнесения бетонных оснований к недвижимому имуществу, подлежащему учету в качестве бесхозяйного с возможной реализацией права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности, поскольку с учетом установленных обстоятельств существования в 1930-е годы линии электропередач, опоры которых были размещены на спорных бетонных основаниях и фактического наличия на настоящее время только бетонных оснований, данный объект как часть линейного объекта самостоятельными функциями не наделена, в то время как линейный объект выступает как единый объект вещных прав, представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Кроме того, бетонные основания расположены в <адрес>, находящегося в федеральной собственности, как дополнительного источника водоснабжения. В судебном заседании Плюснина А.В.и Кукушкина М.Н. отзыв поддержали. Просили в удовлетворении представления отказать.

Представитель третьего лица ЕМУП МЭС Лебединская Е.В. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска установлено, что спорные бетонные основания ранее (в 1930гг.) были возведены и использовались в качестве опор воздушных линий электропередач, являются недвижимым имуществом, их расположение в акватории влечет риск причинения вреда имуществу и здоровью неопределенного круга лиц, для дальнейшего их демонтажа необходима постановка на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества органом местного самоуправления.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены жалоба граждан, акт выполнения водолазных работ, письмо из Музея энергетики Урала, фотография ЛЭП 1930-х гг., ответы органов и организаций об отсутствии информации о принадлежности объектов.

Согласно письму Зав.Музеем энергетики Урала, какая-либо информация о собственниках оснований ЛЭП, расположенных в акватории Верх-Исетского пруда, а также техническая документация о ЛЭП отсутствует, имеется только справочная информация о том, что такая ЛЭП существовала и была проложена через Верх-Исетский пруд от Свердловской ГЭС на Большеконном полуострове до строящегося Уралмаша в начале 1930-х гг. В фондах музея есть единственное историческое фото ЛЭП.

Расположенный на территории МО «город Екатеринбург» водный объект Верх-Исетский пруд является Федеральной собственностью.

Собственника спорных объектов установить не представляется возможным, право пользования поверхностным водным объектом Верх-Исетское водохранилище для строительства и реконструкции линейных объектов не зарегистрировано, право пользования с целью размещения бетонных оснований линий электропередач не оформлялось.

Согласно акту выполнения водолазных работ от 14.10.2022, составленного «водолазной службы» ГКУ «Служба спасения Свердловской области», при проведении работ по поиску и обследованию бетонных оснований демонтированной ЛЭП: установлены координаты расположения опор, у части опор выявлены разрушения, имеется наклон, или завалены на бок, была попытка демонтажа. Обнаруженные бетонные конструкции были обозначены буями (в виде синих пластиковых канистр), представляют угрозу для маломерных судов, требуется их обозначение навигационными знаками, предупреждающими об опасности, или демонтаж конструкций.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Тюменская землеустроительная компанияБИП от 02.06.2023, составленного по результатам изучения представленных в материалы дела документов и выезда специалиста на спорный объект, под ВЛ/ВЛЭП (воздушные линии электропередач) понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Таким образом, установленные на опоры, имеющие фундамент, ВЛ являются объектами недвижимого имущества, и подлежат постановке на кадастровый учет и регистрации права.

ВЛ – линейный объект, состоящий из множества элементов, прочно связанных с грунтом и имеющих единое назначение – передачу электрической энергии.

Однако, раздельно элементы электрической сети не могут выполнять свою основную функцию – передачу электрической энергии. Поэтому отнесение ВЛ/ВЛЭП к объектам капитального строительства и постановка их на государственный кадастровый учет возможно только при сочетании всех указанных выше элементов.

В спорной ситуации бетонные основания линий электропередач не выполняют функцию передачи электроэнергии, отнесение данных объектов к объектам электросетевого хозяйства невозможно.

Отнесение основания опор линии электропередач к объектам незавершенного строительства также невозможно в связи с тем, что данный объект не соответствует определению объекта незавершенного строительства, поскольку он был в составе линии электропередач, построенной в 1930 г., эксплуатируемой и позже демонтированной. Учитывая возраст оснований, их месторасположения (под водой), эксплуатация или восстановление также невозможно.

Эксперт пришел к выводу о невозможности постановки оснований опор линий электропередач на государственный кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН.

Вышеуказанные выводы кадастрового инженера соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался, о находке, о безнадзорных животных и кладе, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По настоящему делу прокурором заявлены требования о возложении на муниципальные органы обязанности подготовить необходимую документацию для обращения в регистрирующий орган для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества (элементов, составлявших ранее линию электропередач). Между тем, линии электропередач относятся к линейным объектам, то есть сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяется их прочной связью с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм ЛЭП может не являться недвижимым имуществом, являясь при этом линейным объектом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения создаются в результате строительства.

Строительство сооружений, относящихся к недвижимому имуществу, регламентируется градостроительным законодательством, которое предусматривает подготовку проектной документации, предшествующую строительству.

Такая документация, позволяющая сделать вывод о том, что перечисленные прокурором объекты электросетевого хозяйства (их элементы) могут быть отнесены к недвижимому имуществу, к исковому заявлению приложена не была. Оказанное судом содействие в истребовании доказательств также не привело к подтверждению утверждения прокурора о том, что до демонтажа сооружение представляло собой недвижимое имущество, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Более того, на момент предъявления иска от сооружения остались лишь бетонные основания в акватории пруда, функционально не используемые десятки лет и согласно заключению кадастрового инженера БИП от 02.06.2023 бетонные основания линий электропередач не выполняют функцию передачи электроэнергии, отнесение данных объектов к объектам электросетевого хозяйства невозможно, а учитывая возраст оснований, их месторасположения (под водой), эксплуатация или восстановление также невозможно. Следовательно, постановка бетонных оснований опор линий электропередач на государственный кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН невозможны. А сами элементы сооружения подлежат демонтажу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае прокурор полагает недвижимым имуществом даже не опоры, а бетонные основания, на которых были размещены опоры, не являющиеся элементом электросетевого хозяйства, не принимают участия в передаче электроэнергии, и с учетом их состояния после демонтажа ЛЭП их эксплуатация в качестве объекта недвижимости невозможна, а заявленный прокурором иск об осуществлении кадастрового учета и обращении в Росреестр с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в действительности преследует цель не признание в последующем права собственности на недвижимость с целью осуществления ремонта технического состояния и дальнейшей эксплуатации, а возложение обязанности осуществить демонтаж бетонных оснований, находящихся в <адрес>, который является федеральной собственностью.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является иск о возложении обязанности освободить акваторию от бетонных опор, а не постановка их на учет в качестве бесхозяйного имущества с целью в дальнейшем реализовать право, предусмотренное абз. 2 пункта 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

.

Доводы апелляционного представления, по сути, дублируют основания, изложенные в исковом заявлении, выводов суда первой инстанции, основанных на заключении кадастрового инженера и сделанных с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.