Решение по делу № 1-53/2023 от 10.07.2023

                                                                                                                          дело №1-53/2023

                                                                                                  УИД 10RS0009-01-2023-000320-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    29 сентября 2023 года                                                                                   пос. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Алеевой А.В.,

    при секретаре Гринкевич Н.О.,

    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Муезерского района Чучулаевой А.А., представителя потерпевшего Б. (с использованием видеоконференц-связи), подсудимой Егоровой С.А., защитника – адвоката Рогаткина А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Егоровой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.А. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

         Егорова С.А., на основании приказа начальника Сегежского почтамта Управления федеральной почтовой связи РК АО «Почта России» (УФПС РК АО «Почта России») № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника отделения Отделения почтовой связи Лендеры 186985\ Сегежского почтамта УФПС РК АО «Почта России» (отделение почтовой связи Лендеры), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника отделения почтовой связи № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по операционному управлению УФПС РК, с которыми Егорова С.А. была ознакомлена и руководствовалась в своей служебной деятельности, она как начальник Отделения почтовой связи Лендеры обладала организационно-распорядительными функциями и несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (Сегежским почтамтом УФПС РК АО «Почта России»), имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им, ущерба иным лицам. Так, в соответствии с разделом 1 (частью 1) договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Егоровой С.А. среди прочего входило: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по ее вине, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. В соответствии с разделом 2 (трудовая функция) должностной инструкции Егорова С.А. осуществляла организацию работы и управление отделением почтовой связи почтового отделения, в том числе выделенных зон отделения почтовой связи (центра выдачи приема посылок, центра обслуживания юридических лиц, зоны розничной торговли и прочих зон). В соответствии с разделом 3 (должностные обязанности) должностной инструкции в обязанности Егоровой С.А. среди прочего входило: организация работы и контроль деятельности работников отделения почтовой связи в части выполнения требований локальных нормативных актов общества в области оказания услуг почтовой связи и иных услуг (п.3.6.2 должностной инструкции); в части учета и контроля кассовых операций осуществлять ежедневный учет и контроль движения денежных средств (п. 3.12.1 должностной инструкции), осуществлять выдачу денежных средств работникам отделения почтовой связи для оказания услуг почтовой связи, в том числе на дому (п. 3.12.3 должностной инструкции), прием от кассового работника (оператор/почтальон) наличных денежных средств и денежных документов по кассовым справкам, проверка правильности составления кассовой справки в соответствии с первичными документами (п.3.12.4 должностной инструкции), пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверка фактического остатка наличных денежных средств в кассе отделения почтовой связи с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств (дневник ф. 130) (п.3.12.6 должностной инструкции), сверка дневника Ф. 130 с первичной документацией (п. 3.12.7 должностной инструкции), составление акта контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности и установление совместно с кассовым работником причины расхождений, своевременное информирование о выявленных фактах Почтамта (в лице заместителя начальника почтамта по операционному управлению) и Супервайзера (департамент по операционному управлению филиала) (п.3.12.8 должностной инструкции). В соответствии с разделом 6 (Ответственность) должностной инструкции Егорова С.А. несла ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей; за сохранность денежных средств, полученных для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных, в том числе, от пользователей услугами почтовой связи; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, начальник Отделения почтовой связи Лендеры 186985\Сегежского почтамта УФПС РК АО «Почта России» Егорова С.А. являлась должностным лицом, была наделена административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению вверенными ей товарно-материальными ценностями и денежными средствами, принадлежащими АО «Почта России».

Егорова С.А., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником отделения Отделения почтовой связи Лендеры 186985\Сегежского почтамта УФПС РК АО «Почта России», находясь на своем рабочем месте, в помещении отделения почтовой связи Лендеры, расположенном по адресу: <адрес>, для реализации своих корыстных преступных намерений, направленных на обеспечение возможности незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими АО «Почта России», действуя в нарушение своих должностных обязанностей, вопреки договору о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника отделения почтовой связи № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по операционному управлению УФПС РК, имея преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение начальника Отделения почтовой связи Лендеры, имея доступ к операционной кассе, умышленно, путем присвоения похитила из операционной кассы Отделения почтовой связи Лендеры денежные средства в сумме 7 832 рубля 98 копеек.

          Своими умышленными преступными действиями Егорова С.А., путем присвоения, похитила вверенные ей и принадлежащие АО «Почта России» денежные средства в сумме 7 832 рубля 98 копеек, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила АО «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

          В судебном заседании Егорова С.А. свою вину в совершении преступления не признала, указала, что недостача денежных средств образовалась вследствие счетной ошибки, для своих нужд денежных средств из кассы почтового отделения она не брала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, пока почтальоны разбирали свою почту, она производила выдачу пенсий. Людей было много. В конце рабочего дня, поспешив домой, она отправила отчет формы №, не сверяя остатков в кассе. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостачу в кассе, но поскольку не смогла в этот день разобраться в причинах ее образования, также не указала ее в отчете формы №. Учитывая, что в ноябре 2022 года уже была выявлена недостача по товару, она испугалась последствий и решила самостоятельно возместить образовавшуюся в кассе недостачу денежных средств. В тот день она вложила в кассу все денежные средства, которые у нее были с собой, намереваясь остальные принести в следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней домой приехал сотрудник полиции Свидетель №5, который проводил проверку по заявлению Почтамта о недостаче товара. С ним она приехала в отделение почты. В процессе осмотра помещения почты на вопрос Свидетель №5 про кассу, она честно ответила, что в кассе имеется недостача денежных средств на сумму около 8 тысяч рублей. Опасаясь наказания за отражение в отчете неверных сведений, не предполагая, где могла просчитаться, она сообщила Свидетель №5, что планировала погасить недостачу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 предложил указать в объяснении, что денежные средства она заняла до аванса ДД.ММ.ГГГГ для оплаты кредита, она согласилась. При этом сообщила, что платеж по кредиту у нее только ДД.ММ.ГГГГ. Не разъясняя права воспользоваться услугами защитника и положений ст. 51 Конституции РФ, Свидетель №5 указал на необходимость написания явки с повинной, чтобы разбирательство по делу прошло быстрее. Пребывая в стрессовой ситуации, она верила сотруднику полиции и делала все, что он говорил. Разрешения на осмотр кассы Свидетель №5 не спрашивал, денежные средства внести в кассу не разрешил, указав на то, что уже сообщил начальству о недостаче. В последующем он также говорил, что внеся денежные средства в кассу сейчас, она потом заплатит вдвойне и что необходимо дождаться квитанции с реквизитами и потом уже произвести перевод. По дороге к следователю ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пытался оказывать на нее психологическое давление, рассказывая истории о причинении людям телесных повреждений. При допросе у следователя П., последний также оказывал давление, указывая на то, что в случае отказа от первоначальных показаний ей грозит тюремный срок от 2 до 6 лет, а Свидетель №5 повышал голос и угрожал применением физического насилия. Позднее при допросе с участием защитника она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, чтобы обдумать дальнейшие действия. При проведении ревизии в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостачи она указала ошибку при расчетах с клиентами. Недостачу она возместила после ревизии, поскольку понимала, что является материально-ответственным лицом и обязана возместить ущерб.

          Из явки с повинной Егоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы почтового отделения она взяла денежную сумму в размере 7800 рублей, потратила указанную сумму на личные нужды, намеревалась возместить недостающие в кассе средства с аванса ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 111).

          При опросе ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.А. сообщила, что у нее на иждивении находятся муж, который не трудоустроен и двое несовершеннолетних детей. Учитывая также наличие кредитных обязательств в сумме 5 тысяч рублей ежемесячно, ее заработной платы в размере около 30 тысяч рублей в месяц на семью не хватает. Начиная с 2019 года, она брала на почте продукты питания, которые не всегда оплачивала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из кассы отделения она взяла 7800 рублей, которые потратила по своему усмотрению. Указанную сумму намеревалась вернуть в кассу с аванса ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 114-115).

           В своих пояснениях ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.А., будучи ознакомленной с положениями ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что доступ к кассе почтового отделения имеет только она, дала аналогичные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ноябре 2022 года, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив никому, она взяла из кассы отделения 7832 руб. 98 коп. для своих личных нужд. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где она также сообщила об указанных обстоятельствах, было написано без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Товарно-материальные ценности и денежные средства она брала, намереваясь со временем возместить ущерб, полагая, что об этом никто не узнает (т.2, л.д. 116-120).

           В своих объяснениях следователю следственного комитета П., Егорова С.А. подтвердила данные ранее пояснения, уточнила сумму денежных средств, которую она взяла на собственные нужды из кассы почтового отделения. Указала, что всю сумму недостачи она возместила путем внесения наличных денежных средств в кассу при проверяющей комиссии (т.2, л.д. 121-122).

          При проведении очной ставки между обвиняемой Егоровой С.А. и свидетелем Свидетель №5 последний подтвердил данные им ранее показания. Указал, что при получении явки с повинной от Егоровой С.А. какого-либо давления на нее не оказывал, явку с повинной она написала собственноручно. Факт хищения Егоровой С.А. денежных средств с кассы отделения почтовой связи <адрес> был выявлен им случайно при работе по материалу доследственной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей по проведенной ревизии. Обвиняемая Егорова С.А. сообщила, что призналась в том, что взяла деньги из кассы для своих нужд, поскольку испугалась и не знала, как объяснить недостачу в кассе. Подтвердила, что сознательно не указала недостачу денежных средств по кассе по форме № в ведомственной электронной программе, поскольку не понимала откуда образовалась недостача и хотела погасить ее позже. От написания заявления по факту психологического давления со стороны Свидетель №5 Егорова С.А. отказалась (т.2, л.д. 141-146).

          После исследования содержащихся в протоколах пояснений подсудимая Егорова С.А. указала, что сотрудник Свидетель №5 при ее опросах какие-то права ей разъяснял, свои пояснения она читала, после чего расписывалась в протоколах. Не обращалась с жалобой на неправомерные действия Свидетель №5 поскольку не имела необходимых доказательств. В настоящее время не поддерживает свои показания, в которых признает вину, поскольку они были даны в отсутствии защитника.

          Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

          Так, представитель потерпевшего Б. в суде показал, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кассе отделения почтовой связи <адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 7323 рубля. Проверку проводили представители Сегежского почтамта. Егорова С.А. не могла пояснить причин образования недостачи, но ущерб возместила путем внесения денежных средств в кассу Общества. Пояснил, что в АО «Почта России» учет денежных средств обеспечивает группа контроля. Ежедневно формируется дневник формы №, остаток денежных средств должен сходиться. На местах обязанность по финансовой отчетности возложена на руководителя отделения, Егорова С.А. являлась материально-ответственным лицом. Указал, что брать денежные средства из кассы Общества, при любых обстоятельствах, запрещено.

              Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего О., начальника Сегежского почтамта АО «Почта России», следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.А. работала в должности оператора связи отделения почтовой связи <адрес> Республики Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.А. является начальником указанного отделения. Егорова С.А. ознакомлена с должностной инструкцией начальника ОПС, также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес> РК была осуществлена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 55 895 рублей 07 копеек в закупочной цене, при этом недостачи денежных средств в кассе не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам общей ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 89789 рублей по розничной цене. Егорова С.А. отказалась добровольно возмещать выявленную недостачу, в связи с чем, было принято решение о направлении заявлений в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Лендеры проводилась проверка производственно-финансовой деятельности, кассы и других материальных ценностей. В результате инвентаризации установлено, что в основной операционной кассе отделения почтовой связи Лендеры обнаружена недостача денежных средств в сумме 7 323 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии Свидетель №9 от Егоровой С.А. были приняты денежные средства в сумме 7 323 рубля 09 копеек в счет погашения выявленной недостачи, о чем составлен акт (т.2, л.д. 29-33).

    Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Егорова С.А. и попросила приехать в отделение почтовой связи, оно находилось в <адрес>. Указала, что до этого момента ей ничего не было известно о недостаче на почте. Когда она приехала, в отделении почты находились Егорова С.А., Свидетель №1 и сотрудник полиции - Свидетель №5 Сотрудник полиции пригласил ее поучаствовать в осмотре отделения почтовой связи в качестве понятой. Она сразу сообщила, что является родной сестрой Егоровой С.А., и не желает участвовать в осмотре, однако Свидетель №5 разговаривал на повышенных тонах, говорил о том, что в противном случае будут участвовать иные лица и о недостаче будет известно всему поселку. Свидетель №5 не предъявлял разрешений на проведение осмотра, сообщил лишь, что у него имеется соответствующий приказ начальника. Процедуру осмотра, а также права и обязанности перед осмотром им не разъяснялись. Свидетель №5 настаивал на осмотре кассы, при этом Егорова С.А. своего согласия на осмотр кассы не давала. После осмотра отделения почтовой связи, сотрудник полиции стал осматривать кассу, все действия фиксировал на камеру мобильного телефона. Ключ от кассы находился у Егоровой С.А., она открыла кассу, извлекла из нее денежные средства и пересчитала их. Поскольку по программе фигурировала иная сумма, в кассе была установлена недостача на сумму около 7 тысяч рублей. В ходе осмотра Егорова С.А. пояснила, что недостающую сумму из кассы взяла она и планировала через несколько дней вернуть денежные средства в кассу. Подробностей она не рассказывала, но было видно, что сестра переживала. Затем она прочитала свои показания и подписала протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, согласно которым перед началом осмотра сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности, после чего производился осмотр отделения почтовой связи. Перед началом осмотра кассы от Егоровой С. было дано разрешение об осмотре кассового аппарата (т.2, л.д. 73).

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения, указала, что именно эти показания подписывала. Права и обязанности действительно разъяснялись сотрудником полиции, но какие точно она не помнит, поскольку находилась в эмоциональном состоянии. На осмотр кассы Егорова С.А. согласилась не сразу. Пояснила, что спустя некоторое время после осмотра, со слов сестры ей стало известно, что недостача образовалась по причине счетной ошибки. Охарактеризовала подсудимую положительно, указала, что несмотря на отсутствие ежедневного общения, у них с сестрой сложились хорошие, доверительные отношения.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает почтальоном в почтовом отделении <адрес>, где ранее Егорова С.А. занимала должность начальника. В марте 2023 года ей позвонила Егорова С.А. и попросила прийти на почту. Когда она пришла, там находились Свидетель №4, Егорова С.А. и Свидетель №5 От сотрудника полиции ей стало известно, что в кассе недостает денежных средств и их необходимо пересчитать. В ее присутствии Егорова С.А. открывала кассу и пересчитывала денежные средства, а Свидетель №5 снимал происходящее на видео. После пересчета было установлено, что в кассе не хватает около 7 тысяч рублей. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, в котором они поставили подписи. Со слов Егоровой С.А. денежные средства из кассы до аванса взяла она, предлагала внести указанную сумму в кассу. Пояснила, что ключи от кассы находились только у Егоровой С.А., в дни выдачи пенсий денежные средства выдаются Егоровой С.А. по поручению, затем они пересчитывали те, которые необходимо было доставлять по поселку, в конце дня сверяли суммы выданных средств. Пояснила, что бывало такое, что был излишек либо денег не хватало. Указала, что ничего странного в поведении сотрудника полиции Свидетель №5 она не заметила, агрессии он не проявлял. Подсудимую охарактеризовала положительно.

           Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, в суде показал, что в Отдел полиции поступило заявление от начальника почты о том, что в Лендерском отделении почтовой связи выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 80000 рублей. В марте 2023 года, когда он приехал в отделение связи в <адрес>, там был выходной день. Он приехал по адресу проживания Егоровой С.А., сообщил цель визита. Далее, совместно с Егоровой С.А. они проехали на почту. Егорова С.А. сообщила ему, что в течение нескольких лет брала продукты питания, за часть из которых не платила, согласилась написать явку с повинной и оплатить ущерб. На вопрос: «какой суммы денежных средств не хватает в кассе?», Егорова С.А. сразу сказала сумму в размере 7800 рублей. Егоровой С.А. было предложено на свое усмотрение пригласить двух понятых, которые не стали бы рассказывать о происшествии. Когда в помещение почты пришли сестра Егоровой С.А. и женщина, которая была трудоустроена почтальоном, он объяснил им в связи с чем проводится осмотр места происшествия и включил видеозапись. Егорова С.А. не возражала против осмотра кассы. В процессе осмотра Егоровой С.А. были пересчитаны наличные денежные средства, находившиеся в кассе и после сверки с остатком указанным в ведомственной программе, была выявлена недостача. Затем был произведен опрос присутствующих в качестве понятых лиц и Егоровой С.А., которая сообщила, что взяла денежные средства из кассы на личные цели и написала явку с повинной. Как при написании явки с повинной, так и при опросе Егоровой С.А., в том числе разъяснялось право пользоваться услугами защитника. Далее он сообщил руководству Почты о выявленном факте недостачи и попросил представителя произвести осмотр. Фактически проверка была выполнена только спустя 2 недели, факт недостачи подтвердился. Указал, что перед проведением осмотра места происшествия он разъяснял присутствующим суть мероприятия, а также положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний от присутствующих лиц по окончании осмотра не поступало, никакого давления с его стороны на присутствующих оказано не было. Пояснил, что в рамках настоящего дела он также брал объяснения со второго почтальона-сотрудника почты, предыдущего начальника почты и супруга подсудимой. Все лица ставили подписи в протоколах после их непосредственного прочтения. Видеозапись осмотра места происшествия была скопирована на диск и приобщена к протоколу. Указал, что оснований для оговора подсудимой он не имеет.

          Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что трудоустроена почтальоном ОПС <адрес> с 2004 года, кроме нее в Отделении работает еще один почтальон и директор – Егорова С.А., ключ от кассы находится только у нее. Пояснила, что на раздачу пенсий выдаются поручения, заполняется форма №, где указывается сумма, при выдаче денежных средств они их пересчитывают. В период с ноября 2022 года по март 2023 года ошибок при выдаче денежных средств не было, ранее случались обсчеты, но не часто, при наличии остатка денежных средств после выдачи пенсий, он возвращался в кассу.

          Свидетель Свидетель №2, супруг подсудимой, в суде показал, что его супруга Егорова С.А. была трудоустроена начальником отделения почты в <адрес>. В 2023 году, точного времени не помнит, к ним домой приехал сотрудник полиции Свидетель №5, с супругой они уехали в отделение почты. Позднее Свидетель №5 вернулся и опросил его на предмет выявленной в отделении почты недостачи. На его вопросы он ответил, что было такое, что супруга приносила с работы различные продукты, но потом, получив заработную плату, она возвращала за них денежные средства. Спустя какое-то время, его вызвала следователь Т., которая спросила, поддерживает ли он свои показания, которые давал ранее. Он сообщил, что поддерживает, расписался в протоколе и ушел. Уже позднее он узнал, что показания в протоколе допроса у следователя не совпадали с теми, которые он давал при опросе Свидетель №5 О том, что его супруга якобы брала денежные средства с кассы, ему стало известно уже позднее, когда она сама ему сообщила, в чем ее обвиняют.

          По ходатайству стороны защиты в суде были оглашены показания Свидетель №2 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его супруга Егорова С.А. на протяжении последних двух лет приносила с работы продукты питания, при этом оплачивала через кассу только стоимость части продуктов. Какое количество продуктов она не оплатила ему не известно (т.1, л.д. 48).

          Из показаний свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга взяла из кассы отделения почты денежные средства, чтобы избежать просрочки и оплатить ежемесячный платеж по кредиту, который составлял около 9000 рублей. Также ему известно, что указанные денежные средства его супруга позднее вернула в кассу отделения почты (т.2, л.д. 65-67).

          После оглашения показаний свидетель пояснил, что, когда он зашел к следователю Т., текст протокола допроса уже был распечатан, он подписал его, указал, что лично прочитал его, но при этом фактически его не читал. Указал, что денежных средств его супруга никогда не брала. Поддерживает показания, которые давал при опросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде.

          Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Муезерскому району Т. пояснила, что в рамках настоящего дела в мае 2023 года она допрашивала Свидетель №2, являющегося супругом подсудимой. Допрос происходил в <адрес>, в одном из зданий, где также находилась администрация поселка. После того, как свидетель дал свои пояснения, для того чтобы распечатать протокол допроса она ходила с флешкой в администрацию. После личного прочтения протокола свидетелем, она выясняла у него, имеются ли замечания к пояснениям, замечаний не поступило, после этого свидетель поставил свою подпись. При допросе Егоровой С.А. какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось, свои пояснения она давала в свободном рассказе, подписывала протокол после почтения, замечаний не высказывала. Пояснила, что на момент допроса свидетеля Свидетель №4 ей не было известно, что та является родной сестрой подсудимой, она не сообщила, об этом ей стало известно уже значительно позднее.

           Свидетель Свидетель №9, - начальник Сегежского почтамта, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также члены комиссии: Свидетель №6, Свидетель №7, К., выехали <адрес> с внеплановой проверкой по приказу начальника Сегежского почтамта. При пересчете денежных средств в кассе отделения почты была выявлена недостача денежных средств в сумме 7300 рублей. Согласно объяснительной начальника отделения почтовой связи в <адрес> Егоровой С.А., недостача образовалась в связи с ошибкой при подсчете денежных средств в работе с клиентами в течение дня. Егорова С.А. признала факт недостачи, в связи с чем было принято решение о возмещении ущерба путем внесения денежных средств в кассу Общества. Итоги проверки были оформлены актом инвентаризации наличных денежных средств. Пояснила, что начальники почтовых отделений на местах ежедневно на конец рабочего дня формируют отчет по форме №, где указывается остаток денежных средств в кассе. До проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что в отделении имеется недостача, на почтамт не поступало. В отделении почтовой связи в <адрес> материально-ответственным лицом является начальник, доступ к кассе имеет только он.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей:

- Свидетель №6, которая показала, что работает в должности старшего инструктора ОСП Сегежского почтамта АО «Почта России» с мая 2019 года. В ее должностные обязанности входит проверка и контроль отделений почтовой связи (ОПС), в том числе <адрес>. Отделение почтовой связи Лендеры, находится по адресу: РК <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ директором указанного отделения является Егорова С.А. В приказе о переводе работника за № № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена должность с начальника на начальника отделения не более того. Согласно п. 3.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения почтовой связи обязан обеспечивать сохранность денежных средств, а также товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего АО «Почта России», с указанной должностной инструкцией Егорова С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Егоровой С.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная проверка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении годовой инвентаризации» в отделение почтовой связи Лендеры. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей ОПС Лендеры в общей сумме 55 895 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в отделение почтовой связи Лендеры, по указанию начальника Сегежского почтамта для внезапной проверки денежных средств в кассе ОПС <адрес>, а также товарно-материальных ценностей. По результатам проверки в операционной кассе отделения почтовой связи обнаружена недостача денежных средств в сумме 7 323 рубля 09 копеек. В этот же день председателем комиссии Свидетель №9 от Егоровой С.А. были приняты денежные средства в сумме 7 323 рубля 09 копеек (т.2, л.д. 79-84);

- Свидетель №7 - инструктора ОСП Сегежского почтамта АО «Почта России», которая на стадии предварительного следствия дала аналогичные показания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии вместе с Свидетель №9 и Свидетель №6 выезжала в отделение почтовой связи <адрес> РК. По результатам инвентаризации в операционной кассе отделения почтовой связи была обнаружена недостача денежных средств в сумме 7 323 рубля 09 копеек. Директор ОПС Егорова С.А. внесла указанную сумму в кассу, председателем комиссии Свидетель №9 были приняты от Егоровой С.А. денежные средства в сумме 7 323 рубля 09 копеек в кассу отделения почтовой связи Лендеры в присутствии нее и Свидетель №6 (т.2, л.д. 85-87);

- Т., которая показала, что работает в должности ведущего специалиста группы контроля Сегежского почтамта АО «Почта России», проводит сверку денежных средств по операционным кассам (удаленно). В АО «Почта России» имеется единая централизованная программа «MAC ОПС», доступ к которой имеется у начальников почтовых отделений. Имеется возможность просматривать данные с программы удаленно, но вносить какие-либо данные по программе, которая ведется в конкретном ОПС удаленно невозможно. Изменения вносятся только начальником ОПС. Работнику АО «Почта России» категорически запрещено брать до зарплаты денежные средства из операционной кассы, никакими документами и нормативно-правовыми актами это не предусмотрено. Все проводимые операции по операционной кассе в течение рабочего дня начальник отделения почтовой связи вносит в единую централизованную программу «МАС ОПС», где указываются приход, расход и остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня. В данную программу заносятся денежные средства, как от продажи различных товаров, так и поступившие денежные средства из иных источников, в том числе денежные средства Пенсионного фонда, предназначенные для выдачи населению пенсий. По окончанию рабочего дня начальник ОПС должен сверять фактический остаток денежных средств находящихся в кассе с остатком денежных средств по программе «МАС ОПС» и в случае обнаружения недостачи денежных средств незамедлительно сообщить об этом руководству (Сегежскому почтамту). От начальника ОПС Лендеры (Егоровой) никаких сообщений о том, что в кассе обнаружена недостача денежных средств, не поступало. По окончании рабочего дня в электронном виде в централизованной программе «МАС ОПС» формируется Форма № и кассовая справка к данной форме. Кассовая справка формируется ежедневно, а форма № ежемесячно. В должностной инструкции начальника отделения почтовой связи указано, что начальник отделения почтовой связи ведет журнал учета движения денежных средств по операционной кассе, это и есть Форма № и кассовая справка к Форме № (т.2, л.д. 90-93).

Вина подсудимой Егоровой С.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями начальника Сегежского почтамта О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 186985 расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой выявлена недостача. В ходе проведенного служебного расследования установить виновное лицо не представилось возможным. На основании изложенного просит провести по данному факту проверку и в случае установления виновных лиц привлечь их к соответствующей ответственности (т.1, л.д. 4, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован пересчет денежных средств из операционной кассы отделения и сейфа, общая сумма денежных средств составила 58 714 рублей, сумма недостачи денежных средств составила 7 832 рубля 98 копеек (разница по фактически находящимся денежным средствам в кассе и денежными средствами которые должны были находится в кассе на момент осмотра в соответствии с отчетом (формы №), в ходе осмотра производилась фото-видеосъемка (т.1, л.д. 34-43);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Муезерскому району Свидетель №5, Егоровой С.А., Свидетель №4, Свидетель №1 зафиксирован остаток денежных средств в операционной кассе отделения почтовой связи <адрес> на общую сумму 58 714 рублей (т.1, л.д. 44);

- приказами о переводе Егоровой С.А., оператора связи 3 класса, на должность начальника в ОПС Лендеры 186985 с ДД.ММ.ГГГГ и переводе ее на должность начальника отделения этого же ОПС с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55,75);

          - должностной инструкцией начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Егорову С.А. возлагалось руководство, организация и контроль за деятельностью работников в ОПС, в том числе ежедневный учет и контроль движения денежных средств (раздел 3.9.19; 3.12), учет и контроль кассовых операций путем пересчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверки фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств (дневник ф. 130) (п.3.12.6), сверки дневника Ф. 130 с первичной документацией (п. 3.12.7), при наличии расхождений установление их причин и своевременное информирование о выявленных фактах Почтамта. В соответствии с разделом 6 инструкции на Егорову С.А. возложена ответственность за сохранность полученных денежных средств в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 56-61);

- приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внезапной проверки производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Лендеры 186985 (т.1, л.д. 63);

- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Лендеры 186985, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 7323 рубля 09 копейки (т.1, л.д. 66);

          - справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий ущерб причиненный АО «Почта России» в результате недостачи денежных средств составляет 7 323 рубля 09 копеек (т.1, л.д. 73);

- договором №-мо от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ОПС Лендеры 186985\Сегежский почтамт Егоровой С.А. за сохранность вверенного ей имущества, денежных средств и других ценностей (т.1,л.д. 81);

- отчетами по форме № по состоянию на 03.03, 07,03., 14.03, 16.03, 17.03., 21.03, 23.03, 24.03, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-16);

- сведениями АО «Почта Банк» об оформленных на имя Егоровой С.А. кредитных обязательствах и сберегательном счете с выписками о движении денежных средств по счетам (т.3, л.д. 25-40);

           - заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями кредита, распоряжением клиента на перевод денежных средств, графиком платежей и выпиской по кредиту (т.3, л.д. 41-48, 50-52);

            - заявлением на расторжение договора и закрытие счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, приложенный к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 101-109).

Согласно просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлось помещение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, где находится кассовый аппарат, при пересчете денежных средств из которого установлено, что находящаяся в кассе денежная сумма не соответствует указанной в отчете формы №, недостача составляет – 7832 руб. 98 коп.

          По ходатайству стороны защиты в процессе судебного следствия исследованы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении минимального остатка наличных денежных средств в операционной кассе и возложении контроля за сверкой расчетов, а также приказ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимитов хранения наличных денежных средств в кассах ОПС.

         Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств подтверждена виновность подсудимой в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные по его результатам акт о наличии денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись с осмотра места происшествия, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты участие при осмотре места происшествия одного понятого, учитывая, что второй в силу прямого запрета, установленного п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не мог участвовать, наряду с видеофиксацией, не ставит под сомнение результаты данного мероприятия, поскольку обязательного участия понятых при фиксировании хода проведения мероприятия с применением технических средств – камеры телефона, законодательство не содержит, указанное не противоречит требованиям ст.ст. 170,177 УПК РФ. Отражение в протоколе осмотра пояснений подсудимой, которые она не поддержала в ходе судебного следствия, также не является нарушением закона и не влечет признание самого следственного действия недопустимым. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления и может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

         Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, на видеозаписи к осмотру места происшествия зафиксированы факты, время, место проведения мероприятия, участвующие лица, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как и акта, подтверждающего сумму денежных средств, находящихся в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает в качестве иного письменного доказательства, не имеется.

         Учитывая, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом и по смыслу ст. 74 УПК РФ не является доказательством, а рапорт по сообщению о преступлении (т.1, л.д. 15) - в ходе судебного следствия не исследовался, суд считает доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами по делу несостоятельными.

         У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего Б. и О., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, А., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой кем-либо из перечисленных лиц суд не усматривает.

         К доводам защиты о том, что показания представителей потерпевших не указывают на причину образования недостачи, в связи с чем не являются доказательствами по делу, а показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и А. напротив свидетельствуют о том, что причиной недостачи явилась ошибка в пересчете, суд относится критически, поскольку указанные лица дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, показания представителей потерпевших не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а о причине образования недостачи указанным свидетелям стало известно со слов подсудимой в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

         Оснований усомниться в размере ущерба, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе видеозаписи с осмотра места происшествия, у суда не имеется.

         Показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей в суде, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее сестра сообщила, что денежные средства из кассы взяла для собственных нужд, в силу родственной связи и сложившихся с подсудимой близких отношений, суд принимает в части не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, показаниям представителей потерпевших, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

         При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2, супруга подсудимой, данных им в ходе судебного следствия, а также в первоначальных объяснениях, суд относится критически, воспринимая их как способ защиты близкого человека. В качестве доказательства виновности Егоровой С.А. в инкриминируемом ей преступлении, суд учитывает показания, которые Свидетель №2 давал на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при котором ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, право не свидетельствовать против своей супруги.

         Также суд признает в качестве доказательства объяснение Егоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает его в качестве явки с повинной, как отвечающее требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку до написания объяснения подсудимой были разъяснены ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника, которое она не реализовала.

         Указанные выше признательные показания Егорова С.А. подтвердила и при даче объяснений следователю следственного комитета П., где ей также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и давать объяснения в присутствии адвоката (т.2, л.д. 121-122). Техническая описка при указании даты составления протокола не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, дачу указанных объяснений в апреле 2023 года следователю П. не оспаривала и сама подсудимая.

         Указанные показания подсудимой Егоровой С.А., которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а также принятыми в качестве доказательства показаниями Свидетель №2, подтверждающими обстоятельства присвоения и использования в собственных интересах вверенных, но не принадлежащих Егоровой С.А. денежных средств, суд кладет в основу обвинительного приговора.

         Кроме того, судом учитывается, что с момента изобличения Егоровой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и дачи указанных выше объяснений, прошел непродолжительный период времени, в течение которого подсудимая не успела выработать позицию защиты, в связи с чем, данные показания суд находит достоверными.

Доводы подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, наличии счетной ошибки, формировании недостоверных отчетов по причине боязни дисциплинарного наказания либо увольнения, суд находит надуманными, неубедительными, заявленными в целях реализации права на защиту. Изменение подсудимой показаний после возбуждения в отношении нее уголовного дела объясняется ее желанием избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года ошибок при выдаче денежных средств не было.

Оснований полагать о заинтересованности оперативного сотрудника Свидетель №5 и следователя Т. в неблагополучном для подсудимой исходе дела, применении незаконных методов расследования дела, а также влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний подсудимой, по делу не имеется. Показания указанных лиц суд принимает в качестве допустимого доказательства по обстоятельствам проведения ими оперативных и следственных действий, не касающихся предмета доказывания по настоящему делу.

         Протокол опроса Егоровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 114), ее явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть отнесены судом к допустимым доказательствам по делу, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку не содержат разъяснение прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в частности иметь адвоката при составлении протокола явки с повинной и давать объяснения в его присутствии, приносить жалобы на действия и решения должностных лиц в соответствии с главой 16 УПК РФ. Запись в явке с повинной о разъяснении положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что Егоровой С.А. было разъяснено ее право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самой. Учитывая, что подсудимая в ходе судебного следствия отказалась от содержащихся в них сведений, указанные доказательства суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств.

        По указанным основаниям суд не учитывает при решении вопроса о виновности Егоровой С.А. и ее показания, данные во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия сведения о кредитных обязательствах подсудимой не служат доказательством ее преступных действий, поскольку срок оплаты по кредиту установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными в виду того, что рекомендуемой датой платежа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени до 10-ти рабочих дней, занимаемых на перевод денежных средств, является ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.50-51).

        При указанных обстоятельствах вина подсудимой Егоровой С.А. является доказанной, и суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

        Давая юридическую оценку действиям Егоровой С.А., суд считает, что подсудимая осознавала, что своими действиями присваивает чужое имущество, которое ей вверено и за которое она несет персональную ответственность, предвидела, что своими действиями причинит собственнику имущественный ущерб, действовала при этом с корыстной целью.

        Вопреки доводам защитника в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку при совершении действий, направленных на присвоение денежных средств АО «Почта России», Егорова С.А., как начальник Отделения почтовой связи, имела доступ к кассе, где хранились наличные денежные средства, доступ к ним она получила в связи с осуществлением своей трудовой функции, кроме того, являясь материально ответственным лицом, Егорова С.А. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладала признаками должностного лица и использовала свои полномочия для хищения денежных средств путем их присвоения.

         Исходя из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сомнений в ее вменяемости у суда не имеется.

         При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

         Судом установлено, что <данные изъяты>.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано ею до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством привлечение Егоровой С.А. к уголовной ответственности впервые.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Егоровой С.А., по делу не установлено.

          Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.

          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Егоровой С.А. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Егоровой С.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

          Кроме того, смягчающие обстоятельства по делу в совокупности с условиями жизни подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым признать как исключительные обстоятельства и при назначении наказания Егоровой С.А., применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

         При определении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку указанные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым штраф не является.

         Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

                 До вступления приговора в законную силу меру пресечения Егоровой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

             Учитывая назначение наказания в виде штрафа, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Егоровой С.А. № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), наложенный по постановлению Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения наказания, после чего отменить.

         Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.5 ст. 302, ст. 303, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Егорову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

          Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

          Меру пресечения Егоровой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

              Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Егоровой С.А., <данные изъяты>, до исполнения наказания в виде штрафа, после чего отменить.

          Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, произведенной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

          Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

              Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, принесения замечаний на него. Осужденной также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии.

         Судья                                                                                                          А.В. Алеева