Решение по делу № 33-11668/2024 от 18.09.2024

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-11668/2024

№ 34RS0002-01-2024-006501-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3751/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Долг-Контроль» к Мирошниченко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мирошниченко Натальи Викторовны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Долг-Контроль» к Мирошниченко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С Мирошниченко Натальи Викторовны в пользу ООО «ПКО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> в размере 340509 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Мирошниченко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Мирошниченко Н.В. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № № <...>, заключенному с АО «ОТП Банк», в связи с чем образовалась задолженность в размере 340509 рублей 72 копеек.

Право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «ПКО «Долг-Контроль» по договору цессии, заключенному 18 ноября 2022 года.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № <...> в размере 340509 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2014 года Мирошниченко Н.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на оформление кредитной карты.

На основании названного заявления 25 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Мирошниченко Н.В. был заключен кредитный договор № № <...>.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику овердрафт по кредитной карте с кредитным лимитом 100000 рублей, с процентной ставкой по безналичным операциям – 26,9 % годовых, процентной ставкой при совершении наличных операций по карте – 39,9 % годовых, с платой за обслуживание карты – 600 рублей.

Соглашением сторон установлена обязанность Банка предоставить клиенту банковскую расчетную карту с открытием специального карточного счета для осуществления расчетов по операциям с установленным лимитом овердрафта в соответствии с параметрами кредита, а также обязанность Заемщика в полном объеме возвратить предоставленные кредиты (овердрафты) и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности, а также неустойку.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, АО «ОТП Банк» предоставил Мирошниченко Н.В. испрашиваемые денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривалось.

Мирошниченко Н.В. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

На основании договоров цессии № № <...> от 15 июня 2020 года и 18/11-2022 от 18 ноября 2022 права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «ПКО «Долг-Контроль».

В соответствии с актом приема-передачи, являющемуся приложением к названным договорам цессии, к ООО «ПКО «Долг-Контроль» перешли права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № № <...>, заключенному с Мирошниченко Н.В. на сумму 340509 рублей 72 копейки.

Из выписки по счету Мирошниченко Н.В. и представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № № <...> составляет 340509 рублей 72 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу составляет 96550 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 235924 рубля 62 копейки, сумма штрафов – 8034 рубля 44 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 года ответчик была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела.

В судебное заседание, назначенное на 10.35 часов 29 июля 2024 года, ответчик не явилась, об отложении дела слушанием не просила, сведений о невозможности явиться не представила, каких-либо письменных возражений не направляла, в связи с чем, судом дело правомерно рассмотрено в отсутствие Мирошиченко Н.В.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик находилась в состоянии, лишающим ее возможности участвовать в судебном заседании 29 июля 2024 года, не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: