Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3652/2023 от 25.04.2023

Дело № 33-3652/2023

№ 2-3037/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001913-46

Строка № 2.153 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Шипиловой Любови Александровны
к ТСН «ТСЖ» «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Шипиловой Любови Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилова Л. А. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ» «Наш Дом», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 101 529 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 019,84 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 171,14 руб., проценты в размере 7 738 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2021 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

19 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о составлении акта о заливе и установлении причин произошедшего, однако ответчик отказался составить акт. В тот же день, истцом создана комиссия в составе трех человек, которые были в квартире истца, провели обследование, о чем был составлен альтернативный акт № 1, в котором отражено, что в квартире истца произошел залив в результате течи с технического этажа, расположенного над квартирой истца.

В результате залива в квартире истца было установлено намокание потолка, стен, повреждения внутренней отделки в туалетной комнате и прихожей, образование грибка в месте залива.

Согласна акту экспертного исследования № 10171/6-о от 3 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114 412 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию, которая осталась без ответа, ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-8, 126-131).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 10 октября 2022 г. с ТСН «ТСЖ» «Наш Дом» в пользу Шипиловой Л.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 101 529 руб., расходы на проведение экспертизы 10019,84 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 1171,14 руб., проценты 7 738 руб., штраф 15 000 руб., всего 136 457 руб.
В остальной части требований Шипиловой Л.А. отказано.

С ТСН «ТСЖ» «Наш Дом» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы 18 571 руб.

Взыскана с ТСН «ТСЖ» «Наш Дом» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственная пошлина 4 209, 15 руб. (л.д.158-166).

В апелляционной жалобе Шипилова Л.А. просила вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. Полагала, что штраф и размер компенсации морального вреда снижены чрезмерно (л.д.170а-183).

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ» «Наш Дом»
Леонов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шипилова Л.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302, осуществляет ТСН «ТСЖ» «Наш Дом».

Шипилова Л. А. является сособственником <адрес> жилого <адрес> (л.д. 14-16).

19 сентября 2021 г. произошел залив <адрес> жилого дома
№ по <адрес>.

В тот же день истец обратилась в ТСН «ТСЖ» «Наш Дом» с заявлением о составлении акта залива и установления причин.

19 сентября 2021 г. Шипиловой Л.А. создана комиссия в составе трех человек: председателя Шмелева А. И., собственника <адрес>, ФИО7 собственника <адрес>, и истца ФИО1 (л.д. 17-18).

В результате обследования технического этажа было установлено, что над квартирой № аварийной бригадой был перекрыт стояк рециркуляции горячего водоснабжения. Вода протекла между плитами перекрытия с технического этажа в <адрес> попала в нижерасположенную <адрес>. Собственник <адрес> неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами о протечке. Объем причиненного ущерба также определен в акте: прихожая 8,6 кв. м.: отслоение штукатурки от потолка и стенах, отслоение и повреждение виниловых обоев на стенах, повреждения натяжного потолка, плесневый грибок на стенах и потолке. Туалет 1,3, кв. м: отслоение штукатурки на стенах и потолке, плесневый грибок на стенах и потолке, повреждение декоративных пластиковых панелей на стенах и потолке
(л.д. 17-18).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилась к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению № 10171/6-0 от 3 февраля
2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес> составляет 114 412 руб. (л.д. 20-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 июня 2021 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта № 4653/6-2 от 5 сентября 2022 г. выявленные повреждения в ходе проведения обследования помещений <адрес>, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (потолки, стены), то есть могли образоваться при залитии водой. Установить в какой временной период возникли данные повреждения в помещениях <адрес>,
<адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений. Установить наличие либо отсутствие следов аварийной утечки жидкостей из коммуникаций водоснабжения, расположенных на техническом этаже <адрес>, расположенного по <адрес>
<адрес>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как доступ для обследования технического этажа эксперту представлен не был.

Исходя из местоположения повреждений, выявленных в ходе обследования помещений <адрес>,
<адрес>, наиболее вероятной причиной залива исследуемой квартиры, является проникновение воды через межэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения (технический этаж). Источник залива определяется в момент залива и отражается в акте залива.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости восстановительного ремонта помещения ванной комнаты рассчитаны в локальном сметном расчете № и на второй квартал 2022 г. составляет 63 079,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта помещения ванной комнаты рассчитаны в локальном сметном расчете № и на второй квартал 2022 г. составляет
101 529,60 руб. (л.д. 95-119).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, судом расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерацией (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения», к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Таким образом, ТСН «ТСЖ» «Наш Дом», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом 302 по
ул. 9 Января г. Воронежа, в котором расположена и квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, поскольку ТСН «ТСЖ» «Наш Дом», не доказало отсутствие вины в причинении вреда истцу, суд обоснованно возложил на него ответственность за причиненный ущерб в размере
101 529 руб., а так же взыскал расходы на проведение экспертизы
10 019,84 руб., почтовые расходы 1171,14 руб., проценты 7 738 руб., кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа
с 51 264,50 руб. до 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, длительное не устранение ответчиком последствий залива, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения была занижена сумма подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, а также с учетом имущественного положения ответчика определил подлежащую возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Шипиловой Л.А., суд первой инстанции не в полной мере учел характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельства причинения вреда, неудобства истца в пользовании и проживании в квартире, поведение ответчика, всячески уклоняющего от устранения последствий залива, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, объему нарушенных прав и является явно заниженной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является одной из предусмотренных законом форм неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал, не указал обстоятельства, которые он принял во внимание, сославшись лишь на положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера спора, принимая во внимание, что управляющая компания нарушила права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец обращалась к ответчику за возмещением ущерба, претензия оставлена ответчиком без исполнения, действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ни после получения иска Шипиловой Л.А., ни в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял, также не совершены действия, направленные на минимизацию причиненного вреда, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму штрафа до 25 000 руб., находя указанную сумму наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающей цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающей надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканных размера штрафа и компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░ 101 529 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10019,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 171,14 ░░░., ░░░░░░░░ 7 738 ░░░., ░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
26 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░