Решение по делу № 33-3829/2023 от 10.05.2023

УИД 29RS0004-01-2023-000154-73

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Мой А.И.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3829/2023              28 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-140/2023 по иску Зелянина к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Зелянин обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 Виновным в совершении ДТП признан ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, включая величину УТС, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки KIA, в связи с нахождением автомобиля на гарантии. После проведенных страховой компанией осмотров, была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 183 руб. 35 коп., из которых: 106 100 руб. 00 коп. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 41 083 руб. 35 коп. – величина УТС. Согласно калькуляции ООО «Дилерский сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA K5» составила 266 482 руб. 00 коп. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ величину УТС в размере 13 694 руб. 45 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 2740 руб. 85 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на подготовку калькуляции, на оплату юридических услуг отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 руб. 00 коп., расходы на подготовку калькуляции в размере 4400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, заявления к финансовому уполномоченному и искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 48 коп.

Истец Зелянин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Зелянина просил отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Зелянина к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Зелянина (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 рубля 00 копеек, судебные расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, по составлению заявления на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 530 рублей 48 копеек, а всего 167 912 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Требование о возмещении расходов на проведение осмотра и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 4400 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4407 рублей 64 копейки».

С указанным решением не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предел ответственности страховщика при оплате восстановительного ремонта на СТОА ограничивается единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Разница между полученным страховым возмещением и полным размером ущерба, который самостоятельно определил истец с привлечением эксперта без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возмещена причинителем вреда.

Обращает внимание, что выплаченное страховое возмещение превысило ущерб, рассчитанный экспертом, которого привлек финансовый уполномоченный, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а значит, суду были предоставлены достаточные доказательства надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Отмечает, что остальные требования являются производными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «KIA K5», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ФИО13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зелянина была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО13 - в САО «ВСК».

Согласно копии сервисной книжки автомобиль истца находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение планового ТО производится у официального дилера Киа в ООО «Динамика Архангельск Киа».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зелянина обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера Kia в г. Архангельск, а также о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало Зелянину направление на проведение технической экспертизы и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления возможных скрытых повреждений (акт осмотра №).

Не выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Зелянину страховое возмещение в денежной форме в размере 147 183 руб. 35 коп. по платежному поручению №, из которых 106 100 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 41 083 руб. 35 коп. – величина утраты товарной стоимости.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилерский сервис» по заявке Зелянина, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 266 482 руб. 00 коп.

Данная калькуляция представителем ответчика не оспорена.

    Расходы по осмотру транспортного средства и составлению калькуляции составили 4400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зелянин обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил доплатить 160 382 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, произвести перерасчет выплаты за утрату товарной стоимости, а также возместить расходы по составлению калькуляции и претензии, выплатить неустойку.

Данную претензию ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично, доплатив сумму утраты товарной стоимости в размере 13 694 руб. 45 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, и осуществив выплату неустойки за допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков в размере 2740 руб. 85 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц, о чем истец был уведомлен письмами ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, Зелянин ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2023 года в удовлетворении требований Зелянина о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 382 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4400 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 2000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Отказывая в заявленных требованиях Зелянину финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика отсутствовала возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 100 руб., без учета износа – 93 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 55 400 руб. Поскольку размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения превышает размер страхового возмещения по результатам экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, установив, что Зелянин обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, не найдя обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 382 руб. 00 коп. (226 482 руб. – 106 100 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

В этой связи, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера является правомерным.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие у страховщика договоров с СТОА, являющимися сервисной организацией Киа, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ возложил на ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от      3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп