Решение по делу № 11-342/2017 от 18.09.2017

Дело № 11-342/2017                            

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца Максимова С.В.,

представитель ответчика Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Максимова С. В., ПАО «Банк ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 27.07.2017 по иску Максимова С. В. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 27.07.2017 исковые требования Максимова С.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» были удовлетворены частично. С ПАО «ВТБ 24» в пользу Максимова С.В. взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 рублей 90 копеек, штраф в размере 1 299 рублей 45 копеек, всего в сумме 3 898 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» указало, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежит отмене. При расчете процентной ставки для определения размера упущенной выгоды суд исходил из размера процентной ставки 7,65% годовых, в то время как процентная ставка должна определяться разницей процентных ставок (из процентной ставки 7,65% годовых необходимо вычесть процентную ставку, по которой Максимов С.В. разместил вклад в другом банке), поскольку денежные средства в размере -СУММА- оставались в собственности Максимова С.В. и он имел возможность открыть вклад в другом банке. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2016 штраф, установленный п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, был взыскан в размере 2 000 рублей. С заявлением о добровольном исполнении требований Максимов С.В. в ВТБ 24 (ПАО) не обращался. Максимовым С.В. не представлено доказательств отказа ВТБ 24 (ПАО) в добровольном исполнении требований Максимова С.В. Ответчик считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истцом Максимовым С.В. на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 рублей 90 копеек на: «за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 469 рублей 72 копейки», соответственно рассчитав размер штрафа; удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В жалобе истец указал, что суд принял доводы ответчика, что истец с момента вынесения решения Свердловского районного суда от 28.09.2016 и до настоящего времени в банк для оформления договора банковского вклада на имя ФИО1 не обращался, а банк в указанный период времени не отказывал истцу в оформлении указанного договора банковского вклада, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся. В решении Свердловского районного суда от 28.09.2016, приложенной к исковому заявлению в судебный участок № 3 указывалось и было установлено судом, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с требованием в открытии вклада в пользу третьего лица, но банк отказал в осуществлении услуги. В решении Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ именно на банк возложена обязанность оформить в пользу третьего лица ФИО1 договор вклада «Накопительный» в рублях, на условиях действующих на ДД.ММ.ГГГГ на 395 дней, с процентной ставкой 7,65% годовых, с минимальной суммой первоначального взноса -СУММА- Не соответствуют принципу добросовестности бездействие банка, уклоняющегося от исполнения возложенной на него решением суда обязанности оформить договор вклада. Бездействие ответчика в неисполнении решения суда является противоправным и виновным. Именно на ответчике лежит риск несения негативных последствий неисполнения им решения суда.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2016 года решением Свердловского районного суда г.Перми удовлетворены требования истца Максимова С.В. к Банку, на основании которого ответчик обязан оформить вклад «Накопительный» на третье лицо на условиях, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ. Так же взыскана упущенная выгода в размере 6 625 рублей 82 копейки, денежная компенсация морального вреда, штраф.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению. Размер процентной ставки, подлежащий применению при открытии вклада, также установлен решением суда и не требует доказательств при рассмотрении настоящего дела. При расчете упущенной выгоды, судом принята во внимание сумма в -СУММА- с процентной ставкой 7,65 % годовых.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2016 года вступило в законную силу 30.01.2017 года.

В части взыскания денежных средств решение суда исполнено в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района от 27.07.2017 установлено, что Максимов С.В. с момента вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2016 и до настоящего времени к ответчику для оформления договора банковского вклада на имя ФИО1 не обращался, ПАО «ВТБ 24» в указанный период времени не отказывал истцу в оформлении указанного договора банковского вклада. Судом правомерно взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца на право требовать взыскания убытков вследствие отказа банка в оформлении вклада за иной период направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Мировым судьей верно произведен расчет убытков с применением банковской ставки 7,65 % годовых, установленной решением суда, оснований для применения иной банковской     ставки у суд не имелось.

Доводы ответчика ПАО «ВТБ 24» о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, не являются состоятельными. Судом взысканы убытки за иной период времени, требования истца удовлетворены, в связи с чем, штраф взыскан с ответчика обоснованно.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке имеющихся доказательств.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Максимова С.В., мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27.07.2017 по иску Максимова С. В. к ПАО «ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова С. В., ПАО «ВТБ 24» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: