Решение по делу № 33-8819/2020 от 06.11.2020

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-8819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2020 по иску ООО «Юнона» к Маковец А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца ООО «Юнона»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года,

установила:

истец ООО «Юнона» в обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2018 г. ООО «МКК «РУКО» и Маковец А.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № 1-291643753301838, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 руб. на срок не позднее 31.05.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2,15 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике, 2,28 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике. 03.05.2018 г. на основании договора ООО «МКК «РУКО» уступило ООО «Юнона» права требования к должнику.

Истец ООО «Юнона» просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 54 371,99 руб., в том числе сумму основного долга – 15 000 руб., проценты за период с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г. – 9 372 руб., проценты за период с 01.06.2018 г. по 27.09.2019 г. – 29 999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 831,16 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены частично. Суд взыскал с Маковец А.В. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-291643753301838 от 03.05.2018 г. в размере 38 941 руб., в том числе: 15 000 руб. – по основному долгу; 9 030 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 03.05.2018 г. по 30.05.2018 г. (28 дней); 342 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.05.2018 г. по 31.05.2018 г. (1 день); 14 596 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 г. по 27.09.2019 г. (486 дней); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368 руб. Во взыскании процентов по договору микрозайма в размере 15 430,99 руб., а также судебных расходов в размере 463,16 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Юнона» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд неправильно истолковал п. 9 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Тот факт, что полная стоимость кредита составила 786,386 %, а предельные значения полной стоимости потребительского кредита во 2 квартале 2018 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами по договорам займа до 30 000 руб., составляли 820,085 %, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка – это размер процентов за пользование кредитом, который стороны определяют в индивидуальных условиях договора. Эти понятия не тождественны. В решении суда отсутствует расчет ПСК. Своей подписью в договоре займа ответчик подтвердил, что ему понятны все условия и Правила предоставления займов, с ними и графиком платежей он согласен, добровольно принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты. При подаче иска истцом соблюдены все требования закона, требования подтверждены документально и соответствуют судебной практике. Начисленная сумма процентов за период действия договора с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г. составляет 9 372 руб. и за период с 01.06.2018 г. по 27.09.2019 г. в размере 29 999 руб., что не превышает сумму трехкратного размера, соответственно условия займа не являются обременительными для заемщика и учитывают интересы кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Маковец А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период действия договора займа микрозайма применяется процентная ставка, предусмотренная договором, по истечении срока действия договора пользование займом продолжается, истец имеет право получить проценты за пользование в размере, который должен отвечать не только правилу кратности (статья 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), но и не превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, с учетом всего периода просрочки, заявленного истцом (свыше года).

Заемщиком не подана апелляционная жалоба на решение суда.

По доводам истца оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку решение суда с точки зрения размера взысканной денежной суммы не нарушает права истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик сам согласился на применение к данным правоотношениям размера процентной ставки, определенной договором, к периоду просрочки после окончания действия договора, отклоняются судебной коллегией.

Ограничения размера процентов за пользование займом для истца определены законом, и согласие заемщика, как и принцип свободы договора, не могут быть использованы кредитором для обоснования требований, направленных на обход закона – в частности, на обход норм законодательства о размере ссудных процентов для микрофинансовых организаций (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

П.А. Сазонов