Решение от 11.08.2021 по делу № 8Г-16985/2021 [88-18235/2021] от 17.06.2021

УИД:31RS0020-01-2020-003007-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18235/2021

№ 2-2602/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А. П. к страховому акционерному обществу «ВСК», Анисимову С. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от                     17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин А.П., обратившись в суд, просил взыскать в свою пользу

с САО «ВСК» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -            261 000 руб., штраф - 50 процентов от страхового возмещения;

с Анисимова С.В. возмещение причиненного ущерба – 253 000 руб.;

пропорционально с ответчиков САО «ВСК» и Анисимова С.В. возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 14 000 руб., почтовых расходов - 329,21 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов – 1 360 руб., государственной пошлины – 8 340 руб.

В иске указал, что 24 апреля 2018 г. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шахман» под управлением Анисимова С.В. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Камаз 6520», которому причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности (владельца транспортного средства «Камаз 6520») и лица, виновного в аварии, застрахован по линии ОСАГО в САО «ВСК».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от                     17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г., в пользу Юдина А.П. взысканы

с САО «ВСК» страховое возмещение - 261 000 руб., штраф –               130 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 100 руб., по оплате почтовых услуг – 167,90 руб., по оплате услуг представителя –             7 140 руб., по оплате государственной пошлины - 4 253,40 руб.;

с Анисимова С.В. возмещение ущерба – 253 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4 900 руб., по оплате почтовых услуг - 161,31 руб., услуг представителя – 6 860 руб., государственной пошлины – 4 086,60 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Решение в части удовлетворения исковых требований к Анисимову С.В. не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 г. в результате произошедшего по вине водителя Анисимова С.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юдина А.П. причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность          Анисимова С.В. и Юдина А.П. была застрахована в САО «ВСК».

7 мая 2018 г. Юдин А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения вследствие повреждений. Указанное заявление с приложенными к нему документами было получено страховщиком 15 мая 2018 г.

Повреждения автомобиля истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра от 8 июня 2018 г., отраженные на имеющиеся в материалах дела фотоснимках, свидетельствуют о невозможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, поскольку автомобиль, в том числе, имеет повреждения передних световых приборов (фары головного света).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Вместе с тем, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и проведению независимой экспертизы страховщиком исполнена не была.

23 мая 2018 г. истец направил в адрес САО «ВСК» уведомление о дате, времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, которое было получено 31 мая 2018 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951823075663.

В соответствии с заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» от 22 июня 2018 г., выполненным по заказу истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и признанным в качестве достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 без учета износа составляет 514 000 руб., с учетом износа – 261 000 руб. Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Надлежаще оценив доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о принятии САО «ВСК» мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведения независимой экспертизы, а также об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, направленного в адрес истца в установленный законом срок.

При рассмотрении дела проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы стороны ответчика о направлении страховщиком в адрес истца телеграммы о дате осмотра транспортного средства, о непредставление истцом транспортного средства для осмотра, о направлении 30 мая 2018 г. уведомления о возврате документов.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пункта 3.12 Правил страхования № 431-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО «ВСК» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, судебные инстанции признали обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 261 000 руб. и штрафа.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы, распределен между ответчиками с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям.

Также судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 309,1064, 1079, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебном постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                     17 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.