Решение по делу № 8Г-23540/2020 от 02.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Земскова Т.В.                                                                                                Дело № 88-22960/2020

с.к. Самойлова Н.Г.                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-2780/2020

Петрова Т.П. – докл.

Клиничева Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Хользунова 36/1» к Никляевой Ольге Петровне, Никляеву Илье Александровичу, Никляевой Екатерине Александровне, Андреевой Татьяне Сергеевне, Форопонову Антону Олеговичу, Гуридину Андрею Александровичу о возложении обязанности по кассационной жалобе Никляевой О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2020 года, которым изменено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Никляева А.В., судебная коллегия

установила:

    ТСЖ «Хользунова 36/1» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО15 О.П., ФИО15 И.А., ФИО15 Е.А. о возложении обязанности.

    ТСЖ «Хользунова 36/1» просило суд возложить обязанность на ФИО15 О.П., ФИО15 И.А., ФИО15 Е.А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании межквартирной лестничной площадкой путем демонтажа двух дверных коробок с полотнами (деревянной и металлической) с запорными устройствами в коридоре общего пользования напротив квартир <адрес> <адрес> и привести часть общего коридора в первоначальное состояние; возложить обязанность на ответчиков в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двух дверных коробок с полотнами (деревянной и металлической) с запорными устройствами в коридоре общего пользования напротив квартир <адрес>, а также части общего коридора; обязать ответчиков в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение путем демонтажа самостоятельно установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 16054 рубля 50 копеек, из которых государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 50 копеек.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник <адрес>А по <адрес>, расположенной на 17 этаже дома, ФИО5 - С., а также собственники <адрес>, расположенной на 16 этаже дома, ФИО2 и ФИО3

    Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    Суд решил обязать ФИО4, ФИО1 ФИО6, ФИО5 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании межквартирной лестничной площадкой в <адрес>, расположенной на 17 этаже указанного дома путем демонтажа деревянной и металлической дверных коробок с полотнами с запорными устройствами напротив квартир №№, 80А.

    Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа деревянной и металлической дверных коробок с полотнами с запорными устройствами напротив квартир №, 80А в <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о приведении в первоначальное положение путем

    демонтажа самостоятельно установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес> указанном доме отказать.

    Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО2, ФИО7 о возложении обязанности отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абз. 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

    «Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек».

    В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО15 О.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суды необоснованно признали не имеющим юридического значения факт, в соответствии с которым спорные двери были установлены в 1996 году ФИО21 Считает, судами не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Хользунова 36/1» обязано было самостоятельно демонтировать спорные двери. Указывает, что сторона ответчика представила значительное количество доказательств, свидетельствующих, что семья ФИО15 не устанавливала спорные двери, ими не пользуется, поскольку в свою квартиру входит с другого этажа - 16-го.

В суде кассационной инстанции ФИО15 А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО15 А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО15 О.П., ФИО15 И.А., ФИО22 являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес> многоквартирном <адрес>.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>А, расположенная на 17 этаже в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом №    36/1 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Хользунова 36/1».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Хользунова 36/1» был составлен акт о нарушениях, согласно которому зафиксировано, что на 17 этаже отделена часть общего коридора путем установки двух дверных коробок (деревянной и металлической) с запорным устройством в коридоре общего пользования, не предусмотренных проектной документацией, препятствующих обслуживанию общедомовых коммуникаций.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об устранении указанных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

Из поэтажного плана семнадцатого этажа указанного жилого дома, следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на лестничной площадке данного этажа многоквартирного <адрес> в указанных в иске местах не предусмотрено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных обстоятельств по делу и пришел к выводу о том, что наличие спорных дверей нарушает права, в том числе ТСЖ «Хользунова 36/1» как управляющей организации, обязанной обеспечивать доступность пользования общедомовым имуществом и его сохранность, за установленными дверьми в помещении расположены стояки теплоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, что привело к ограничению доступа управляющей организации к общедомовому имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/1» ФИО15 О.П., ФИО15 И.А., ФИО15 Е.А. о приведении в первоначальное положение путем демонтажа самостоятельно установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия установленного радиатора отопления и труб на лоджии на день рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, суд указал, что согласно мотивировочной части решения в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек с ФИО15 О.П., ФИО15 И.А., ФИО15 Е.А., ФИО5 в солидарном порядке, однако резолютивная часть суда первой инстанции не содержит вывода о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО5, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указание на взыскание расходов также с ответчика ФИО5

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никляевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс