Решение по делу № 2-2412/2016 (2-13868/2015;) от 09.07.2015

Дело № 2-2412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович О.Т. к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпович О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что Карпович О.Т. является участником долевого строительства по договору долевого строительства от 20.12.2010г., заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», договору уступки прав № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), заключенного между ООО «Монолитстрой» и Карпович О.Т. 01.09.2011г. согласно акту приема-передачи истец приняла от застройщика однокомнатную квартиру №, общей площадью 61,1 кв. м (кроме того, площадь балконов и лоджий - 1,3 кв. м) по <адрес>, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения происходили неоднократные затопления квартиры, а также парковочного места - №. Затопление имело место в зоне соприкосновения стены, расположенной в коридоре квартиры и ливневой трубы, водами, стекающими с крыши. Просит суд взыскать с ответчиков понесенный ущерб, оцененный ею в 200 000 руб., моральный вред в сумме 300 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность устранить строительные дефекты, создающие аварийную ситуацию, применить штрафные санкции к ответчикам.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в стационаре. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки Карпович О.Т. не представила.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» Кусмарова Е.Б. (по доверенности) в судебном заседании сумму, необходимую для устранения недостатка в размере 13 794 руб. признала, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, при удовлетворении судом иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ООО «Монолитстрой» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Карпович О.Т.

Застройщиком квартиры согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от 20.12.2010г. является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно акту о затоплении от 21.08.2013г., составленному ООО «УК «Квартал», в прихожей квартиры №, расположенной на 10 этаже дома <адрес> обнаружены следы намокания оштукатуренной стены встроенного гардеробного шкафа, подвесного гипсокартонного потолка, электрощитка, а также течь через встроенные светильники навесного потолка, вода под навесным гипсокартонным потолком. В подъезде обнаружено намокание стены на стыке плит перекрытия над входной дверью указанной квартиры. Предварительный вывод – нарушена гидроизоляция кровли, что приводит к затеканию дождевых вод на перекрытия крыши под наплавляемый слой.

26.08.2013г. произведен повторный осмотр квартиры истца в связи с затоплением квартиры дождевыми водами 21.08.2013г., в ходе которого установлено, что в прихожей имеются следы намокания оштукатуренной стены встроенного гардеробного шкафа площадью 0,5 кв. м, следы намокания подвесного гипсокартонного потолка площадью 0,7 кв. м, в подъезде следы намокания стены на стыке плит перекрытия над входной дверью квартиры.

В соответствии с актом о затоплении ООО «УК «Квартал» от 12.08.2014г., в квартире Карпович О.Т. 11.08.2014г. в 20-00 час. произошло затопление во время сильного дождя. Во время обследования квартиры выявлено: в шкафу-купе влажная стена, видны подтеки, края полок разбухли от намокания, в нижнем правом углу деформировался штукатурно-окрасочный слой; вокруг потолочного светильника темные разводы. Во время обследования кровли и ливневой канализации обнаружено: в подъезде между 10 этажом и этажом выхода на кровлю на стыке стены и потолочной плиты перекрытия видны мокрые пятна. На кровле находится ливневая воронка, на ней защитный колпак, вокруг мокрые следы после дождя, отверстие воронки чистое. На кровле присутствуют мокрые пятна, луж нет. Ливневая канализация проходит через квартиру № в подъезд и выходит в подвал.

Из акта осмотра дома и придомовой территории, составленного ООО «УК «Квартал» 18.09.2014г., следует, что над квартирой № собственником были проведены сварочные работы на трубе ливневой канализации в двух местах – на входе и выходе трубы, с целью изменения наклона, для правильного стока воды, во избежание затоплений квартиры осадочными водами. В момент проверки ливневая канализация работала, протечек не обнаружено.

02.07.2015г. ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца об устранении строительных дефектов, из-за которых происходит затопление ее квартиры сточными водами.

На основании указанной претензии, ООО ФСК «Монолитинвест» 06.07.2015г. составлен акт осмотра квартиры <адрес>. В результате осмотра в прихожей квартиры обнаружены следы от потеков, предположительно с трубы ливневой канализации.

Стороной ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» представлен акт выполненных работ от 17.05.2016г., из которого следует, что в доме <адрес>, подъезды 1, 5, 7 выполнены следующие работы: ремонт водоприемных воронок, восстановление гидроизоляции примыкания кровли, устройство прижимной планки из оцинкованной стали.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков, которые могли бы повлечь за собой неоднократные затопления квартиры истца и причины возникновения указанных недостатков, определением суда от 14.10.2015г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 02.08.2016г., над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые являются причиной периодического затопления (промокания стен) указанной квартиры, а именно: не выполненные работы по герметизации мест примыкания изоляционного ковра к стенам и парапетам. Причиной возникновения указанных недостатков является производственный брак. Не могло явиться причиной затопления скопление конденсата вследствие установления встроенного шкафа в коридоре, принимая во внимание характер и степень повреждений, указанных в актах осмотра и иных материалах дела. Система ливневой канализации жилого дома <адрес> соответствует проектной документации шифр 28-06-АП, но выполнена с отклонением от требований СП 17.13330.2011. Выполненные работы по изменению уклона трубы ливневой канализации (вдоль стены лестничной площадки) на затопление указанной квартиры могли повлиять, если бы в трубе имелись не провары при сварке. На момент проведения экспертизы нарушения строительных норм по устройству ливневого канала не обнаружено. Площадь сбора атмосферных осадков, водоприемной воронки над кв.<адрес> не увеличилась, техническая ситуация в квартире № после выполнения работ по ремонту кровли над квартирой <адрес> не ухудшилась и соответствует требованиям СП 30.13330.2012 п.п. 8.6.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 13 794 руб.

Кроме этого, согласно вышеуказанному заключению эксперта, на момент проведения экспертизы следов затопления квартиры истицы выявлено не было.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт использовал соответствующую методику, производил осмотр квартиры, определял объем ремонтно-восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные работы на крыше жилого дома <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в сумме 13 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Карпович О.Т., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 7 397 руб. (13 794 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не находит, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 851,76 руб. (551,76+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в размере 13 794 руб., то требования о возложении на ответчика обязанности по устранению этих же недостатков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Монолитстрой» является не надлежащим ответчиком, так как застройщиком дома <адрес> не является, в связи с чем истцу в иске к ООО «Монолитстрой» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» надлежит взыскать в пользу Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 59 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпович О.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Карпович О.Т. в счет устранения недостатков 13 794 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 7 397 руб., а всего 22 191 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход государства в сумме 851,76 руб.

В остальной части исковых требований Карпович О.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного Предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.