Решение по делу № 33-3312/2024 от 20.03.2024

Судья Суровцева Ю.В.                            УИД 38RS0031-01-2023-001243-97

Судья-докладчик Сальникова Н.А.           № 33-3312/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            №2-2394/2023 по иску Зверевой Н.А. к Подугольникову Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по встречному иску Подугольникову Е.А. к Зверевой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Подугольникову Е.А.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.А. обратилась в суд с иском к Подугольникову Е.А., в обоснование которого указала, что 16.07.2021 в ходе конфликта ответчик оскорбил ее нецензурной бранью, чем нарушил право истца на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение общества (честь). Действиями ответчика истцу, как пожилому человеку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в сильных переживаниях, бессоннице, повышении артериального давления, подавленном состоянии, в необходимости заниматься восстановлением здоровья после пережитого нервного потрясения. С учетом уточнений, истец Зверева Н.А. просила признать распространенную Подугольниковым Е.А. в ее адрес нецензурную брань, а именно «(данные изъяты) незаслуженным оскорблением и обязать Подугольникова Е.А. письменно принести извинения за незаслуженные оскорбления с применением нецензурной брани, взыскать с Подугольникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Подугольников Е.А. в свою очередь обратился со встречным иском к Зверевой Е.А., в обоснование которого указал, что последняя в ходе упомянутого конфликта 16.07.2021 в присутствии посторонних лиц распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Между тем он родился здоровым, без каких-либо физических недостатков анатомического строения человека, учился в обычной школе, никаких психических отклонений не имеет, пол – мужской, имя – Подугольникову Е.А. не менял, ни в каких сексуальных меньшинствах никогда не состоял и не состоит, вследствие чего высказывания Зверевой Н.А. оскорбительны для него как для мужчины и человека и порочат честь и достоинство. Подугольников Е.А. просил суд признать сведения о том, что Подугольников Е.А. (данные изъяты) распространенные Зверевой Н.А. путем устного заявления 16.07.2021, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Подугольникова Е.А., обязать ответчика в письменном виде направить Подугольникову Е.А. опровержение следующего содержания: Сведения изложенные мной, Зверевой Н.А. 16.07.2021 о том, что Подугольников Е.А. «(данные изъяты) не соответствуют действительности, взыскать со Зверевой Н.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.12.2023 исковые требования Зверевой Н.А. к Подугольникову Е.А., встречные исковые требования Подугольникова Е.А. к Зверевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Подугольников Е.А. (истец по встречному иску) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование следующее. Суд допустил нарушение норм процессуального права, назначив по делу судебную лингвистическую экспертизу в его отсутствие, в то время как он просил об отложении дела, представив доказательства невозможности прибыть в суд из-за болезни.

Впоследствии суд не принял представленное им заключение специалиста-лингвиста Федосеева А.А.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт Корбут А.Ю. не имеет достаточной квалификации для анализа речевой деятельности в судебной экспертизе.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение ответчика (истца по встречному иску) Подугольникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части его требований, объяснение истца Зверевой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.07.2021 на <адрес изъят> в <адрес изъят> около домов 4 и 5 произошел конфликт между Подугольниковым Е.А., (данные изъяты)., Зверевой Н.А. и (данные изъяты).

С 16.07.2021 между участниками произошедшего конфликта, Иркутским районным судом Иркутской области разрешены следующие гражданские дела.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.02.2022 по гражданскому делу №2-364/2022 исковые требования Зверевой Н.А. к (данные изъяты) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности сведения, распространённые (данные изъяты) а именно: «(данные изъяты) Возложена обязанность на (данные изъяты). в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «(данные изъяты)» путем направления в адрес Зверевой Н.А. письменных опровержений в части того, что указанные сведения являются не соответствующими действительности. С (данные изъяты). в пользу Зверевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Исковые требования Зверевой Н.А. к (данные изъяты). о признании иных сведений, не соответствующих действительности, оставлены без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.09.2022 по гражданскому делу №2-1860/2022 исковые требования (данные изъяты). к Зверевой Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные Зверевой Н.А. о (данные изъяты) а именно: (данные изъяты) Возложена обязанность на Звереву Н.А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения о (данные изъяты) «(данные изъяты)» путем направления (данные изъяты) опровержения указанных сведений. Со Зверевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований (данные изъяты). к Зверевой Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в части сведения «(данные изъяты)» - отказано.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2023 по гражданскому делу №2-641/2023 в удовлетворении требований Зверевой Н.А. к (данные изъяты). о признании сведений о том, что (данные изъяты) распространенные (данные изъяты) путем устного заявления 16.07.2021, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложении обязанности по опровержению указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от                       18.04.2023 по гражданскому делу №2-1290/2023 исковые требования Подугольникова Е.А. к Зверевой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со Зверевой Н.А. в пользу Подугольникова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований Подугольникова Е.А. к Зверевой Н.А. о признании распространенных Зверевой Н.А. 16.07.2021 в отношении Подугольникова Е.А. сведений «(данные изъяты)» сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности направить опровержение в письменном виде, взыскании компенсации морального вреда в размере 599 500 руб. отказано. Обосновывая требования, истец Подугольников Е.А. просил признать сведения, распространенные 16.07.2021 Зверевой Н.А. в отношении Подугольникова Е.А. путем устного заявления о том, что Подугольников Е.А. – «(данные изъяты) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зверева Н.А. ссылалась на то, что 16.07.2021 Подугольников Е.А. оскорбил ее в присутствии ее сына (данные изъяты) своей матери (данные изъяты)П., а именно «(данные изъяты)

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, Подугольников Е.А. также настаивал, что Зверева Н.А., распространив сведения «(данные изъяты) не соответствующие действительности, оскорбила его.

Определением от 28.09.2023 по делу назначено проведение лингвистической экспертизы, возложена обязанность по оплате расходов по вопросам доводов иска на Звереву Н.А., по вопросам по доводам встречного иска на Подугольникова Е.А. Поскольку предварительной оплаты Подугольниковым Е.А. не осуществлено, гражданское дело направлено эксперту для представления заключения по вопросам по предмету требований истца Зверевой Н.А.

Согласно заключению эксперта №112/23, подготовленному экспертом ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Корбут А.Ю. в период с 18.11.2023 по 04.12.2023, в выражениях, высказанных Подугольниковым Е.А., имеются сведения о личных и моральных качествах Зверевой Н.А.

Данные высказывания адресованы всем участникам конфликтной ситуации – Н.А. Зверевой, второй мужчина (исходя из содержания записей – сын Зверевой), вторая женщина (исходя из содержания записей – мать Подугольникова). Возможны и другие свидетели конфликта.

Подугольников Е.А. во всех высказываниях дает негативную оценку конфликтной коммуникативной ситуации. Эта позиция Подугольникова Е.А. принципиальна. Следовательно, негативные сведения могут быть квалифицированы как мнение.

В произнесенных Подугольниковым Е.А. фразах и выражениях бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской не обнаружены.

Форма сказуемого повелительного наклонения единственного числа второго лица иди, отойти, кидай, употребленные Подугольниковым Е.А. в конфликтной ситуации, предполагающей опасные для говорящего и слушающего действия, в состоянии аффекта, традиционна для русского разговорного дискуса и оскорбительной не является.

В отсутствии состояния аффекта Подугольников Е.А. соблюдает нормы речевого общения, предполагающего использование второго типа множественного числа «вы».

Данный факт свидетельствует о том, что Подугольников Е.А. не имеет умысла на оскорбление Н.А. Зверевой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Зверевой Н.А., а также встречных исковых требований, заявленных Подугольниковым Е.А., суд оценил заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу, что слова, употребленные Подугольниковым Е.А. в конфликтной ситуации, предполагающей опасные для говорящего и слушающего действия, в состоянии аффекта, традиционна для русского разговорного дискуса и оскорбительной не является.

Суд учел также количество гражданских дел, в связи с событиями 16.07.2021, в которых каждый из участвующих в конфликте ссылался на оскорбительность, порочность и несоответствие действительности допущенных оппонентами слов и выражений, при этом в данной ситуации согласился с обоснованием, приведенным экспертом в своем заключении, о том, что исследуемый речевой материал представляет сферу специфического дискуса, функционирующего в устной форме, что, судя по содержанию видеоматериалов, конфликт сопровождался не только словесными, но и различными физическими действиями, в том числе опасными для жизни и здоровья участников. Данный факт свидетельствует о психологическом состоянии аффекта у его участников.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Подугольникова Е.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

            Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

         Из анализа приведенных норм следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст. 150 ГК РФ), при этом защите подлежит вред, причиненный распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, если эти суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Суд приведенные нормы права и разъяснения при рассмотрении данного дела не учел и не применил.

В апелляционной жалобе Подугольников Е.А. указывал на то, что суд необоснованно не принял представленное им заключение специалиста-лингвиста Федосеева А.А. от 03.10.2023 в подтверждение его встречных исковых требований.

Судебная коллегия приняла данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику (истцу по встречному иску) в принятии доказательства в нарушение требований статей 35, 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в принятии уточненного встречного иска Подугольникова Е.А., поданного им 27.12.2023 (л.д. 214-242 том 1), суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ о направлении иска ответчику, учел срок рассмотрения настоящего дела и необходимость получения дополнительных доказательств в связи с поданным уточнением требований, исходя из обязанности сторон надлежащим образом использовать процессуальные права. К уточненному иску Подугольников Е.А. прилагал заключение специалиста. Разрешая спор по существу, суд соответственно заключение специалиста-лингвиста Федосеева А.А. не исследовал и не оценивал.

Представляя суду данное заключение, Подугольников Е.А. действовал с учетом положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, обязывающей его как истца по встречному иску доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заключение, представленное Подугольниковым Е.А., выполнено на основе просмотра видеоролика, фиксирующего события, имевшие место 16.07.2021, то есть относительно предмета данного спора, обстоятельства данного события Зверевой Н.А. не оспаривались и были основанием уже рассмотренных судебных споров.

Между тем, согласно заключению специалиста-лингвиста Федосеева А.А., доцента кафедры русского языка и межкультурной коммуникации ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», выполненному 03.10.2023, в публичном высказывании Зверевой Н.А. «(данные изъяты) адресованном Подугольникову Е.А., содержится крайне негативная информация о Подугольникове Е.А. Кроме того, в публичном высказывании Зверевой Н.А. «(данные изъяты) (данные изъяты) адресованном Подугольникову Е.А., содержится негативная информация о Подугольникове Е.А., выраженная в форме утверждения о факте (л.д. 244-250 том 1).

В обоснование исковых требований Подугольников Е.А. указывал, что оскорбление в его адрес оскорбляют и порочат его, так как он родился здоровым, без каких-либо физических недостатков анатомического строения человека, обучался в обычной школе, никаких психических отклонений не имеет, пол мужской, который не менял, ни в каких сексуальных меньшинствах никогда не состоял и не состоит, считает высказывания Зверевой Н.А. оскорбительными для него как мужчины и человека, порочат его честь и достоинство. Свой моральный вред обосновывает переживанием, бессонницей, подавленным состоянием, необходимостью объясняться перед близкими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что между соседями Подугольниковыми и Зверевыми имеет место длительный конфликт с 16.07.2021, что в ходе ссоры Зверева Н.А. допустила высказывание в адрес Подугольникова Е.А. в крайне негативной форме «(данные изъяты) выраженное в форме утверждения о факте, носящей оскорбительный характер, то на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, с учетом приведенных норм права, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание, что Зверева Н.А. допустила высказывание «(данные изъяты) адресованное Подугольникову Е.А., являющееся оскорбительным для последнего, судебная коллегия полагает возможным встречные исковые требования Подугольникова Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает обстоятельства конфликта, поведение его участников, особенность психоэмоционального восприятия оскорбительных слов, состояние здоровья и возрастные особенности сторон, а также принцип разумности, справедливости и находит возможным взыскать со Зверевой Н.А. в пользу Подугольникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований ко взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27.12.2023 по данному гражданскому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Подугольникова Е.А. к Зверевой Н.А. о компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Подугольникова Е.А. удовлетворить, взыскать в его пользу со Зверевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27.12.2023 по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Подугольникову Е.А. к Зверевой Н.А. о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Подугольникову Е.А. к Зверевой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Зверевой Н.А. (паспорт (данные изъяты)) в пользу Подугольникову Е.А. (паспорт (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        М.А. Герман

Судьи                                            С.А. Алферьевская

    Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.