Решение по делу № 16-444/2022 - (16-6810/2021) от 15.02.2022

№ 16-444/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          15 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО Ковальчук Т.А. на вступившие в законную силу решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Попова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО от 12 ноября2020 года Попов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Е.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО Ковальчук Т.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, настаивая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

         Попов Е.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Попова Е.Ю. дела об административном правонарушении, имели место в ноябре 2020 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Попова Е.Ю. утрачена.

Помимо вышеизложенного, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Попова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены или изменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Попова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО Ковальчук Т.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции