Решение по делу № 33-12906/2016 от 09.09.2016

Судья: Горина Л.М. Дело 33-12906/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года по новым обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка – удовлетворить.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка - отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 06 декабря 2013 года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

По его мнению, данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> «а» являлось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в связи с чем, просил отменить решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в лице представителя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его пересмотра по новым обстоятельствам.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 06 декабря 2013 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка были удовлетворены, признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, выполненный ООО «<.......>»; аннулирована из государственного кадастра недвижимости запись о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключены сведения о площади земельного участка <.......> кв.м. и восстановлена площадь земельного участка, равная <.......> кв.м; признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № <...>.

Инициируя подачу заявления, ФИО2 в лице представителя ФИО4 ссылался на обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Однако судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года не являлось основанием для вынесения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года. Связь между указанными решениями отсутствует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе ФИО2 в лице представителя ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 в лице представителя ФИО4 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина