Решение по делу № 8Г-16985/2024 [88-17996/2024] от 23.08.2024

        УИД 74MS0148-01-2023-005446-55

        Дело 88-17996/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 3 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Жигулина Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Жигулину Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» обратилось с иском к Жигулину В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2021 года в сумме 45545,52 рублей, пени в сумме 4193,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1692,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность по оплате коммунальной услуги в жилом помещении - кв. 7 д. 52 по ул. им. Газеты «Правда» г. Магнитогорска, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с Жигулина В.Г. в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду 45545,52 рублей, пени 4193,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 1692,18 рублей, всего 51431 рубль 65 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигулин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>

МП трест «Теплофикация» являясь ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии и горячей воды в г. Магнитогорске, в период с августа 2017 года по февраль 2021 года поставляло собственнику указанного выше жилого помещения Жигулину В.Г. тепловую энергию и горячую воду,

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату и за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребления тепловой энергии, подаваемой через централизованную сеть, не являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиком, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в жилом помещении ответчика отопительных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления, не свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепла и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

Положения статей 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в жилом помещении и данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату.

При отсутствии доказательства переустройства спорной квартиры или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

            Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и не приобщении к материалам дела заявления о применении срока исковой давности и отзыва на исковое заявление, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.111), каких-либо препятствий для представления им документов/ходатайств посредством почтовой связи либо с помощью электронной подачи документов не усмотрено, документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании ответчиком суду представлены не были, в связи с чем объективные основания для отложения рассмотрения дела у суда отсутствовали, в данном случае права ответчика судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено по существу при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулина Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Судья