Решение по делу № 33-753/2019 от 06.12.2018

Судья Теплоухов П.В. дело № 33-753/2019 (33-23305/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Соловьевой Е.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Соловьева Е.А. указала, что 12.04.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Соловьевой Е.А. был заключен кредитный договор от 12.04.2016 № 16/1413/00000/400015, во исполнение которого Банк предоставил Соловьевой Е.А. кредит в размере 106 773 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,4 % годовых, а Соловьева Е.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 12.04.2016 № 16/1413/00000/400015.

В связи с изменением материального положения Соловьева Е.А. нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12.04.2016 № 16/1413/00000/400015, что повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору от 12.04.2016 № 16/1413/00000/400015 по состоянию на 22.05.2017 в размере 115001 рубля 37 копеек.

23.06.2018 Соловьева Е.А. обратилась в ПАО «Восточный экспресс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора от 12.04.2016 № 16/1413/00000/400015, однако соглашения о расторжении указанного договора в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

В связи с чем Соловьева Е.А. просила суд расторгнуть кредитный договор от 12.04.2016 № 16/1413/00000/400015, заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Соловьевой Е.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2018 исковые требования Соловьевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соловьева Е.А. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Соловьевой Е.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец Соловьева Е.А. ссылается на то, что, не обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, Банк злоупотребляет своими правами, искусственно увеличивает задолженность по кредитному договору.

Истец Соловьева Е.А., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения кредитных договоров по доводам иска не имеется.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Довод апелляционной жалобы истца Соловьевой Е.А. о том, что, не обращаясь в суд с иском к Соловьевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, Банк злоупотребил своими правами, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора, нереализация последним правомочия на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенных договоров со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, оснований для удовлетворения требований истца Соловьевой Е.А. о расторжении кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Соловьевой Е.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Кукарцева Е.В.