Решение по делу № 11-12396/2019 от 05.09.2019

Судья Вардугина М.Е.

Дело № 2-2553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12396/2019

08 октября 2019 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре      Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Юрия Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года по иску Титенко Ирины Сергеевны к Козлову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титенко И.С. обратилась в суд с иском к Козлову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по 26 апреля 2019 года в размере 25 223,56 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб., расходов по составлению искового заявления в суд в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2016 года на лицевой счет ответчика, открытого в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597, ею ошибочно были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку договорных отношений с ответчиком у нее нет и не было, ответчик ей никаких услуг не оказывал и долговых обязательств перед ним она не имеет, полагает, что он неосновательно обогатился на сумму 100 000 руб.

Ответчик Козлов Ю.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Титенко И.С. удовлетворены частично.

С Козлова Ю.Н. в пользу Титенко И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 650 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей.

В остальной части исковых требований Титенко И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.Н. просит принять дополнительные доказательства, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из изложенного следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что 100 000 руб. были получены ответчиком без имеющихся на то законных оснований, ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не отрицал, доказательств возврата денежной суммы не представил, поэтому исковые требования о взыскании с Козлова Ю.Н. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Суд также исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и на доказательствах, исследованных судом.

Судом установлено, что 04 мая 2016 года на счет № <данные изъяты>, открытый на имя Козлова Ю.Н. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от Титенко И.С. (л.д. 16, 20).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена Титенко И.С. за ООО «КСК Инвест» в счет приобретения материалов для выполнения работ по ранее заключенному с организацией Титенко К.В. ООО «АК-Строй» г.Челябинск договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года установлено, что между истцом ООО «АК-Строй» и ответчиком ООО «КСК ИНВЕСТ» заключен договор подряда № И-24/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по затягиванию труб (футляров) методом горизонтально-направленного бурения. Стоимость работ составила 556 000 руб., срок выполнения работ определен один месяц с момента получения авансового платежа. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № И-24/2015 от 05.08.2015 г. изменены условия работы, общая стоимость работ составила 256 000 руб. 13.06.2016 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «КСК ИНВЕСТ» г. Магнитогорск, интересы которого представлял Титенко К.В., в пользу ООО «АК-Строй» г. Челябинск взыскан основной долг в размере 156 000 руб., пени за период с 27.05.2016 по 03.07.2017 в размере 62 556 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.33-36).

При этом суд не принял от Титенко К.В. в качестве доказательства внесения оплаты по договору подряда квитанцию от 29.04.2016г. о перечислении физическим лицом Титенко И.С. суммы 100 000 руб. физическому лицу Козлову Ю.Н., обосновав это тем, что установить взаимосвязь данного платежа с рассматриваемым между истцом ООО «АК-Строй» и ООО «КСК ИНВЕСТ» спором не представляется возможным.

Поскольку доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены Титенко И.С. за ООО «КСК ИНВЕСТ» в счет исполнения договора или для приобретения материалов с целью выполнения работ, не представлено, а иных правоотношений между физическими лицами Титенко И.С. и Козловым Ю.Н. не существовало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, которые в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу, а последний имеет право требовать возврата неосновательно приобретенного.

А при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены ему с целью приобретения материалов, необходимых для выполнения договора подряда, заключенного между ООО «АК-Строй» и ООО «КСК ИНВЕСТ», в отсутствие допустимых и достаточных доказательств исполнения Титенко И.С. обязательств за ООО «КСК ИНВЕСТ» перед Козловым Ю.Н. судебная коллегия отклоняет.

Указание Козлова Н.Ю. на длительный срок не обращения в суд с иском судебная коллегия отклоняет, поскольку по спорам данной категории гражданским законодательством предусмотрен трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец имеет право заявить требования. Истец обратилась в суд в пределах данного срока, отправив исковое заявление в суд по почте 29.04.2019г.

В апелляционной жалобе Козлов Н.Ю. указывает, что судом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по его мнению, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А76-21496/2017 от 04 апреля 2018 г.

Судебная коллегия признает указанный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив 04.05.2016г. от Титенко И.С. денежные средства на свой счет, Козлов Ю.Н. не мог не знать об отсутствии между ними каких-либо правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этой даты с Козлова Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, период взыскания процентов определен правильно, расчет процентов произведен судом по правилам ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с принятым решением, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи