Решение по делу № 1-994/2014 от 10.11.2014

Уголовное дело №1-994/14(2-1636/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Сат Ч.М.-Д., переводчиках Саая Ч.Ш., Ондар Ч.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Дамба А.Ч.,

потерпевшей Д.

защитника Доржу Э.М., представившей удостоверение №487, ордер №44,

подсудимого Амыр-оола А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Амыр-оола А.Ж., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 06 октября 2014 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Амыр-оол А.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2014 года около 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Амыр-оол в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля-такси, которым управлял неустановленный в ходе предварительного следствия водитель -парень тувинской национальности, ехавшего <адрес>, возле <данные изъяты> города Кызыл, вспомнил, что в дорожной сумке, находящейся в веранде <адрес>, принадлежащей незнакомой ему Ч., находятся денежные средства, принадлежащие его знакомой Д.. В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, и распорядиться ими по своему усмотрению, после чего указал водителю автомобиля- такси ехать в квартиру, расположенной по вышеприведённому адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Амыр-оол в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля-такси, путем свободного доступа вошел во двор вышеуказанной квартиры, и находясь там, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, так как дверь веранды была открыта, незаконно проникнул в веранду квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил не представляющую для Д. материальной ценности дорожную сумку с денежными средствами в сумме 285600 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности детскую шапку темно-синего цвета, женскую шапку белого цвета производителя «<данные изъяты>», женские спортивные штаны черного цвета производителя «<данные изъяты>», женские джинсы синего цвета, детские спортивные брюки серого цвета производителя «<данные изъяты>», детские спортивные брюки черного цвета производителя «<данные изъяты>», детские варежки «<данные изъяты>», детскую шапку производителя «<данные изъяты>», детский костюм черного цвета, детские джинсы темно-синего цвета, детские спортивные брюки черного цвета, детские спортивные брюки с вставками темно-синего цвета, визитницу бирюзового цвета, пластиковую банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Д. имущественный вред в крупном размере на сумму 285 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Амыр-оол вину в предъявленном ему обвинении признал частично и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против себя отказался.

Согласно оглашённым в суде показаниям подсудимого Амыр-оола А.Ж., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 октября 2014 года, 05 октября 2014 года в ходе распития спиртных напитков у них закончились денежные средства. Д. и С. сказали, что у них есть деньги дома в городе, после чего, вызвав такси, втроём поехали в район «<данные изъяты>» города Кызыл. Когда приехали к какому-то дому, адреса не знает, Д. вышла из такси, зашла в дом, а они сидели в машине. Через минут 4-5 Д.. вышла из дома и села в машину. Он в дом не заходил. После этого они приехали обратно к нему домой около 13 часов 30 минут 05 октября 2014 года. Он в это время хотел забрать свою гражданскую жену и на том же автомобиле, на деньги Д. и С., поехал в город. По дороге в СК «<данные изъяты>», возле «<данные изъяты>», когда проезжал по <адрес> в восточном направлении, он вспомнил, что во время распития спиртного Д.. и С. говорили, что у них есть деньги в сумке, лежавшей дома. Он понял, что это тот дом, из которого Д. А. брала 5000 рублей. Около 14 часов 00 минут 05 октября 2014 года он решил украсть данные денежные средства и сказал таксисту, чтобы он доехал до дома, к которому заезжали до этого, что он и сделал. Сказав таксисту, чтобы он подождал его, вошел во двор дома, где не было собаки и людей, подошел к двери веранды дома, дверь была открыта. Когда он прошел в веранду, то увидел, что с правой стороны, на полу лежат дорожные сумки- большая и маленькая. Он торопился, чтобы его никто не увидел, быстро взял маленькую сумку с целью распорядиться находящимся в нем имуществом по-своему усмотрению, и украл ее. Когда он выходил со двора с похищенной сумкой, то во дворе дома был кто-то. После чего он поехал на такси к себе домой с похищенной сумкой. Приехав домой, сумку спрятал во дворе дома, в кустах возле сарая, после чего, не заходя домой, он пошел на остановку <адрес>, распивал спиртные напитки, где пробыл до 18 часов. Там он был задержан сотрудниками полиции, признался во всем и написал явку с повинной. При выдаче сумки он увидел, что в сумке, в паспорте, находились денежные средства купюрами в 5000 рублей.

Согласно оглашённым в суде показаниям подсудимого Амыр-оола А.Ж., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 30 октября 2014 года, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, он признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно явке с повинной Амыр-оола от 06 октября 2014 года он добровольно заявил о том, что 05 октября 2014 года из дома в районе «<данные изъяты>» <адрес> тайно похитил сумку знакомой Д. с деньгами в сумме 290000 рублей.

Хотя подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. суду показала, что около 18-19 часов вечера 04 октября 2014 года, получив материнский капитал для приобретения дома, она с мужем С. поехала домой к Амыр-оолу, где распивали спиртные напитки до следующего дня. Днем 05 октября 2014 года втроем на автомашине- такси поехали в дом сестры Ч. за деньгами. Она зашла в дом одна, за ней зашел Амыр-оол. Когда она брала деньги из сумки, лежавшей в кладовке дома, он сказал, чтобы она с собой много денег не брала. В сумке было 290 000 рублей, она взяла 5 000 рублей и в сумке оставались 285000 рублей. После этого они поехали обратно в дом Амыр-оола. Когда она с мужем вышли из такси возле его дома, Амыр-оол, сказав, что привезет жену, поехал обратно на этой же автомашине- такси в город. Потом она позвонила своей сестре Ш. и попросила забрать сумку с деньгами, оставленную в веранде дома сестры Ч.. Через некоторое время ей позвонила Ч. и сообщила, что Амыр-оол забрал ее сумку, после чего она приехала в дом сестры, где Ч. ей рассказала, что она увидела Амыр-оола, когда они выходил из веранды с сумкой и спросила, куда он уносит сумку, на что тот ответил, что Д. попросила привезти ее сумку, после чего сел в какую-то автомашину и уехал. После этого она написала заявление в полицию. Она не помнит, просила ли Амыр-оола привезти деньги, может быть, и просила. Они ждали Амыр-оола в его доме до вечера, но он домой не вернулся. Деньги ей были возвращены следователем. При сотрудниках полиции Амыр-оол говорил, что тратил ее деньги на спиртное.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшей Д., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 29 октября 2014 года, следует, что 04 октября 2014 года они с мужем обналичили материнский капитал. В тот же день, оставив свои сумки, в одной из которых находились 290000 рублей, в кладовке дома сестры Ч., поехали к Амыр-оолу, проживающему на <адрес>, где, распив пиво, легли спать. На следующий день они поехали за деньгами, оставленными в сумке у сестры, чтобы купить спиртное. Приехав в данный дом, зашла в кладовку, где лежали сумки с вещами и деньгами. Когда она вытаскивала из сумки деньги, вслед за ней зашел Амыр-оол и сказал, чтобы она много денег с собой не брала. Она взяла с собой 5000 рублей, в этот момент их видела ее сестра Ч.. Показания, данные в ходе очной ставки с Амыр-оолом, о том, что точно не помнит, просила ли его привести её сумку, находившуюся в доме её сестры, не подтвердила, так как она была испугана, с ним была знакома, он был её земляком, точно помнит, что она не просила его забрать её сумки, в том числе сумку с денежными средствами. Денежные средства были похищены Амыр-оолом, он забрал их без её ведома.

Свидетель обвинения Н. суду показал, что 05 октября 2014 года в полицию обратилась потерпевшая с заявлением о хищении 285 000 рублей её знакомым Амыр-оолом. По данному факту был задержан Амыр-оол, который вначале пояснил, что денег не брал, затем пояснил, что деньги он украл и спрятал в ограде дачи, после чего добровольно выдал сумку с денежными средствами в сумме 285000 рублей. В их присутствии он также пояснял, что деньги он тратил.

Свидетель обвинения Ч. суду показала, что 04 октября 2014 года приехала сестра Д., оставила сумки - одну большую, одну среднего размера и коробку, затем ушла, сказав, что будет ночевать в другом месте. На следующий день, в обеденное время, она приехала, в дом не заходила, шумела в веранде, она видела, как она стояла одна, наклонившись, слышала мужской голос. Через некоторое время она увидела Амыр-оола, он выходил и веранды, держа сумку Д. среднего размера. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос: «Что он тут делает пьяный, куда уносит сумку!», ответил, что Д. его ждет. После чего сел в автомашину и уехал. Затем она позвонила Ш. и попросила передать Д., что сумку забрал парень со шрамом на лице с правой стороны.

Свидетель обвинения Ш. суду показала, что 05 октября 2014 года около 14 часов 30 минут, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила сестра Д. и сказала, чтобы она забрала сумку с вещами и с денежными средствами из дома их сестры Ч., на что она согласилась. Через 5-10 минут ей на сотовый телефон позвонила сестра Ч. и сообщила, что какой-то парень тувинской национальности со шрамом на лице забрал сумку, принадлежащую Д.. После чего перезвонила последней и сообщила, что сумку забрал ее знакомый – парень тувинской национальности со шрамом на лице. Со слов сестры Д. она узнала, что парень забрал её сумку, где находились 290000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Д. и обвиняемым Амыр-оолом от 28 октября 2014 года потерпевшая показала, что 04 октября 2014 года в момент, когда она вместе с мужем С., подругой Э. и Амыр-оолом распивали пиво в доме у последнего, она и её муж говорили им, что приехали получить денежные средства за материнский капитал. 05 октября 2014 года она с мужем решила взять денежные средства из дома ее сестры Ч., о чем рассказала Амыр-оолу. После этого все вместе поехали в дом ее сестры по адресу: <адрес> Приехав, она зашла в веранду квартиры, где достала из своей сумки зелёного цвета денежные средства и стала их считать. В это время за ней зашёл Амыр-оол и видел деньги, также из квартиры выглядывала ее сестра. Амыр-оол вышел из веранды. Затем она, взяв 5000 рублей, положила остальные деньги в сумку, и поехали обратно домой к Амыр-оолу. Из-за того, что она находилась в алкогольном опьянении, помнит, что Амыр-оол на этом же автомобиле уехал, чтобы забрать свою жену. Она не помнит, давала ли разрешение или просила Амыр-оола привезти её сумку.

Обвиняемый Амыр-оол показал, что после приезда к нему домой он сказал Д. и С. что приведет свою жену и познакомит с ними. Тогда Д. сказала, чтобы он по дороге забрал ее сумку с денежными средствами. Затем он поехал за женой, но она отказалась, и он поехал к дому сестры Д. забрал её сумки, приехал к себе домой, Д.. и С. не было. Он, оставив сумку Д. во дворе своего дома, пошел искать их. Когда он находился на остановке, его задержали сотрудники полиции. Цели украсть денежные средства, принадлежащие Д. не было, по её просьбе привез деньги к себе домой, чтобы отдать ей.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ч. и обвиняемым Амыр-оолом от 29 октября 2014 года свидетель Ч. показала, что 05 октября 2014 года около 14 часов вышла из квартиры и увидела, что внутри веранды были разбросаны вещи, дорожная сумка была открыта. Когда вышла из веранды, во дворе дома увидела парня тувинской национальности, рядом с которым стояла маленькая сумка с вещами, принадлежащая Д.. Она спросила его, что он делает у нее во дворе с сумкой, принадлежащей ее сестре, на что парень в сильном алкогольном опьянении ответил, что он ждёт Д. и С.. Не поверив ему, вышла на улицу и увидела автомобиль такси, где был только водитель. Она, зайдя обратно на территорию квартиры, сказала парню, что она позвонит Д., делая вид, что звонит ей. Через некоторое время парень уехал, сумки Д. не было.

Обвиняемый Амыр-оол показал, что полностью не подтверждает показания свидетеля Ч., когда он заходил в веранду дома, он никого не встречал, ни с кем не разговаривал, он забрал только маленькую сумку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 05 октября 2014 года осмотрена <адрес>. При входе в дом имеется веранда, в 1 метре от входной двери в кладовку имеется полиэтиленовая клетчатая сумка зеленого цвета, застежка которой открыта, где имеются вещи.

Согласно протоколу выемки от 06 октября 2014 года у свидетеля Н. изъяты деньги в сумме 280000 рублей и сумка с вещами.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 08 октября 2014 года осмотрены: -денежные средства, <данные изъяты> на сумму 280000 рублей; - сумка с вещами: <данные изъяты> приемник цифровой <данные изъяты>»; 15) новый стабилизатор напряжения марки <данные изъяты>»; 16) паспорт гражданина РФ серии № выданный № на имя Д.

Допросив потерпевшую и свидетелей обвинения Н., Ч. и Ш. огласив показания подсудимого, потерпевшей, данные в ходе досудебного производства, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным Амыр-оола в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришёл, исходя из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он украл маленькую сумку с целью распорядиться находящимся в нем имуществом по своему усмотрению и спрятал её во дворе дома, в кустах возле сарая; подтверждающихся показаниями потерпевшей, данных в суде, согласно которым ей позвонила её сестра Ш. и сказала, что Амыр-оол забрал сумку с деньгами; её показаний, данных в ходе досудебного производства, о том, что деньги были похищены Амыр-оолом; свидетелей: Н., данных в суде, согласно которым по факту хищения 285000 рублей был задержан Амыр-оол и добровольно выдал 285000 рублей, спрятанные в ограде дачи, при этом пояснял, что сумку с деньгами похитил он; Ч., данных в суде, согласно которым Амыр-оол забрал сумку Д.; Ш., данных в суде, согласно которым сестра Ч. ей сообщила, что парень тувинской национальности со шрамом на лице забрал сумку с вещами, принадлежащую Д., со слов последней узнала, что в сумке находились 290000 рублей;

- показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия при очной ставке между ней и обвиняемым, согласующихся с протоколами осмотра места происшествия; предметов; выемки; очной ставки между свидетелем Ч. и Амыр-оолом.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Потерпевшая и свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Н., являющегося сотрудником полиции, суд приходит к выводу, что он не имел прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела, был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, так как ему были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, его показания были проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами суд не находит.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия; осмотра предметов; выемки; очных ставок, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Заявление о явке с повинной Амыр-оола А.Ж. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей, данные в суде, и в ходе очной ставки, проведенной между ней и Амыр-оолом во время предварительного следствия, о том, что не помнит, просила ли его забрать сумку с деньгами, опровергаются её показаниями, данными в ходе досудебного производства при дополнительном её допросе, также показаниями Амыр-оола, данными в качестве подозреваемого, его явкой с повинной.

При этом суд принимает во внимание, что они ранее были знакомы, Амыр-оол является одноклассником её сожителя, совместно распивали спиртные напитки. Оснований для его оговора у потерпевшей не было.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей, данные при дополнительном допросе в ходе следствия, также её показания, данные в суде, в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе следствия при дополнительном допросе, и другим исследованным судом доказательствам.

Показания подсудимого, данные в ходе очной ставки с потерпевшей, о том, что потерпевшая просила его забрать её сумку с денежными средствами, после чего он поехал в дом её сестры, забрал её сумки, приехал к себе домой, но Д. и С. не было, после чего, оставив сумку во дворе своего дома, пошел искать их, цели украсть деньги, принадлежащие Д.., у него не было, он привез её денежные средства, чтобы отдать ей; его доводы, изложенные в суде, о том, что он не имел умысла на хищение денег потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно -показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, данными в суде и в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку смягчить своё положение.

Кроме этого, данные показания подсудимого полностью опровергаются тем, что он забрал именно сумку с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, которая затем им была добровольно выдана сотруднику полиции.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Амыр-оол в ходе предварительного следствия фактически допрашивался без участия защитника и участия переводчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 06 октября 2014 года следует, что он был допрошен с участием защитника Монгуша Г.Д., перед началом допроса ему разъяснено право пользоваться помощью переводчика бесплатно, в ходе и по окончании допроса заявления, замечания, уточнения и дополнения от него не поступали, отвод защитнику он не заявлял, после допроса протокол предъявлялся ему и его защитнику для ознакомления. После личного прочтения Амыр-оол собственноручно указал, что с его слов написано верно и им прочитано, русским языком владеет, переводчик не нужен.

Кроме этого, Амыр-оол в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого от 30 октября 2014 года допрашивался с участием защитника Кыргыса Ю.Ы., действовавшего по соглашению, перед началом его допроса следователем также разъяснились его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, где он указал, что вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Показания давать будет в суде и указано, что с его слов записано верно, им прочитано, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе предварительного следствия Амыр-оолу на основании его заявления о назначении защитника за счет государства ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг адвоката следователем были приняты меры по назначению защитника, и его интересы представлял защитник Монгуш Г.Д., которому при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия отводы им не заявлялись, заявлений, замечаний, дополнений он не вносил.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый, его защитник с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия следователем в компетентные органы не обращался, только во время судебного разбирательства выдвинул указанные доводы, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Амыр-оола, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В связи с изложенным выше, исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Амыр-оол незаконно проник в веранду дома свидетеля Ч., где находилась сумка с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, и тайно похитил её.

Согласно п.4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признаётся тайное хищение чужого имущества на сумму свыше 250000 рублей, судом установлено, что Амыр-оол тайно похитил денежные средства в сумме 285600 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное выше, суд не принимает во внимание показания потерпевшей о тайном хищении 285000 рублей, поскольку тайное хищение Амыр-оолом денежных средств в сумме 285600 рублей полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, распиской потерпевшей Д.. о возвращении ей 280600 рублей, остальной суммой денег подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Н., данными в суде.

Доводы защитника о том, что заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших деньги, и первоначальные показания потерпевшая давала в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются во внимание, так как сведений о том, что она не могла объективно оценивать происходящее, не имеется, кроме того, состояние опьянение не лишает её право обращения в правоохранительные органы с заявлением.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Амыр-оола А.Ж. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Амыр-оолом преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд считает не подлежащим применению в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства посредственно, по месту прежней работы, в том числе по месту учебы, а также и.о. главного специалиста администрации по работе с населением сумона «<данные изъяты>»- положительно, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амыр-оола, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, явку с повинной, посредственную характеристику по месту жительства, положительные - по месту прежней работы, в том числе по месту учебы, а также и.о. главного специалиста администрации по работе с населением сумона «<данные изъяты>», его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, плохое состояние его здоровья, также то, что он состоит в фактических семейных отношениях.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность Амыр-оола, характеризуемую по месту жительства посредственно, положительно - по месту прежней работы, в том числе по месту учебы, а также и.о. главного специалиста администрации по работе с населением сумона «<данные изъяты>», в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без реального его отбывания, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, и возложить на него определённые обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает его исправление возможным без временной изоляции от общества.

По вышеуказанным основаниям суд считает нецелесообразным назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд также считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Признавая активное способствование расследованию преступления, явку с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную Амыр-оолу в виде заключения под стражу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С вещественных доказательств – денежных средств, дорожной сумки, детских и взрослых вещей, кожаной обложки, пластиковой банковской карты ОАО «<данные изъяты>», кассового чека, цифрового приемника <данные изъяты>, стабилизатора напряжения, паспорта Д. следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Амыр-оола А.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 ( три ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Амыр-оолу А.Ж. наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Амыр-оола А.Ж. обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения, избранную Амыр-оолу А.Ж. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

С вещественных доказательств – денежных средств, дорожной сумки, детских и взрослых вещей, кожаной обложки, пластиковой банковской карты ОАО «<данные изъяты>, кассового чека, цифрового приемника <данные изъяты> стабилизатора напряжения, паспорта Д. снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: У.М. Ооржак