Решение от 09.09.2022 по делу № 2-1090/2022 (2-5464/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1090/2022

УИД-59RS0001-01-2021-008209-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

представителя ответчика ООО «Центр автомобильного ремонта» ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «ТЕРРА АВТО» ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного ремонта», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА АВТО» о взыскании убытков в размере 17500 руб., неустойки 1678200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № ТМРА-19/000961 от 19.11.2019 г. (далее - договор) у официального дилера ООО «ТЕРРА-МОТОРС» автомобиль марки: ... (VIN №). Гарантийный срок на качество автомобиля, согласно п. 1 Приложения № 2 договора составляет 3 года либо пробег автомобиля до 100 000 км. В п. 2 Приложения № 2 к договору указано, что «гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных технических сервисах сети Дилера и Уполномоченных Партнеров TOYOTA». Согласно информации из книжки, прилагаемой к автомобилю «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA» (далее - сервисная книжка), в городе Перми имеется два дилерских центра, уполномочиваемых производителем TOYOTA: Тойота Центр Пермь и Тойота Центр Прикамье. Эта же информация содержится на сайте https://www.toyota.ru/, где указан как дилерский центр - Тойота Центр Прикамье 614065, Россия, Адрес, Шоссе Космонавтов, д. 306. Согласно информации из сайта https://www.toyota.ru/, здание Тойота Центр Прикамье по шоссе Космонавтов 306 внешне соответствует виду других сервисных центров по России, те же логотипы TOYOTA, два этажа, похожий дизайн. Таким образом, будучи добросовестными гражданами и потребителями, ФИО1 (собственник по договору) и ее муж ФИО2 (сособственник по семейному праву, а также лицо, имеющее право владения и пользования автомобилем) могли сделать только однозначный вывод, что в Пермском крае есть два уполномоченных TOYOTA дилеров: Тойота Центр Пермь, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 79 и Тойота Центр Прикамье, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 306. Автомобиль приобретался в конце 2019 г. и в начале 2020 г. возникла необходимость обращения к дилеру автомобилей TOYOTA, и ФИО1 обратилась в Тойота Центр Прикамье, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 306 для выполнения гарантийного ремонта автомобиля. Истец и ее муж неоднократно обращались в «Тойота Центр Прикамье» по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 306 для выполнения технического обслуживания, предусмотренного договором и для гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков) и каждый раз, обращаясь в дилерский центр Тойота Центр Прикамье, они были уверены, что обращаются к уполномоченной изготовителем организации. Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора, гарантийный ремонт и техническое обслуживание выполняется Продавцом, другими Дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания Изготовителя, указанными в руководстве для Владельца и/или Руководстве по гарантийному обслуживанию. И, не желая спорить с Продавцом, Дилером, иными лицами, не желая создавать себе в дальнейшем спорные ситуации ФИО1 и ФИО2, для себя приняли решение беречь дорогой автомобиль и полностью следовать рекомендациям продавца, изготовителя, уполномоченных организаций. В «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA» (далее - сервисная книжка), там, где предусмотрено место для штампа Дилера, каждый раз ООО «ЦАР» ставило штамп с текстом: «Тойота Центр Прикамье, 614025, Россия, шоссе Космонавтов, 306, Тел. +7 (342)2 333 444, www.tovota59.ru, cs@groupt.ru, официальный сервис TOYOTA» с указанием даты периодического технического обслуживания. Здесь же, в сервисной книжке ООО «ЦАР» вносились записи о пробеге. 17.02.2020, 15.03.2020,11.04.2020, 24.06.2020, 08.09.2020, 21.02.2020 ФИО1 обращалась в «Тойота Центр Прикамье» с различными заданиями (диагностика, мойка технологическая, то читает, то не читает диски, для проведения технического обслуживания). При обращениях потребителя составлялись заказы-наряды преимущественно ООО «ЦАР», либо ООО ТЕРРА-АВТО» (17.02.2020, 15.03.2020). В заказах-нарядах, оформленных и выполненных ООО «ЦАР», среди прочей информации имеется следующая: «Постсервисное анкетирование: Заказчик осведомлен о проведении в течение 7 (семи)дней со дня посещения дилерского центра, постсервисного анкетирования представителями компании Тойота Центр Прикамье и Тойота Моторе России, возможностью оценки степени удовлетворенности услугами, предоставляемыми официальным дилером Тойота Центр Прикамье». Таким образом, ООО «ЦАР» представлял себя перед потребителем официальным дилером, официальным представителем Тойота Моторс, а также как лицо, уполномоченное представлять дилерские услуги дилерским центром - Тойота Центр Прикамье. 31.07.2021 ФИО1 вновь обратилась в дилерский центр «Тойота Центр Прикамье», расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 306 для проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что в транспортном средстве выявился недостаток - загорелись ошибки PCS-диагностики. Этот недостаток проявлялся в следующем: при сигнале неисправности неисправность системы PCS-диагностики автоматическая коробка передач включается на третью передачу, автомобиль может продолжать движение со скоростью не более 40 км. в час до момента устранения недостатков. Использовать автомобиль в таком режиме невозможно. Согласно информации с сайта https://www.toyota.ru/ в Руководстве пользователя ... 200 на стр. 323 сказано, что «если контрольная лампа PCS продолжает мигать или гореть либо предупреждающее сообщение не гаснет, хотя автомобиль вернулся в нормальное состояние, возможно наличие неисправности в системе. Незамедлительно произведите осмотр автомобиля у дилера TOYOTA». В дилерском центре «Тойота Центр Прикамье», куда обратилась истец для гарантийного ремонта, заявку на ремонт приняло ООО «ЦАР» и оформило заказ-наряд № ЦРЗН-076669. 31.07.2021 ООО ЦАР принимает автомобиль для ремонта и указывает в заказе-наряде - «текущий ремонт» автомобиль передавался менеджеру Тютикову Дмитрию. В заказе-наряде указано, что клиент может узнать о готовности автомобиля, позвонив по телефону +7 (342)23334444 и несмотря на то, что автомобиль был передан как обычно по адресу дилерского центра Тойота Центр Прикамье ООО «ЦАР» указывает адрес: шоссе Космонавтов 302 б. Вместе с тем, фактически по адресу: Пермский край, Пермский район, шоссе Космонавтов, 304 б находится автозаправка V/V. Согласно акту выполненных работ от 03.08.2021 по заказу-наряду № ЦРЗН-076669 ООО «ЦАР» выполнил следующие работы: углы установки колес (все) проверка на 3D - стенде HUNTER (АКЦИЯ); уровень технических жидкостей в подкапотном пространстве; дорожный тест бесплатный после р\сх; проточки дисков; ротация колес; проверка систем автомобиля; мойка технологическая. В акте выполненных работ от 03.08.2021 по заказу-наряду № ЦРЗН-076669 указано: «Рекомендации: По П1 ошибка Р0205 - обрыв цепи форсунки 5-го цилиндра - ошибка не активна. На момент проверки в дорожном тесте ошибка не проявилась. При визуальном осмотре разъемов и провода нарушений не обнаружено. Произвели ротацию топливных форсунок 3-го и 5-го цилиндров для дальнейшей диагностики. После ротации топливных форсунок и длительного дорожного теста ошибки не проявились, по параметрам тестера работа топливной системы в норме. Рекомендуется обратиться в сервисный центр при повторном проявлении». Акт выполненных работ также имел вышеуказанные ссылку на принадлежность исполнителя к уполномоченному лицу - телефон ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ, имел ссылку на постсервисное анкетирование, ссылку на возможность рекомендации друзьям «нашего» дилерского центра. Работы ООО «ЦАР» проводил бесплатно. Вместе с тем, недостаток - ошибка PCS-диагностики не был устранен, выявился вновь буквально в следующие дни эксплуатации. 08.08.2021 владелец вновь обратился в ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ по шоссе Космонавтов 306, где ООО «ЦАР» оформил истцу заказ-наряд № ЦРЗН от 08.08.2021, но не передал данный документ владельцу. Истец обратилась опять с той же проблемой, что и при обращении от 31.08.2021 - неисправность системы PCS. По рекомендации ООО «ЦАР» истец оплатила штатные услуги по промывке топливной системы на сумму 12 556 рублей. Владелец автомобиля, хотя и не был согласен с результатами диагностики и способом устранения недостатка (о чем имеется запись в акте выполненных работ по заказу-наряду № ЦРЗН от 08.08.2021 г., вынужден был оплатить выполненные 08.08.2021 работы на сумму 12 556 руб. Акты выполненных работ по прежнему имели ссылки на принадлежность ООО «ЦАР» к дилеру TOYOTA. К акту выполненных работ по заказу-наряду ЦРЗН от 08.08.2021 исполнитель (ООО «ЦАР») приложил визитку менеджера Юкина Артура, где указано, что он старший менеджер сервисного центра ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ, тел +7 (342)23334444. 05.09.2021 владелец автомобиля вновь был вынужден обратиться в сервисный центр ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ по шоссе Космонавтов 306, поскольку опять проявлялся тот же недостаток - неисправность системы PCS. При обращении в ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ ООО «ЦАР» оформило заказ-наряд № ЦРЗН 077985 от 05.09.2021 г., где было указано: Задание заказчика - «Со слов клиента загорелась ошибка по двигателю - скользкая дорога и сопутствующая ошибка по П2- диагностика; со слов клиента горит сообщение о неисправности системы PCS-диагностики. В заказе-наряде клиент Волосков А.Г. дал согласие на проведение гарантийных работ в рамках сервисных компаний производителя в течение 45 дней после сдачи автомобиля на ремонт. ООО «ЦАР» указало также, что вид ремонта - текущий ремонт. Заказ-наряд и акт приема передачи оформлял менеджер-консультант Юкин Артур. Согласно акту выполненных работ от 06.09.2021 по заказу-наряду № ЦРЗН 077985 были выполнены следующие работы: «проверка ошибок тестером и перепрограммирование блока». В данном акте указаны следующие рекомендации: «По П.1 и П.2 Обрыв цепи топливной форсунки по 2-му цилиндру. Вернули штатные настройки блока управления для дальнейшей диагностики. Отключить сигнализацию от штатной проводки автомобиля при проявлении ошибок по обрыву цепи топливных форсунок». Вновь в акте - телефон, информация о постсервисном анкетировании, информация об опросе. Однако, и после работ по промывке топливной системы, проведенных на возмездной основе, недостаток не был устранен. 06.10.2021 ФИО2 (ФИО1 также присутствовала) вновь обратился с той же проблемой в сервисный центр ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ по шоссе Космонавтов, д. 306, поскольку неисправность - ошибка системы PCS-диагностики не была устранена при предыдущих обращениях в ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ. От ООО «ЦАР» был оформлен заказ-наряд № ЦРЗН - 079143 от 06.10.2021 с указанием времени 19.30, где указано задание Заказчика: «№ п/п 1, Диагностика электронных систем сканером, по результату сообщить менеджеру». В этом заказе-наряде указано: вид работ: текущий ремонт, также указано: «Даю согласие на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисных компаний производителя в течение 45 суток с момента передачи». В этом заказе-наряде указана приблизительная стоимость работ - 850 рублей. В заказе-наряде № ЦРЗН - 079143 от 06.10.2021 указано, что Заказчик присоединяется к условиям проведения работ (оказания услуг), изложенным в настоящем заказе-наряде, а также условиям, указанным на сайте - https://verra.ru/service-usloviya. ООО «ЦАР» указывает, что «подписывая настоящий заказ-наряд, Заказчик выражает свое согласие на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисных компаний производителя в течение 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт». Заказ-наряд № ЦРЗН - 079143 от 06.10.2021 г. от ООО «ЦАР» оформлен менеджером ФИО11. В Акте выполненных работ по заказу-наряду № ЦРЗН - 079143 от 06.10.2021 г. от 13.10.2021 г., указано, что ООО «ЦАР» выполнил работы:«1. Мойка верха; 2. Уровень технических жидкостей в подкапотном пространстве - проверка; 3. Работы по П. 1» Указано: дата обращения клиента: 06.10.2021 17.39; дата и время выдачи автомобиля: 13.10.2021 08:23. В разделе Рекомендации указано: «по П.1, заменить топливные форсунки 2 и 3 цилиндра по гарантии; восстановили изначальную версию программного обеспечения блока управления». Акт выполненных работ оформлен ФИО12. Также вновь в акте - телефон Тойота Центр Прикамье, информация о постсервисном анкетировании, информация об опросе. Автомобиль забирали ФИО1 и ФИО2 вместе. При передаче автомобиля менеджер (сервисный консультант) сервисного центра Тойота Центр Прикамье ФИО13 передал для подписания собственнику автомобиля - ФИО1 заказ-наряд №ТАЗН-015981, оформленный ООО «ТЕРРА АВТО», с указанием «вид услуги: Гарантийный ремонт». Указано также: «Обращение клиента-диагностика: Диагностический заказ-наряд № ЦРЗН- 079143 (номер заказа-наряда, присвоенный в ООО «ЦАР») от 12.10.2021. ФИО1 по просьбе менеджера ФИО3 А. подписала заказ-наряд № ТАЗН-01598 (с его слов - как собственник), в том числе, где он ей указал, а именно внизу документа. Так получилось, что ФИО1 подписала текст, содержащий информацию о том, что она передала автомобиль 11.10.2021 в ООО «ТЕРРА АВТО» и забрала его 11.10.2021 из ООО «ТЕРРА АВТО». Однако сама ФИО1 отрицает, что она до 11.10.2021 забрала самостоятельно из ООО «ЦАР» автомобиль, далее 11.10.2021 передала его в ООО «ТЕРРА АВТО», далее 11.10.2021 забрала из ООО «ТЕРРА АВТО» и вновь передала в ООО «ЦАР». Такую передачу автомобиля опровергает и сама истец, и ФИО2, и материалы документов, оформляемых в период 06.10.2021 г. - 13.10.2021 г. ФИО1 и ФИО2 настаивают, что передавали автомобиль в сервисном центре ТОЙОТА ЦЕНТР ПРИКАМЬЕ один раз 06.10.2021 г. и забрали 13.10.2021 г. отремонтированным. Там же 13.10.2021 г. подписали все акты и заказы-наряды, предложенные к подписанию менеджером ФИО3 Артуром. Тот факт, что устранение недостатка - ошибка системы PCS-диагностики» проводилось в сервисном центре Тойота Центр Прикамье двумя организациями ООО «ТЕРРА АВТО» и ООО «ЦАР» для нее и для ФИО2 было неожиданностью, поскольку, передавая автомобиль неоднократно по данному адресу тем же самым лицам, они не могли предполагать, что иногда этот менеджер действует от ООО «ЦАР», а иногда от ООО «ТЕРРА АВТО» и не могли повлиять на оформление заказов-нарядов и актов выполненных работ. Иначе говоря, ни от ФИО2, ни от ФИО1 не зависело, в какую из двух организаций менеджеры Тойота Центр Прикамье оформят заказ-наряд и акт выполненных работ. Истец приезжая в Тойота Центр Прикамье, равно и ФИО2 во всех случаях полагали, что обращаются с официальным дилером, уполномоченным изготовителем TOYOTA. Поскольку в ООО «ТЕРРА АВТО» истец сама автомобиль не передавала, то она и не могла контролировать предмет заказа-наряда № ТАЗН-015981, где уже менеджер на свое усмотрение указал причину обращения - «обрыв цепи топливных форсунок». Согласно разъяснениям и отзыву на первоначальный иск представителя ООО «ЦАР», ООО «ЦАР» не является уполномоченной организацией. Уполномоченной организацией является ООО «ТЕРРА АВТО». И ООО «ЦАР» ИНН 5904231561 ОГРН 1105904009430, и ООО «ТЕРРА АВТО» ИНН ... как юридические лица зарегистрированы по адресу: Адрес, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 304Б. Фактически же обе организации осуществляют свою деятельность по адресу: Адрес, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 306 в здании Тойота Центр Прикамье. По адресу регистрации организаций фактически расположена автозаправочная станция. Это видно и на месте и по картам публичных источников - в любой системе карт в интернете. По адресу: шоссе Космонавтов, 304Б невозможно проводить осмотр и ремонт автомобилей, поскольку там автозаправка и нет специальных площадок для стоянки автомобилей для целей осмотра и диагностики, тем более проведения ремонтных работ. Вся диагностика автомобилей возможна лишь на стоянке возле здания Тойота Центр Прикамье, куда и привозили свой автомобиль истец и ее муж. Анализируя оформленные в Тойота Центр Прикамье заказы-наряды, акты приема передачи автомобиля, акты выполненных работ, спецификации, оформленные одним менеджером, с указанием одного адреса, с возможностью использования фирменной печати дилера - уполномоченной организации другой организации организацией, не уполномоченной; учитывая тот факт, что фактически и ООО «ЦАР» и ООО «ТЕРРА АВТО» осуществляют свою деятельность в одном месте - Тойота Центр Прикамье по адресу: шоссе Космонавтов, 306, можно сделать вывод о том, что при обращениях потребителя за гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием, уполномоченная организация - ООО «ТЕРРА АВТО» бездействовала. ООО «ТЕРРА АВТО» не принимала автомобиль истца для гарантийного ремонта, возлагая (по неясным для потребителя мотивам) эту обязанность на ООО «ЦАР». Таким образом, ФИО1, обратившись 31.07.2021 г. для гарантийного ремонта в Тойота Центр Прикамье к уполномоченной организации не получила ожидаемую ей от дилера услугу. Вместо выполнения гарантийного ремонта от ООО «ТЕРРА АВТО» менеджеры ООО «ТЕРРА АВТО», ООО «ЦАР» принимали автомобиль как автомобиль, представленный в ООО «ЦАР». Вместе с тем, ООО «ТЕРРА АВТО» является дилером TOYOTA, то есть уполномоченной изготовителем организацией в рамках понятия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Даная информация подтверждается объяснениями ООО «ЦАР», информацией из салона Тойота Центр Прикамье. Таким образом, ООО «ТЕРРА АВТО» (уполномоченная исключительным дистрибьютором продукции «Тойота Моторс Корпорэйшн» - ООО «Тойота Моторс»), становится обязанной в отношении каждого обратившегося к ней потребителя, имеющего права на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей. Вместе с тем, при обращении истца и ее мужа в Тойота Центр Прикамье для гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта, автомобиль принимал и оформлял соответствующие заказы-наряды и далее проводил работы по техническому обслуживанию и ремонту безвозмездно ООО «ЦАР» (в большей части), а далее ООО «ЦАР» передавал автомобиль в некоторых случаях в ООО «ТЕРРА АВТО». ООО «ЦАР» фактически вместо ООО «ТЕРРА АВТО» оказывал часть услуг по гарантийному сопровождению автомобиля, фактически оказывая услуги по ремонту (как сейчас утверждает ООО «ЦАР»), но для потребителя в большинстве услуги стоили ноль рублей, словно они были оказаны обязанной организацией. Поскольку истцу неизвестен порядок распределения последствий ненадлежащего исполнения обязанностей между ООО «ТЕРРА АВТО» и ООО «ЦАР», а обязанной организацией перед потребителем по закону будет ООО «ТЕРРА АВТО» в части исполнения гарантийных обязательств, то истец полагает правильным считать ответственность солидарной и попросить суд оценить степень ответственности каждого ответчика. 07.10.2021 во время нахождения автомобиля в Тойота Центр Прикамье, ФИО1 привезла в Тойота Центр Прикамье претензию в адрес ООО «ЦАР», где ее принял менеджер ФИО14. от имени ООО «ЦАР». С датой почтового штемпеля 15.10.2021 и с указанием адреса отправителя: ул. Героев Хасана, д. 79, г. Пермь, Пермский край ООО «ЦАР» дало ответ потребителю, где отсутствует информация и какая-либо ссылка на тот факт, что ООО «ЦАР» не является уполномоченной изготовителем организацией. Срок для устранения недостатков исчисляется с даты обращения потребителя для устранения недостатков до дня устранения недостатка, какие-либо необходимые процедуры для принятия решения о безвозмездном устранении недостатков, такие как проверка качества, проведение экспертизы и т.п. должны проводится в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей для устранение недостатков - не более 45 дней. Расчет неустойки: Стоимость автомобиля - 5 594 000 рублей. 1% = 5 594 000 /100% = 55 940 рублей. 31.07.2021 потребитель обратилась в Тойота Центр Прикамье, 13.10.2021 недостаток устранили. Таким образом, со дня обращения потребителя с просьбой устранить недостаток до дня устранения недостатка прошло 75 дней. Срок устранения недостатков, предусмотренный законом и договором, не может превышать 45 дней. 75 дней – 45 дней = 30 дней, 30 дней х 55 940 рублей = 1 678 200 рублей. Итого, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, составил 1 678 200 рублей. Убытки. В период с 31.07.2021 по 03.08.2021 ООО «ЦАР», приняв автомобиль в Тойота Центр Прикамье, провел дорожные тесты, во время которых на автомобиле истца, согласно спутниковой навигации на автомобиле, совершено поездок на расстояние 200 км. ООО «ЦАР» в акте выполненных работ от 03.08.2021 № ЦРЗН-076669 подтверждают, что был проведен длительный дорожный тест. То есть ООО «ЦАР» приняло на себя обязанность провести гарантийное обслуживание и ремонт и даже потратили бензин потребителя. При заявленном изготовителем расходе 18 литров топлива на 100 км., расход на 200 км. составляет 36 л. При средней стоимости 1 л. топлива, используемого в автомобиле, - 54 рубля, убыток, понесенный владельцем, составил 1944 рублей (36*54 =1944 руб.). Вместе с тем, ООО «ЦАР», приняв автомобиль в Тойота Центр Прикамье для гарантийного ремонта, вместо устранения недостатка провел платные работы по промывке топливной системы на сумму 12 556 рублей. Эти работы не привели к устранению недостатка - ошибки PCS системы диагностики. Потребитель также понесла убыток, связанный с консультациями у специалиста в сфере защиты прав потребителей по написанию претензии в размере 3 000 рублей. Общий размер убытка составил 12556 + 1944 + 3 000 = 17 500 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Центр автомобильного ремонта» в судебном заседаниями с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ООО «Центр автомобильного ремонта» уполномоченным дилером Тойота не является, гарантийный ремонт не осуществляет. О данном факте истец знала, поскольку ранее гарантийную замену панели навигации ей производило ООО «ТЕРРА АВТО». Уполномоченными дилерами Тойота в Пермском крае, осуществляющими гарантийный ремонт, являются Тойота Центр Пермь (ООО «ТЕРРА-МОТОРС», г. Пермь, ул. Героев Хасана, 79) и Тойота Центр Прикамье (ООО «ТЕРРА АВТО», г. Пермь, Шоссе Космонавтов 306), что указано в Руководстве по гарантийному обслуживанию и на сайте www.toyota.ru. ООО «ТЕРРА АВТО» и ООО «Центр автомобильного ремонта» являются самостоятельными юридическими лицами, которые осуществляют самостоятельную, не зависимую друг от друга деятельность. Само по себе нахождение по одному адресу, а также выполнение ОOO «Центр автомобильного ремонта» работ по техническому обслуживанию автомобилей не свидетельствует о введении в заблуждение потребителя, а также о том, что информация о работах, выполненных другим юридическим лицом, должна быть автоматически известна ООО «ТЕРРА АВТО». Более того, следует отметить, что в силу норм действующего законодательства владелец автомобиля Тойота вправе пройти техническое обслуживание не только у официального дилера/уполномоченном сервисном центре, но и в других сервисных станциях, поскольку в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Само по себе выполнение работ по техническому обслуживанию у дилера не является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Истец, после получения рекомендации от ООО «Центр автомобильного ремонта» обратиться к Дилеру для решения вопроса о замене форсунок по гарантии, могла обратиться как к продавцу автомобиля (ООО «ТЕРРА-МОТОРС»), так и к любому иному дилеру (в т.ч. в другом городе), или могла устранить недостаток в стороннем сервисном центре и потребовать возмещения затрат на его устранение, или воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 18 Закона. В любом случае, согласно действующему законодательству, для начала выполнения гарантийного ремонта ФИО1 должна была обратиться к продавцу или другому дилеру с соответствующим требованием и дать согласие на выполнение гарантийного ремонта. Согласно имеющимся в материалах делах заказам-нарядам (№ ЦРЗН-076669 от 31.07.2021; № ЦРЗН-077985 от 05.09.2021; № ЦРЗН-079143 от 06.10.2021) истец обращалась в ООО «Центр автомобильного ремонта» именно за диагностикой автомобиля, а не за гарантийным ремонтом.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА АВТО» в судебном заседании с требованиями не согласен, считает довод истца о том, что неустойка за нарушение сроков должна исчисляться с 31.07.2021, то есть с момента первого обращения в ООО «Центр автомобильного ремонта» по заказу-наряду № ЦРЗН-076669, несостоятельным. В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду № ЦРЗН-076669 была проведена диагностика. На момент проведения диагностики зафиксирована ошибка обрыва цепи форсунки 5-го цилиндра, но она неактивна, рекомендуется обратиться в сервисный центр при повторном проявлении. 08.08.2021, то есть после 5 дней эксплуатации истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта». В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду МЩРЗН-076941 от 08.08.2021 г. были выполнены работы по промывке топливной системы. Стоимость работ составила 12 556 рублей. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ. Соответственно, неисправность автомобиля была устранена. Какого-либо нарушения сроков выполнения работ по устранению неисправности автомобиля допущено не было. Истец выразила несогласие с результатами диагностики и оплатой выполненных работ. Вместе с тем, истец не воспользовалась своим правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», не потребовала проведение экспертизы по выявлению причин неисправности ни у ООО «Центр автомобильного ремонта», ни у продавца ООО «ТЕРРА-МОТОРС», ни у дилера ООО «ТЕРРА АВТО». Истец автомобиль получила, работы оплатила, продолжала эксплуатацию автомобиля после выполненных работ почти месяц. 05.09.2021, то есть после почти месяца эксплуатации, истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» для проведения диагностики, по результатам которой была зафиксирована ошибка обрыва цепи топливной форсунки уже по 2-му цилиндру, рекомендовано отключить сигнализацию от штатной проводки автомобиля при появлении ошибок. Какого-либо нарушения сроков выполнения работ по устранению неисправности автомобиля допущено не было. Истец автомобиль получила, продолжала эксплуатацию автомобиля после выполненных работ месяц. 06.10.2021 истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой было рекомендовано выполнить работы по замене топливных форсунок 2 и 3 цилиндров по гарантии. В соответствии с заказом-нарядом № ТАСЗН-015981 работы по гарантии были выполнены 11.10.2021 ООО «ТЕРРА АВТО» как уполномоченным дилером. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в период с 31.07.2021 г. до 06.2021 г. ООО «Центр автомобильного ремонта» были выявлены ошибки (неисправности) различных цилиндров, после выполнения работ ООО «Центр автомобильного ремонта» автомобиль находился в исправном состоянии, эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует пробег автомобиля, указанный в заказах-нарядах и актах выполненных работ, соответственно, нарушений сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», по выполнению ремонтных работ автомобиля допущено не было, истец воспользовалась своими правами на устранение неисправностей. Истцом в уточненном исковом заявлении не представлено ни одной ссылки на закон или договор, из которых вытекает солидарная обязанность ООО «Центр автомобильного ремонта» и ООО «ТЕРРА АВТО». Как уже было отмечено ранее, ООО «Центр автомобильного ремонта» и ООО «ТЕРРА АВТО» не являются дочерними/зависимыми по отношения друг к другу, не являются участниками друг друга. Соответственно, требования о солидарном взыскании являются необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылается на то, что со дня обращения потребителя с просьбой устранить недостаток 31.07.2021 до дня устранения недостатка 13.10.2021 прошло 75 дней, срок устранения недостатков, предусмотренный законом и договором, не может превышать 45 дней, в связи с чем, просит взыскать неустойку за 30 дней в размере 1 678 200 рублей.

Судом установлено, что 19.11.2019 ФИО1 приобрела автомобиль марки ... 200, VIN № по договору купли-продажи автомобиля № ТМРА-19/000961 у официального дилера ... на территории РФ - ООО «ТЕРРА-МОТОРС» за 5594000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно п. 1 Приложения № 2 к договору, ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года. Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных технических сервисах сети Дилеров и Уполномоченных Партнеров TOYOTA» (п. 2 Приложения) (т. 1 л.д. 12-23).

Уполномоченными дилерами Тойота в Пермском крае, осуществляющими гарантийный ремонт, являются Тойота Центр Пермь (ООО «ТЕРРА-МОТОРС», г. Пермь, ул. Героев Хасана, 79) и Тойота Центр Прикамье (ООО «ТЕРРА АВТО», г. Пермь, Шоссе Космонавтов 306), что указано в Руководстве по гарантийному обслуживанию и на сайте www.toyota.ru (т. 1 л.д. 79-81).

31.07.2021 истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» с заданием: загорелись ошибки PGC-диагностики, составлен заказ-наряд № ЦРЗН-076669, вид работ: текущий ремонт. Автомобиль ... 200, VIN № принят ООО «Центр автомобильного ремонта» 31.07.2021 в 12:32 по акту приема-передачи автомобиля. В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду № ЦРЗН-076669 от 03.08.2021 ООО «Центр автомобильного ремонта» выполнены работы: углы установки колес (все) - проверка на 3D стенде HUNTER (АКЦИЯ); уровень технических жидкостей в подкапотном пространстве - проверка; дорожный тест бесплатный после р/сх, проточки дисков; проверка систем автомобиля; мойка технологическая; вид ремонта: текущий ремонт (т. 1 л.д. 25-26).

Также в акте указано: «Рекомендации: По П1 ошибка Р0205 - обрыв цепи форсунки 5-го цилиндра - ошибка не активна. На момент проверки в дорожном тесте ошибки не проявились. При визуальном осмотре разъемов и проводов нарушений не обнаружено. Произвели ротацию топливных форсунок 3-го и 5-го цилиндров для дальнейшей диагностики. После ротации форсунок и длительного дорожного теста ошибки не проявились, по параметрам тестера работа топливной системы в норме. Рекомендуется обратиться в сервисный центр при повторном проявлении» (т. 1 л.д. 26).

08.08.2021 истец вновь обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта», в соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № ЦРЗН-076941 от 08.08.2021 ООО «Центр автомобильного ремонта» выполнены работы по промывке топливной системы (текущий ремонт). Стоимость работ составила 12 556 руб., работы оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 27-28). Также в акте имеется запись, что истец выразила несогласие с результатами диагностики и устранения неисправности.

05.09.2022 истец вновь обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» с заданием: «Со слов клиента загорелась ошибка по двигателю и скользкая дорога и сопутствующая ошибка по П2-диагностика; горит сообщение о неисправности системы PCS-диагностики», оформлен заказ-наряд № ЦРЗН 077985 от 05.09.2021, вид работ: текущий ремонт (т. 1 л.д. 29). Автомобиль ... 200, VIN № принят ООО «Центр автомобильного ремонта» 05.09.2021 в 12:51 по акту приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 30). В соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду № ЦРЗН-077985 от 06.09.2021 выполнены следующие работы (текущий ремонт): «проверка ошибок тестером и перепрограммирование блока». Указаны следующие рекомендации: «По П.1 и П.2 Обрыв цепи топливной форсунки по 2му цилиндру. Вернули штатные настройки блока управления для дальнейшей диагностики. Отключить сигнализацию от штатной проводки автомобиля при проявлении ошибок по обрыву цепи топливных форсунок. Клиент предупрежден и претензий не имеет» (т. 1 л.д. 31).

06.10.2021 истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» с заданием «Диагностика электронных систем сканером», оформлен заказ-наряд № ЦРЗН-079143, вид работ: текущий ремонт. Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № ЦРЗН-079143 от 13.10.2021 ООО «Центр автомобильного ремонта» выполнены работы (текущий ремонт):«1. Мойка верха. 2. Уровень технических жидкостей в подкапотном пространстве-проверка. 3. Работы по П.1», рекомендовано заменить топливные форсунки 2 и 3 цилиндров по гарантии (т. 1 л.д. 32, 34).

В соответствии с заказом-нарядом № ТАЗН-015981 11.10.2021 ООО «ТЕРРА АВТО» выполнен гарантийный ремонт по замене двух топливных форсунок. Обращение клиента - диагностика: Диагностический заказ-наряд № ЦРЗН-079143 от 12.10.2021 Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны истцом без замечаний 11.10.2021 (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «ТЕРРА АВТО» нарушены сроки выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля истца и неустойка за нарушение сроков должна исчисляться с 31.07.2021, то есть с момента первого обращения в ООО «Центр автомобильного ремонта» по заказу-наряду № ЦРЗН-076669, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выполненных работ по заказу-наряду № ЦРЗН-076669 проводилась диагностика, зафиксирована ошибка обрыва цепи форсунки 5-го цилиндра, которая не активна, рекомендуется обратиться в сервисный центр при повторном проявлении. 08.08.2021, то есть после 5 дней эксплуатации автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта». В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду МЩРЗН-076941 от 08.08.2021 выполнены работы по промывке топливной системы, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ. Соответственно, неисправность автомобиля была устранена, нарушения сроков выполнения работ по устранению неисправности автомобиля не допущено. Истец выразила несогласие с результатами диагностики и устранения неисправности, вместе с тем, не потребовала проведение экспертизы по выявлению причин неисправности ни у ООО «Центр автомобильного ремонта», ни у ООО «ТЕРРА АВТО». Истец автомобиль получила, работы оплатила, продолжала эксплуатировать автомобиль после выполненных работ в течение 28 дней. По состоянию на 08.08.2021 пробег автомобиля составляет 72831 км (л.д. 27), на дату диагностики, 06.09.2021 – 73997 км (л.д. 31), увеличился на 1166 км. Для проведения диагностики истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» 05.09.2021, по результатам диагностики была зафиксирована ошибка обрыва цепи топливной форсунки уже по 2-му цилиндру, рекомендовано отключить сигнализацию от штатной проводки автомобиля при появлении ошибок. Какого-либо нарушения сроков выполнения работ по устранению неисправности автомобиля допущено не было. Истец автомобиль получила, продолжала эксплуатацию автомобиля после выполненных работ месяц. Побег автомобиля за указанное время эксплуатации увеличился на 1137 км 06.09.2021 – 73997 км (л.д. 31), 06.10.2021 – 75134 км (л.д. 33-34). 06.10.2021 истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой было рекомендовано выполнить работы по замене топливных форсунок 2 и 3 цилиндров по гарантии. В соответствии с заказом-нарядом № ТАСЗН-015981 работы по гарантии были выполнены 11.10.2021 ООО «ТЕРРА АВТО» как уполномоченным дилером. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в период с 31.07.2021 до 06.10.2021 ООО «Центр автомобильного ремонта» были выявлены ошибки (неисправности) топливных форсунок различных цилиндров, после выполнения работ ООО «Центр автомобильного ремонта» автомобиль находился в исправном состоянии, эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует пробег автомобиля, указанный в заказах-нарядах и актах выполненных работ, соответственно, нарушений сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», по выполнению ремонтных работ автомобиля допущено не было, истец воспользовалась своим правом на устранение неисправностей. Ошибка обрыва цепи топливной форсунки по 2-му цилиндру впервые зафиксирована ООО «Центр автомобильного ремонта» 05.09.2021, работы по замене топливных форсунок 2 и 3 цилиндров выполнены ООО «ТЕРРА АВТО» 11.10.2021 (в день обращения), соответственно, срок выполнения ремонтных работ не нарушен. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта ООО «ТЕРРА АВТО» не нарушен, иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Иск Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к ООО «Центр автомобильного ремонта», ООО «ТЕРРА АВТО» о взыскании неустойки в размере 1678200 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Центр автомобильного ремонта» убытков в размере 17500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

08.08.2021 истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта», в соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № ЦРЗН-076941 от 08.08.2021 ООО «Центр автомобильного ремонта» выполнены работы по промывке топливной системы (текущий ремонт), стоимость работ составила 12 556 руб., работы оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 27-28).

07.10.2021 истцом ответчику ООО «Центр автомобильного ремонта» вручена претензия с требованием в срок 10 календарных дней выплатить ей убыток в размере 17 500 руб. (1 944 руб. стоимость топлива + 12 556 руб. стоимость услуг по промывке + 3 000 руб. за юридические услуги) (т. 1 л.д. 40-42).

15.10.2021 ООО «Центр автомобильного ремонта» дан ответ на претензию, в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что 08.08.2021 истец обратилась в ООО «Центр автомобильного ремонта» (Сервисный центр) для проведения диагностики на автомобиле TOYOTA LC 200. В результате диагностики был обнаружен нагар на распылителях форсунок, о чем истец был уведомлен. Образование нагара, который влияет на распыл и качество топливо-воздушной смеси, происходит на распылителях форсунок вследствие эксплуатации автомобиля. Кроме этого, часто причиной сбоев работы топливной системы является некачественное топливо, плохая герметизация системы, которая провоцирует появление окислов кислорода или воды. Вне зависимости от того, что послужило причиной расстройства работы топливной системы, необходимо делать профилактическую промывку топливомагистралей автомобиля. По этим причинам для исключения случая плохого топлива, возможного засорения топливной системы и, как следствие, появления ошибок, 08.08.2021 на автомобиле в условиях Сервисного центра были выполнены работы по промывке топливной системы. Данные работы были предварительно согласованы с истцом. Дорожный тест на автомобиле проводился специалистами Сервисного Центра для выявления указанной неисправности автомобиля в связи с тем, что она проявлялась не на постоянной основе. Истец подтвердила свое согласие с условиями выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, размещенными на сайте https://verra.ru/service-usloviya (пункт 1,5), о чем свидетельствует подпись в заказе-наряде (т. 1 л.д. 43).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом доказательства причинения ответчиком ООО «Центр автомобильного ремонта» убытков в размере 17500 руб. не представлены. Довод истца об обращении к данному ответчику для проведения гарантийного ремонта, соответственно, отсутствии оснований для взимания платы за выполненную работу, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что ООО «Центр автомобильного ремонта» уполномоченным дилером Тойота не является, соответственно, гарантийный ремонт автомобилей не производит. О данном факте истцу было известно, поскольку истец неоднократно: 11.04.2020, 24.06.2020, 08.09.2020, 21.02.2020 обращалась в ООО «Центр автомобильного ремонта» с различными заданиями (диагностика, мойка технологическая, техническое обслуживание автомобиля), ООО «Центр автомобильного ремонта» по заданиям заказчика проводился текущий ремонт автомобиля (л.д. 82-89). 15.03.2020 гарантийную замену панели навигации истцу производило ООО «ТЕРРА АВТО» (л.д. 90). ООО «ТЕРРА АВТО» и ООО «Центр автомобильного ремонта» являются самостоятельными юридическими лицами, доказательства наличия договорных правоотношений между ответчиками либо осуществления ответчиками совместной деятельности истцом не представлены. Само по себе нахождение ответчиков по одному адресу, выполнение ОOO «Центр автомобильного ремонта» работ по техническому обслуживанию автомобилей не свидетельствует о введении в заблуждение потребителя. В силу норм действующего законодательства владелец автомобиля Тойота вправе пройти техническое обслуживание не только у официального дилера/уполномоченном сервисном центре, но и в других сервисных станциях. Согласно имеющимся в материалах делах заказам-нарядам (№ ЦРЗН-076669 от 31.07.2021; № ЦРЗН-077985 от 05.09.2021; № ЦРЗН-079143 от 06.10.2021) истец обращалась в ООО «Центр автомобильного ремонта» именно за диагностикой/текущим ремонтом автомобиля, а не за гарантийным ремонтом. Поскольку ответчик выполнил работы по промывке топливной системы автомобиля истца (текущий ремонт) стоимостью 12 556 руб., оснований для взыскания с ответчика уплаченной за выполненную работу денежной суммы в качестве убытков, а также стоимости топлива, израсходованного при проведении дорожного теста, - 1 944 руб., 3 000 руб. за юридические услуги не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требований, связанных с нарушением прав истца, как потребителя услуги, и удовлетворению не подлежит, поскольку судом нарушения прав потребителя не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчиков штрафа в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1678200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1090/2022