Решение по делу № 33-241/2023 (33-8912/2022;) от 09.09.2022

УИД 91RS0012-01-2021-000576-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-28/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

№33-241/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Подобедовой М.И.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Садовской И.В., Картышев В.А., Равдина О.В., Тарасова Т.Н., Красовской А.В., Чуприна П.В., Ситько С.О., Ковалевич И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль ЛТД», третьи лица администрация города Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», орган, дающий заключение по делу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь о понуждении совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя истцов Садовской И.В., Картышев В.А., Равдина О.В., Тарасова Т.Н., Красовской А.В., Чуприна П.В., Ситько С.О., Ковалевич И.В. – Сычев К.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07.07.2022

установила:

истцы Садовская И.В., Картышев В.А., Равдина О.В., Тарасова Т.Н. Красовская А.В., Чуприна П.В., Ситько С.О., Ковалевич И.В., действуя через своего представителя Сычева К.А., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (далее - ООО «СК Консоль-строй ЛТД», в котором просили обязать ответчика заказать технические условия и оформить договорные отношения на подключение введённых в эксплуатацию блоков № культурно-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: <адрес> к холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению и электроснабжению; обязать ответчика осуществить полный комплекс строительно-монтажных и отделочных работ помещений культурно-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д.1-3, 214-221).

Исковые требования мотивированы тем, что истцами с ООО фирма «Консоль ЛТД», в период с 2004 года по 2012 год были заключены договора паевого участия в строительстве. Истец Ковалевич И.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 части гостиничных апартаментов общей площадью №.м, находящихся по адресу: <адрес> Условиями указанных договоров установлено, что участники по договору без образования юридического лица на основании объединения своих паевых взносов обязуются совместно действовать до достижения общей цели: получение правоустанавливающих документов, проектирование, строительство и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса по Адмиралтейскому проезду г. Керчи. По окончании строительства пайщику из созданной участниками общедолевой собственности выделяется его доля. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача пайщику выделенной в натуре доли пайщика оформляется подписанным актом об исполнении договора, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, объект «Культурно-развлекательный комплекс в районе <адрес>а <адрес> считается готовым к эксплуатации. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации от ДД.ММ.ГГГГ, введённые в эксплуатацию блоки подключены к холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению, электроснабжению. Введённые в эксплуатацию блоки Культурно – развлекательного комплекса в районе <адрес>а <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации поставлены на кадастровый учёт. Так, блоку № присвоен кадастровый №, блоку № и блоку № кадастровый №. Генеральным проектировщиком Культурно-развлекательного комплекса, согласно данным декларации, являлось Государственное предприятие институт «КрымНИИпроект», расположенное по адресу <адрес>. В соответствии с условиями заключённых договоров паевого участия в строительстве, истцами в полном объёме выполнены условия договоров, а именно, в полном объёме выплачены паевые взносы паевого участия, что подтверждается имеющимися у истцов актами об исполнении договора паевого участия, а также, выданными ответчиком справками о внесении полной суммы, предусмотренной условиями договора. Однако, собственники помещений, приобретённых на основании договоров паевого участия в строительстве, не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку вопреки Акту государственной приёмной комиссии о приёме в эксплуатацию оконченного строительством объекта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, и Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ блоки №, расположенные по адресу: <адрес>, к холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению, электроснабжению не подключены, что исключает возможность их использования по назначению, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В исковом заявлении истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что изложенные в сообщениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» утверждения о ведении работ по завершению строительства не соответствуют действительности, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской, Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.219, 131, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» заказать технические условия и оформить договорные отношение на подключение введённых в эксплуатацию блоков №№, 3, 4 культурно-развлекательно комплекса, расположенного по адресу: <адрес> холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению и электроснабжению; обязать ответчика ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» осуществить полный комплекс строительно-монтажных и отделочных работ помещений культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу - <адрес>, в соответствии с проектной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.220-224).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.243-249).

В обоснование апелляционных доводов указано, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушающих законное право собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель апеллянтов (истцов) Сычев К.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Апеллянт (истец) Картышев В.А. в судебном заседании поддержал пояснения представителя Сычева К.А.

Представитель ответчика ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» Кулагин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» заключены договора паевого участия в строительстве.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» строительство культурно-развлекательного комплекса в районе <адрес>а в <адрес> (т.1 л.д.192-193, 197-198).

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт Государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию 1-го пускового комплекса, законченного строительством подрядной организацией ООО фирмой «Консоль-ЛТД» по заказу ООО «Терминал». Крымскому республиканскому предприятию «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» поручено оформить регистрационные документы в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.194, 199).

В материалах дела имеется Акт государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (1-й пусковой комплекс (4-бл.) КРК по <адрес>у), зарегистрированный в Инспекции ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ. В данном Акте в качестве заказчика указано ООО «Терминал», а в качестве генерального подрядчика ООО фирма «Консоль ЛТД», также отражено, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО фирма «Консоль-ЛТД», который выполнил общестроительные, спец.работы, инженерные сети и благоустройство (т.1 л.д.237-240, т.3 л.д.73-76).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответу МИФНС № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчётам по страховым взносам, представленным в налоговый орган, ООО «Терминал» выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц не производило, наёмные лица отсутствуют (т.3 л.д.107).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), являющаяся стороной заключённых с истцами договоров паевого участия в строительстве Культурно-развлекательного комплекса в районе <адрес>а <адрес>, является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины. Ответчик по делу ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» правопреемником ООО фирма «Консоль ЛТД» не является, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что на ответчика ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» не может быть возложена обязанность устранения недостатков строительства объекта и выполнения полного комплекса строительных и отделочных работ объекта в <адрес>.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) распространяется также на отношения, возникшие начиная с 01.04.2005 при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами заключены с ООО фирма «Консоль ЛТД» следующие договора паевого участия в строительстве:

- ДД.ММ.ГГГГ с пайщиком Ковалевичем В.Н. договор № паевого участия в строительстве (т.3 л.д.110-112). ДД.ММ.ГГГГ Ковалевичем В.Н. умер, истец Ковалевич И.В. на оснований свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли наследственного имущества Ковалевичем В.Н., состоящего из гостиничных апартаментов общей площадью №.м, находящихся по адресу <адрес> (т.3 л.д.118);

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пайщики Ковалевич И.В., Ковалевич Е.В. и Ковалевич М.В. заключили с ООО фирма «Консоль ЛТД» дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.10 Договора изложили в редакции с указанием данных лиц в качестве стороны договора (т.3 л.д.113);

- согласно справке ООО фирма «Консоль ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ковалевич И.В., Ковалевич Е.В. и Ковалевич М.В. о том, что между ними и ООО фирма «Консоль ЛТД» действительно заключён Договор №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесён паевой взнос в полном объёме (т.2 л.д.7);

- ДД.ММ.ГГГГ между Чуприна П.В. (Пайщик) и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (Общество), ООО фирма «Консоль ЛТД» (Фирма) заключено трёхстороннее дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.1 Договора изложен в редакции «пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Фирме и Обществу денежные средства в общей сумме № долларов № центов США, в гривнах по курсу на день внесения, следующим образом: № доллара США внесено по договору, № долларов США засчитываются в качестве пая по настоящему договору на основании дополнительного соглашения о расторжении по договору от ДД.ММ.ГГГГ №(р); изложен пункт Договора в следующей редакции: «Фирмой и Обществом – Пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика» в виде – апартаментов № в Блоке 4, на втором этаже, общей площадью 80,1кв.м; изменена редакция п.10 Договора, согласно которой в качестве Фирма указано ООО «фирма «Консоль ЛТД», а в качестве Общества указано ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», при этом судебная коллегия обращает внимание, что адрес указанных юридических лиц один и тоже – <адрес> (т.3 л.д.119). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», между Чуприна П.В. ООО фирмой «Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» действительно заключён Договор №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесён паевой взнос в полном объёме (т.2 л.д.5, т.3 л.д.120, 147-150);

- ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком Тарасова Т.Н. заключён договор паевого участия в строительстве №(р). ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.Н. (Пайщик) и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (Общество), ООО фирма «Консоль ЛТД» (Фирма) заключено трёхстороннее дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(р), согласно которому пункт 3.4 Договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок окончания строительства «Объекта» - IV квартал 2017 года»; дополнен Раздел 9 «Особые условия» пунктом 9.12 следующего содержания: «Участники согласились, что все принадлежащие Фирме по Договору права и обязанности автоматически, без какого-либо дополнительного соглашения перейдут от Фирмы (ООО фирма «Консоль ЛТД») к Обществу (ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД») в случае вступления в законную силу решения соответствующего судебного органа о признании Фирмы банкротом» (т.3 л.д.123, 143-144);

- ДД.ММ.ГГГГ между Тарасова Т.Н. (Пайщик) и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (Общество), ООО фирма «Консоль ЛТД» (Фирма) заключено трёхстороннее дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(р), согласно которому пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Фирма и Общество обязуются в качестве своего вклада по настоящему договору, своими и привлечёнными силами, собственными и привлечёнными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у неё лицензий, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также долевых и заёмных средств юридических и физических лиц, привлечённых Фирмой и Обществом на основании заключённых ими договоров с третьими лицами в пределах доли Фирмы и Общества в общей долевой собственности Участников, завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной Участниками общей долевой собственности, его Пая в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля Пайщика» в виде – апартаментов № на втором этаже, Блок 4, общей площадью 87,4кв.м» (т.3 л.д.124);

- ДД.ММ.ГГГГ пайщиком Садовской И.В. с ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (Общество) и ООО фирма «Консоль ЛТД» (Фирма) трёхстороннее дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (р). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» и ООО фирма «Консоль ЛТД» выдана Садовской И.В. справка, в которой указано, что между ней, ООО фирмой «Консоль ЛТД» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» действительно заключён Договор №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесён паевой взнос в полном объёме (т.3 л.д.131-132);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (Общество), ООО фирмой «Консоль ЛТД» (Фирма) и пайщиком Садовской И.В. подписан акт об исполнении долгосрочного договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(р) из которого следует, что Пайщик, Фирма и Общество выполнили свои договорные обязательства и предоставили: нежилые помещения № и № на первом этаже, общей площадью №.м, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.3, т.3 л.д.133);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмой «Консоль ЛТД» (Фирма) и пайщиком Равдиновой О.В. подписан акт об исполнении долгосрочного договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №(р) из которого следует, что Пайщик, Фирма выполнили свои договорные обязательства и предоставили: нежилое помещение №, № общей площадью №.м, по адресу: <адрес>, на первом этаже в <адрес> (т.2 л.д.4, т.3 л.д.134);

- ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком Ситько С.О. и ООО фирма «Консоль ЛТД» (Фирма) заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №(р), согласно которому п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №р изложен в следующей редакции: «Участники по настоящему договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: строительство многофункционального комплекса по <адрес>у в <адрес>, именуемый «Объект» и ввод его в эксплуатацию», а п.3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Фирма обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору, своими и привлечёнными силами, собственными и привлечёнными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у неё лицензий, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также долевых и заёмных средств юридических и физических лиц, привлечённых Фирмой на основании заключённых ею договоров с третьими лицами в пределах доли Фирмы в общей долевой собственности Участников, завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной Участниками общей долевой собственности, его Пая в натуре, именуемую в дальнейшем «Доля Пайщика» в виде торгового помещения, общей строительной площадью №.м, стр.№, определённой по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без внутренней отделки в указанном в п.1.1 настоящего договора «Объекте». Согласно справке ООО фирма «Консоль ЛТД», выданной Ситько С.О. о том, что согласно договора «О паевом участии в финансировании строительства» №(р) от ДД.ММ.ГГГГ пай внесён в полном объёме в размере № долларов США (т.2 л.д.6, т.4 л.д.116);

- ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком Картышев В.А. и ООО фирма «Консоль ЛТД» (Фирма) заключён договор паевого участия в финансировании строительства №(р), в пункте 1 которого указано, что Участники по настоящему договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство многофункционального комплекса <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект» и ввод его в эксплуатацию. В пункте 3.1 указано, что Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее – Пай) в сумме, эквивалентной № долларов США, в гривнах по официальному курсу НБУ на момент внесения поэтапно. В справке ООО фирма «Консоль ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Картышеву В.А. указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №(р) «Паевого участия в финансировании строительства» действительно внесён паевой взнос в полном объёме по объекту: многофункциональный комплекс <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями указанных заключённых с ООО фирма «Консоль ЛТД» договоров паевого участия в строительстве предусмотрено, что участники по договору без образования юридического лица на основании объединения своих паевых взносов обязуются совместно действовать до достижения общей цели: получения правоустанавливающих документов, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса <адрес>. По окончании строительства пайщику из созданной участниками общедолевой собственности выделяется его доля. Факт раздела участника общей долевой собственности и передача пайщику выделенной в натуре доли пайщика оформляется подписанным актом об исполнении договора, являющегося неотъемлемой частью договора, в связи с чем, к правоотношениям по данным договорам подлежат применению положения Закона №214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №69-КГ20-21-К7.

Заключая трёхсторонние дополнительные соглашения к договорам паевого участия в строительстве ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Российская Федерация), ОГРН 1159102014170, подтвердило, что уплаченные денежные средства по договорам паевого участия в строительстве, направлены на строительство спорного объекта недвижимости, обязательства по строительству которого по заключенным договорам с ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) выполняет ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» (Российская Федерация).

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации «Культурно-развлекательный комплекс в районе <адрес> зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком указано ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (<адрес>

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», в том числе и поскольку указанное юридическое лицо подтвердило внесение по договорам паевого участия в строительстве спорного объекта паевых взносов в полном объёме, в частности Садовской И.В., что отражено в выданной ей справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.132).

Каких-либо договоров либо соглашений о перераспределении денежных средств от реализации объектов недвижимости, либо о предоставлении помещений в построенном объекте недвижимости в счёт оплаты между ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и ООО Фирма «Консоль ЛТД» материалы гражданского дела не содержат, соответственно, возложение каких-либо обязанностей на последнего, находящегося в стадии банкротства, фактически предопределяет невозможность исполнения решения суда, так как ООО Фирма «Консоль ЛТД» не привела свои учредительные документы в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 №124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», что ставит ответчика в неравное положение с апеллянтами, оплатившими денежные средства за объект строительства, в том числе ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», которое, как и ООО Фирма «Консоль ЛТД», согласно материалам дела возглавляет одно и тоже лицо Ясинский В.Б.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу №88-26430/2020.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает необоснованными и ошибочными.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.207-209).

Так, в материалах дела имеется заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э согласно выводам которого:

- при визуальном исследовании ограждающих конструкций Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу <адрес> выявлены ряд дефектов, для устранения которых необходимо выполнить монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.4, обеспечивающими нормативный температурный режим внутри помещений;

- на момент натурного осмотра выявлены незавершённые работы (монтаж парапетных крышек, окраска ограждений, монтаж защитных фартуков, отсутствие защитных решёток на водоприёмных воронках, отсутствие защитных зонтов и крышек на вентиляционных шахтах), несоответствия с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» и нормативных требований по приёмке в эксплуатацию различных видов кровель вновь строящихся и реконструируемых зданий, а также при их ремонте (п.п.5.8-5.10, 5.18);

- отвечает ли система вентиляции строительным нормам и правилам можно ответить при наличии проектной и исполнительной документации, после проведения испытания работы вентиляционной системы по завершению всех работ, предусмотренных проектной документацией;

- работы по обеспечению пожарной безопасности здания не выполнены;

- наличие инженерных жизненно необходимых внутренних сетей – отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в существующем виде на момент визуального обследования объекта Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатации не пригодны, как морально устаревшие и длительно не использованные по назначению, не отвечающие современным требованиям вышеперечисленных нормативных документов (дата ввода объекта (блок №) в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (акт ввода в эксплуатацию 1 пускового комплекса (блок №);

- наличие инженерных наружных сетей – электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в существующем виде на момент визуального обследования объекта Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатации без обязательных испытаний, предъявляемым современными требованиями нормативных документов не пригодны к эксплуатации;

- возможность эксплуатации строений по назначению на данный момент времени в нынешнем состоянии отсутствует по причине незавершённых работ по системам жизнеобеспечения (внутренних и наружных систем электроснабжение, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции), по кровле, по благоустройству территории, по причине незавершённых общестроительных работ (протечки кровли, отсутствие чистовой отделки, оборудования электроподстанции и подключение к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения), отсутствия системы пожарной сигнализации, систем связи, некачественно выполненных работ (монтаж светопрозрачных конструкций, стяжки на полах в торгово-офисных помещениях и апартаментах). Определить позволяют ли настоящие условия завершить строительство объектов у экспертов нет возможности, т.к. завершение строительства зависит не только от физического состояния объектов, так и от финансовой возможности застройщика, от наличия трудовых ресурсов подрядчика (рабочая сила) и возможности подключения к городским системам жизнеобеспечения (т.2 л.д.88-217).

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- нежилые помещения № и №, расположенные на первом этаже, общей площадью №.м, по адресу: <адрес>, приобретённые Садовской И.В. на основании «Долгосрочного договора паевого участия в строительстве» № (р) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133, 137-142) – в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, приборы, отопления разводка для электроосвещения и розеток, вентиляционные короба; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам». Цементная стяжка пола имеет трещины;

- нежилые помещения №, №, на первом этаже, общей площадью №.м по адресу: <адрес>, приобретённые Равдиной О.В. на основании «Долгосрочного договора паевого участия в строительстве» № (р) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4, т.3 л.д.134) в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, распределительный ящик электроснабжения, разводка для электроосвещения и розеток, вентиляционные короба; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»; цементная стяжка пола имеет трещины;

- пом.28-а на втором этаже площадью №.м приобретённые Ковалевич II.В. (Ковалевич Е.В., Ковалевич М.В.) на основании «Долгосрочного договора паевого участия в строительстве» № (р) от ДД.ММ.ГГГГ и Договора паевого участия в строительстве № (г) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №(г) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4, т.3 л.д.110-115, 134) - в помещениях отсутствует разводка для электроосвещения и розеток, монтаж вентиляционной системы не завершён; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»; цементная стяжка пола имеет трещины;

- апартаменты № в блоке № на втором этаже, общей площадью №.м по адресу: <адрес>, приобретённые Чуприна П.В. на основании Договора №(р) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.119-120, 147-151) - в помещениях отсутствует разводка для электроосвещения и розеток, монтаж вентиляционной системы не завершён; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»; цементная стяжка пола имеет трещины;

- апартаменты № на втором этаже, блок №, общей площадью №.м по адресу: <адрес> приобретённые Тарасовой Т.И. на основании Договора паевого участия в финансировании строительства №5129/363-85(р) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.121-124, 146) - в помещениях отсутствует разводка для электроосвещения и розеток, монтаж вентиляционной системы не завершён; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»; цементная стяжка пола имеет трещины, самонесущие стены имеют трещины с раскрытием до 5мм;

- офисно-торговое помещение №, торговое помещение общей строительной площадью №.м по <адрес>, приобретённое Ситько С.О. на основании договора «О паевом участии в финансировании строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №(р) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (т.2 л.д.6) - в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, вентиляционные короба; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»; цементная стяжка пола имеет трещины;

- офисное помещение стр.№, проектной площадью №.м по адресу: <адрес>, приобретённое Картышевым В.А. - в помещениях отсутствуют стояки и разводка водоснабжения и канализации, вентиляционные короба; светопрозрачные системы (окна) смонтированы с отступлениями от требований по ГОСТу 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам», цементная стяжка пола имеет трещины;

- все вышеуказанные помещения в дополнение к вышеперечисленным выявленным несоответствиям, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым помещениям по нормам пожаротушения, оповещения ГО и ЧС, отсутствуют сети связи и телекоммуникаций. Во всех помещениях отсутствует как таковое водоснабжение, нет подключения к стоякам водоотведения либо вообще отсутствуют таковые. Часть соединительных фитингов на трубопроводах водоснабжения в блоке №, введённом в эксплуатацию в 2008 году, но не подключённом к городской сети водоснабжения и не эксплуатирующихся с 2008 года повреждены коррозией. Пожарный водопровод в блоке №, а именно пожарные клапаны повреждены коррозией (т.4 л.д.158-224).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанные заключения эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении исследований экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, ими сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключений. Экспертизы проведены полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующие квалификационные уровни, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение экспертов как допустимые доказательства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведённые заключения экспертов, не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно того, что Культурно-развлекательный комплекс в районе <адрес> был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении всего необходимого комплекса строительных работ и наличия необходимых технологических присоединений, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется декларация о готовности объекта к эксплуатации «Культурно-развлекательный комплекс в районе <адрес> зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком указано ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» <адрес>), в пункте 6 указаны выполненные работы: устройство монолитной ж/б плиты фундамента, перекрытия монолитные ж/б, фасад с утеплением, отделочные работы, электромонтажные и сантехнические работы, внешние инженерные сети и благоустройство. В данной декларации указано, что объект «Культурно-развлекательный комплекс в районе <адрес>. Блок №№, 3» считать законченным строительством (т.1 л.д.241-245, т.3 л.д.59-67, 77-81).

К сведениям, в указанной Декларации, в части окончания строительством объекта и подключения к сетям данного объекта недвижимости, судебная коллегия относится критически, поскольку из ответа Керченского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Керченском РЭС отсутствует информация о технологическом присоединении объекта по адресу: <адрес>. Ранее, в связи с обращением ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» было осуществлено опосредованное технологическое присоединение строительной площадки по адресу: <адрес>, в настоящий момент энергоснабжение данного объекта производится на основании договора энергоснабжения с ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (т.1 л.д.246).

Также из ответа филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время здание по адресу: <адрес> не подключено к тепловым сетям филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь, технические условия №, выданные ДД.ММ.ГГГГ недействительны. Подключение данного объекта возможно, после оформления пакета технических документов и заключения договора на подключение (т.1 л.д.248).

Указанные ответы, заключения экспертиз, проведённых в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о фактической готовности спорного объекта к эксплуатации.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учётом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика произвести необходимое технологическое присоединение объекта недвижимости к сетям, произвести необходимые строительно-монтажные, отделочные работы помещений культурно-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, истцы ссылаются на положения закона №214-ФЗ и положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Закона №214-ФЗ объектом долевого строительства признаётся жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст.19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч.1 ст.21 Закона №214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов посредством обязания произвести необходимое технологическое присоединение объекта недвижимости к сетям (холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению и электроснабжению), произвести необходимые строительно-монтажные, отделочные работы помещений в комплекс (объекте недвижимости), судебная коллегия обращает внимание, что правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона №214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Например, в соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст.9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку в данном случае нормы Закона №214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которым такой способ защиты права участника долевого строительства, как обязание ответчика/застройщика произвести необходимое технологическое присоединение объекта недвижимости, в данном случае Культурно-развлекательного комплекса, к сетям (холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению и электроснабжению), произвести необходимые строительно-монтажные, отделочные работы помещений комплекса, не предусмотрен.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (пункт 2).

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом Красовской А.В. не представлено в материалы дела заключённого ею договора паевого участия в финансировании строительства в отношении спорного объекта недвижимости, что также является основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать по иным основаниям, при этом в данном случае доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, то есть апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Садовской И.В., Картышев В.А., Равдина О.В., Тарасова Т.Н., Красовской А.В., Чуприна П.В., Ситько С.О., Ковалевич И.В. отказать по иным основаниям.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    М.И. Подобедова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.