Решение по делу № 11-163/2024 от 22.05.2024

Копия                                                                            Дело №

М-5-202642/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Губайдуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Садыков А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просило отменить указанное определение.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая требования части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как установлено частями 1-5 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

По смыслу закона, само определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Садыков А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав данное определение в частной жалобе, как определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что отдельного судебного акта о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не выносилось, в то время как мотивы восстановления процессуального срока приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нормами законодательства не предусмотрено обжалование определений об отмене судебного приказа, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» возвращена.

Вывод мирового судьи, указанный в обжалуемом определении, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                        Судья: подпись

                        Копия верна

                        Судья Приволжского районного

                        суда г. Казани:                                          Э.Р.Делишева