Решение по делу № 7-262/2021 от 16.03.2021

Дело № 7-262/2021     Судья: Сипок Р.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Юркиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя Мальцева Алексея Валерьевича – Герасимовой Светланы Архиповны на постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 09 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Огаркова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель Мальцева А.В. – Герасимова С.А. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель транспортного средства обязан контролировать дорожную ситуацию, выбирать безопасную скорость движения в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло в непосредственной близости к пешеходному переходу, следовательно, водитель должен был снизить скорость, однако он бездействовал в следствие чего был причинен вред здоровью потерпевшему. Согласно схеме наезд на пешехода был совершен на третьей полосе автодороги, водитель должен был видеть, что другие водители видели пешехода.

Представитель Мальцева А.В. - Герасимова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Огарков А.А., Мальцев А.В., представители ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 12 часов 00 минут в г. Челябинске около дома № 1г/2 по улице Копейское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Огарков А.А., управляя автомобилей Хундай Таксон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Мальцева А.В., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП Мальцев А.В. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4168 Мальцеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

09 января 2020 года инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Огаркова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, не указывая в действиях водителя Огаркова А.А. нарушений ПДД РФ, прекратило производство в отношении Огаркова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. У пешехода Мальцева А.В. усматривается нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ, повлекшее данное ДТП.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Решение судьи законно, обоснованно и мотивировано.

Позиция подателя жалобы, заключающаяся виновности водителя автомобиля Огаркова А.А. в произошедшем ДТП, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи. Вопрос виновности лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению в ином судебном порядке.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30. КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу представителя Мальцева Алексея Валерьевича – Герасимовой Светланы Архиповны - без удовлетворения.

Судья:     А.А.Жуков