Решение по делу № 12-36/2020 от 12.05.2020

УИД № 16MS0168-01-2020-000288-60

Дело №12-36/2020

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Эталон» Демидова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Демидова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, неправомерным, поскольку в многоквартирном жилом доме <адрес> был произведен капитальный ремонт подрядчиком ООО «Респект СП». Согласно договору гарантийный срок составляет 60 месяцев и в обязанности генерального подрядчика входит устранение недоделок, предусмотренных протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отменить постановление мирового судьи. Также просила восстановить срок для обжалования постановления, поскольку оно не было получено ею посредством почтовой связи.

Заявитель Демидова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес Демидовой М.В., не участвовавшей в судебном заседании, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о получении Демидовой М.В. копии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат. Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Демидовой М.В. подана в срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.7.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже; Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализаци.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года государственным жилищным инспектором Чистопольской зональной жилищной инспекции Гафиятуллиным Р.С. в результате обследования дома <адрес> выявлены нарушения директором ООО «Эталон» Демидовой М.В. требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- не обеспечивается равномерность нагрева отопительных приборов в квартирах жилого дома (п.5.2.1 ПиН);

- не обеспечивается функционирование системы вентиляции в квартире №8 (отсутствует тяга, вентканал в подсобной комнате заполнен мусором). Истекли сроки проверки технического состояния вентиляционных каналов по всем квартирам (п.5.7.1 ПиН);

- наличие контруклона трубопровода фановой трубы на чердаке, приводящее к протечкам конденсата из трубы (п. 5.8.3 ПиН).

Срок устранения указанных нарушений установлен до 13 декабря 2019 года.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены факты невыполнения директором ООО «Эталон» Демидовой М.В. пунктов №1 и №2 предписания Чистопольской зональной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Эталон» Демидова М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пунктов №1 -не обеспечение равномерности нагрева отопительных приборов в квартирах жилого дома, и №2 - не обеспечивается функционирование системы вентиляции в квартире №8 (отсутствует тяга, вентканал в подсобной комнате заполнен мусором).

По письменному ходатайству директора ООО «Эталон» Демидовой М.В. срок исполнения предписания был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ года. О переносе срока исполнения предписания на иной срок Демидова М.В. в орган, его вынесший, не обращалось. Сведения об обжаловании предписания, а также отмене данного предписания отсутствуют.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором ООО «Эталон» Демидовой М.В. нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, должны быть устранены подрядчиком ООО «Респект СП», выполнявшим капитальный ремонт жилого дома, не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Эталон» состава административного правонарушения. Доказательств проведения работ и выполнения реальных действий, направленных на исполнение предписания должностного лица в полном объеме, в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, директор ООО «Эталон» Демидова М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Эталон» Демидовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а также с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о совершении директором ООО «Эталон» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Демидовой М.В. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Демидовой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.