Решение по делу № 2-376/2023 от 06.10.2023

дело №2-376/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000899-92

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года               г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием истца Самсонова В.В., ответчиков Димитриева М.С., Селютина А.М., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В. к Димитриеву М.С. и Селютину А.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики похитили принадлежащие ему металлические балки, которые в 2015-2016 годах им приобретены у ФИО1 и хранились на территории базы, арендованной ранее семьей истца у последнего. Полагает, что ответчиками у него похищено 3 металлические балки, 2 из которых длинной 5 метров, 1 длинной 13 метров. Оценивает ущерб от действий ответчиков в размере 50 965 рублей, который просит солидарно взыскать с Димитриева М.С. и Селютина А.М.

Истец Самсонов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что металлические балки он приобрел у ФИО1 на основании устной договоренности примерно за 20 - 25 тысяч рублей.

Ответчики Димитриев М.С. и Селютин А.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему вывезенных ими металлических балок. Кроме того высказали несогласие с указанном в исковом заявлении размером и весом металлических балок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ранее она видела на территории базы, на которой ФИО1 выделил им с супругом Самсоновым В.В. помещение для занятия предпринимательской деятельностью, металлические балки. Ей известно, что указанные балки принадлежат супругу Самсонову В.В., у кого и каким образом он приобрел их, ей не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и Самсонов В.В. ранее были знакомы, и он слышал, что между ними происходил разговор о продаже балок. Полагает, что Самсонов В.В. приобрел указанные балки, но каким образом последний сделал это ему не известно. Он не видел, как исчезли металлические балки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.В. обратился в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики с заявлением, зарегистрированным в КУСП под №, о краже металлических балок, которые лежали около <адрес>, которые, с его слов, приобретены им у ФИО1 В ходе проверки заявления установлено, что указанные балки вывезены и сданы в пункт приема металла Димитриевым М.С. совместно с Селютиным А.М., которые полагали, что указанное имущество являлось бесхозным. Изложенные обстоятельства ответчиками также не отрицались в судебном заседании.

По результатам процессуальной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении Димитриева М.С. и Селютина А.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава персутпления.

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что металлические балки были приобретены им у ФИО1 на основании устной договорённости за цену около 20 - 25 тысяч рублей.

Учитывая указанное обстоятельство, судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о принадлежности металлических балок истцу, поскольку сделка по их приобретению не оформлена в простой письменной форме при цене, превышающей десять тысяч рублей. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали при совершении предполагаемой сделки, а знают о её обстоятельствах со слов истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо иных сведений, подтверждающих факт принадлежности металлических балок истцу Самсонову В.В., суду не представлено.

Вопреки доводам истца, факт проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики по его заявлению не указывает принадлежность ему вывезенных Димитриевым М.С. совместно с Селютиным А.М. металлических балок, а также приведенных в исковом заявлении их размеров, состояния и стоимости, поскольку указанные обстоятельства установлены со слов самого Самсонова В.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных объективных данных, позволяющих установить принадлежность оспариваемого имущества истцу Самсонову В.В., суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда совместными действиями Димитриева М.С. и Селютина А.М. непосредственно ему, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самсонова В.В. к Димитриеву М.С. и Селютину А.М. о возмещении материального ущерба отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Мокрушин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года