Решение по делу № 2-2137/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2137/2018

24RS0028-01-2018-002129-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Чердынцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чердынцева Е.А. к Жаров Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чердынцева Е.А. обратилась в суд с иском к Жаров Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 27 января 2018 года в 19 часов 25 минут в районе дома № 441 по ул. Семафорная г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Жаров Е.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаров Е.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № № от 23 апреля 2018 года, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105312 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм составили 609 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 105312 рублей, убытки, связанные с проведением оценки и оплатой услуг почтовой связи в размере 4109 рублей, судебные расходы в размере 8388 рублей.

В судебном заседании истец Чердынцева Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Жаров Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СОА «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарова Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 января 2018 года в 19 часов 25 минут Жаров Е.В. управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жарова Л.Н., и осуществляя движение по дворовому проезду дома № 441 по ул. Семафорная г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чердынцева Е.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2018 года в отношении Жаров Е.В., справкой о ДТП от 27 января 2018 года, письменными объяснениями Жаров Е.В. и Чердынцева Е.А., от 27 января 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2018 года (л.д. 49-53).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Жаров Е.В., а именно п. 10.1 предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чердынцева Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

Нарушение водителем Жаров Е.В. п. 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Жаров Е.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № № от 23 апреля 2018 года, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак № составляет 105312 рублей (л.д. 19-36).

Расходы, связанные с проведением оценки составили 3500 рублей (л.д. 18), расходы по отправлению телеграмм составили 609 рублей (л.д. 17).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП, причинен материальный ущерб в размере 109421 рубля (105312+3500+609), который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Жаров Е.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 37), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей, а всего судебных расходов 8388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жаров Е.В. в пользу Чердынцева Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105312 рублей, убытки, связанные с проведением оценки и оплатой услуг почтовой связи в размере 4109 рублей, судебные расходы в размере 8388 рублей, а всего 117809 (сто семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья В.И. Чернов