Решение по делу № 1-252/2023 от 06.06.2023

ДЕЛО №1-252/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 августа 2023 года

    Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Матвиенко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б.,

защитника подсудимого адвоката Аникина В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого гражданского ответчика Романенко Р.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 cт.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 проходя мимо домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружил находящийся на территории двора указанного домовладения велосипед марки «Стеле», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

<адрес>

Подсудимый Романенко Р.В. в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст.216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Романенко Р.В., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п. «б», «в» ч.2 cт.158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый Романенко Р.В. указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им преступлений, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал.

Защитник подсудимого Романенко Р.В. - адвокат Аникин В.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и Романенко Р.В. действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Темрюкского района Еськов В.Б. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Романенко Р.В. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о том, что не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск поддерживает.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого Романенко Р.В., его защитника адвоката Аникина В.А., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Романенко Р.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Романенко Р.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности Романенко Р.В., а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд содеянное Романенко Р.В. квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 cт.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Романенко Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.304, 306).

<адрес>

Также суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Романенко Р.В. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Романенко Р.В. по п. «б», «в» ч.2 cт.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романенко Р.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

<адрес>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Романенко Р.В. по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде исправительных работ послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Учитывая, что Романенко Р.В. назначено наказание в виде исправительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с Романенко Р.В. в его пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 14 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск в сумме 14 000 рублей признал полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Романенко Р.В. материального ущерба на сумму 14 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как именно противоправными действиями Романенко Р.В., потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Стелс», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – вернуть по правовой принадлежности Потерпевший №1, освободив от обязанности сохранности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: