Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3693/2024 от 08.05.2024

    В суде первой инстанции дело №

    Дело № 33-3693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов,

по иску Сауцкой А.А, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.В. о взыскании денежной суммы, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Сауцкой А.А, – Терентьевой Н.С. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения Сауцкой А.А., ее представителя Терентьевой Н. Н.С., представителя ИП Бондаренко Л.В.-Черкасского А.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ИП Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Сауцкой А.А. о взыскании основного долга в размере 75 000 руб., процентов 2 355,49 руб., расходов на представителя 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 521 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2020 между истцом и ответчиком заключены договоры на оказания услуг № 4/18,5/18,6/18 о замене оконных рам (балкона и дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по адресу: г<адрес>. Общая стоимость изделий и монтажа по договорам составила 265 000 руб. При заключении договоров ответчиком внесена предоплата в размере 190 000 руб. Работы по договорам выполнены 22.09.2020 и 30.09.2020, со стороны ответчика претензий относительно качества и сроков выполнения работ не поступало, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен, денежная сумма в размере 75 000 руб. не оплачена.

Сауцкая А.А. в свою очередь обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко Л.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 173 370,22 руб. в счет возмещения убытков, стоимость работ по демонтажу стеклопакетов в размере 16 000 руб., стоимость услуг по определению качества выполненных работ в размере 30 120 руб., стоимость электромонтажных работ в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение срока монтажа оконных конструкций в сумме 171 161,12 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 225 990,22 руб. за период с 29.05.2021г. по 19.03.2024г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 425 руб., штраф.

Определением суда от 01.07.2021 дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года иск Сауцкой А.А. удовлетворен частично. С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взысканы убытки в размере 240 400 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу стеклопакетов в размере 16 000 рублей, расходы на услуги специалиста по оценке в размере 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ в размере 6 500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 29.05.2021 по 27.05.2022 в размере 36 300 рублей.

С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 100 рублей в день, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 160 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 425 рублей. С ИП Бондаренко Л.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 369 рублей. В остальной части исковых требований Сауцкой А.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года исковые требования ИП Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А. удовлетворены. С Сауцкой А.А. в пользу ИП Бондаренко Л.В. взысканы денежные средства по договору в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 19.03.2024 в размере 18 988,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования Сауцкой А.А. к ИП Бондаренко Л.В. удовлетворены. С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взысканы убытки в размере 173 370,22 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу стеклопакетов в размере 16 000 рублей, расходы на услуги специалиста по оценке в размере 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ в размере 6 500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 29.05.2021 по 19.03.2024 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, штраф в размере 158 995, 11 рублей, а всего 477 410, 33 рубля. С ИП Бондаренко Л.В. в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 609, 90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сауцкой А.А. – Терентьева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А., принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что Сауцкая А.А. направляла претензию об отказе от исполнения спорных договоров оказания услуг с требованием возместить убытки, а также выплатить неустойку за нарушение срока монтажных работ в связи с некачественно выполненными работами. Кроме того, представлены скриншоты переписки в мессенджере, где Сауцкая А.А. писала о наличии выявленных недостатков. Все экспертные заключения подтверждают наличие дефектов и некачественное выполнение работ, которые могут быть устранены только путем демонтажа. ИП Бондаренко Л.В. не в полном объеме выполнены работы, которые были предусмотрены договором и дополнительным соглашением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2020 между ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А. заключены договоры на оказание услуг №№4/18, 5/18, 6/18, по условиям которых ИП Бондаренко Л.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: <адрес>.

Цена договора №4/18 составляет 160 061,31 руб., из них стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов - 96 137,01 руб.; стоимость изготавливаемого изделия - 63924,30 руб.

Цена договора №5/18 составляет 64 313,55 руб., из них стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов – 30 173,97 руб.; стоимость изготавливаемого изделия – 34 139,58 руб.

Цена договора №6/18 составляет 40 625,14 руб., из них стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов – 23 830,41 руб.; стоимость изготавливаемого изделия – 16 794,73 руб.

По условиям договоров услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало - 04.09.2020, окончание - 22.09.2020; на момент подписания договоров, по согласованию сторон, 70% от общей цены по договору должно быть уплачено, окончательный расчет производится после оказания услуг по монтажу (замене) изделия (п.п.2,3,4).

Договорами предусмотрено, что по окончании оказания услуг по монтажу (замене) изделия, исполнитель обязуется сдать, а заказчик или ответственное лицо заказчика - принять оказанные услуги, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются недостатки и замечания по качеству предоставленной услуги (п.4.6).

Исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа (п.5).

Договорами установлена ответственность исполнителя за нарушение конечного срока сдачи результатов выполненных работ в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуг, за каждый день просрочки (п.7).

Согласно бланкам заказа, являющимся приложениями к договорам, сторонами были согласованы наименования изделий, работы по замене изделий.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4,5,6 от 22.08.2020 Сауцкая А.А. оплатила исполнителю сумму в размере 190 000 руб. в исполнение условий договоров №№4/18, 5/18, 6/18.

В соответствии с заключением специалиста Пруцковой О.С. № 101/21 от 26.02.2021, выполненным по заказу истца, строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации, и соответственно от условий договоров № 4/18, 5/18, 6/18, нарушен п. 5.1 «исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа». Установленные дефекты являются препятствием к эксплуатации окон по назначению. Дефекты значительны, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходим демонтаж с последующим монтажом по ГОСТ 309-2012 светопрозрачной конструкции теплой лоджии и комнаты с полной заменой стеклопакетов оконных конструкций №№1,2,3. Монтажные швы оконных конструкций №1 и №2 в нижней части откосов проемов не обеспечивают нормативно допустимую температуру не ниже расчетной точки росы (расчетную 10,69°С) и составляют min +0,4°С; +4,2°С. Конструктивные решения оконных конструкций не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.3 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены.

14.02.2021 Сауцкая А.А. направила в адрес ИП Бондаренко Л.В. претензионное письмо об отказе от договоров оказания услуг № 4/18, 5/18, 6/18 от 22.08.2020 и возмещении убытков в размере 294 045 руб., выплате неустойки за нарушение срока монтажных работ в сумме 150 141, 39 руб.

В обоснование размера убытков Сауцкая А.А. ссылалась на предварительный бланк заказа ООО «Интерстрой» от 05.04.2021, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков замены оконных рам (балконов и дверей) в квартире истца, составляет 240 400 руб. В сумму убытков включены также стоимость услуг специалиста Пруцковой О.С. по изготовлению заключения №101/21 от 26.02.2021 в размере 30 120 руб. и стоимость работ по демонтажу стеклопакетов для их осмотра 16 000 руб.

В ответе на претензию заказчика ИП Бондаренко Л.В. сообщила о неполном расчете заказчика по оплате договоров № 4/18, 5/18, 6/18 от 22.08.2020, указала, что все работы по трем договорам были выполнены 22.09.2020 и 30.09.2020, в адрес заказчика ценным письмом с описью почтой России были направлены акты приема-сдачи выполненных работ, письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем акты приема-сдачи выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке на основании ч.4 ст.753 Гражданского Кодекса РФ. Никаких претензий относительно качества и сроков выполненных работ до настоящего времени в адрес ИП Бондаренко Л.В. от Сауцкой А.А. не поступало; в претензии от 18.05.2021 заявлены требования о взыскании убытков по устранению недостатков сторонними организациями, расходы на экспертизу, получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы. Данные убытки Сауцкая А.А. бы не понесла, если бы ранее обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Абсолютное большинство дефектов носит устранимый характер и не влечет за собой нарушение или изменение эксплуатационных свойств и качеств стеклопакетов. Данные изделия могут эксплуатироваться в течение всего срока годности. В претензии заказчика о возмещении убытков и неустойки отказано. Не смотря на истечение гарантийного срока на стеклопакеты, исполнитель готов заменить стеклопакеты и устранить недостатки монтажа при одновременном производстве полного расчета по трем договорам в сумме 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

В заключении судебной экспертизы № 168-2021 от 11.03.2022 сделаны следующие выводы.

Работы по замене оконных рам (балконов и дверей), выполненных ИП Бондаренко Л.В. по адресу: <адрес>, - имеют недостатки. По договору № 4/18 на оказание услуг: правый стеклопакет поворотно-откидной створки треснут и заклеен скотчем; устройство водопароизоляционных слоёв наружного контура рамочного профиля не обеспечивает герметичность (имеется проникновение наружного воздуха); на поверхности импоста СПК №1 имеется выступающий саморез крепления ПВХ профиля; конструкция запирающего прибора и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. По договору № 5/18 на оказание услуг: с правой стороны откос установлен с отклонением от прямолинейности до 9 мм, на два метра длинны. По договору № 6/18 на оказание услуг: в местах сопряжения подоконной доски и оконного блока из ПВХ из-за некачественно выполненного устройства водопароизоляционных слоёв наружного контура рамочного профиля, что не обеспечивает герметичность (имеется проникновение наружного воздуха) и проникновения наружного воздуха вовнутрь помещения.

Выявленные недостатки работ по договорам 4/18, 5/18, 6/18 на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) являются существенными, а именно, делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, без устранения выявленных недостатков.

Устранение выявленных недостатков без замены изделий не возможно. Стоимость устранения недостатков по установке СПК №№ 1, 2 и 3 составляет 58 732 руб. 28 коп. Сумма указана с учетом налога на добавленную стоимость для предприятий, используемых упрощенную систему налогообложения.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 681/8-2 от 12.01.2024 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в СПК №№1-3, установленных по договорам 4/18, 5/18, 6/18 на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: 1) Монтажный шов исследуемых изделий СПК №№1,3 не соответствует теплотехническим требованиям, предъявляемым п.п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 (7), так как расчетная температура ограждающих конструкций ниже температуры точки росы. 2) Степень сжатия уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов изделий СПК №1,3 составляет менее 1/5 высоты необжатой прокладки, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не соответствует п.п. 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 (6). 3) СПК №№ 1-3 имеют отклонение от вертикали более 1,5мм на 1 метр измерения, что не соответствует требованиям п.п 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (10 и п.п. 5.5.3 ГОСТ 30674-99 (9). 4)Прямолинейность правого и левого внутренних откосов СПК № 2 не соответствует п.п. 7.7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. 5) Нарушения целостности одного стеклопакета, установленного в верхней левой части изделия СПК № 1, является несоответствием эксплуатационных характеристик. Вследствие установленных дефектов, необходимы ремонтно-строительные работы по демонтажу изделий СПК №№1-3 с последующим их монтажом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также заменой одного стеклопакета имеющего нарушение целостности. Стоимость необходимых работ и материалов (без учета стоимости изделий СПК №№1-3) составляет 173 370,22 руб. При этом в сметном расчете № 1 отсутствует стоимость одного стеклопакета необходимого к замене имеющего нарушение целостности вследствие того, что в ФСНБ-2022 (19) отсутствуют расценки стоимости стеклопакета соответствующей маркировки И4-14-4-14-4.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ИП Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А., суд первой инстанции, исходя из того, что фактически работы и услуги по договорам ИП Бондаренко Л.В. оказаны, Сауцкой А.А. в судебном порядке заявлены требования о возмещении расходов на устранение существенных недостатков изготовленных конструкций и работ по их установке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Сауцкой А.А. денежных средств в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 988,11 руб. за период с 23.09.2020 по 19.03.2024. Частично удовлетворяя исковые требования Сауцкой А.А. к ИП Бондаренко Л.В., суд, установив, что ИП Бондаренко Л.В. в срок, определенный договором от 22.08.2020, не выполнила в полном объеме монтажные работы, изготовленные оконные конструкции и работы по их монтажу выполнены с недостатками, следовательно, услуги и работы по договорам оказаны ИП Бондаренко Л.В. ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности требований Сауцкой А.А.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только Сауцкой А.А. в части удовлетворения исковых требований ИП Бондаренко Л.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов, от истца ИП Бондаренко Л.В. апелляционной жалобы на указанное решение не поступало, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требований.

Так, потребитель вправе либо требовать возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами или, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, к которым, по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся не стоимость устранения недостатков выполненной работы, а расходы, произведенные потребителем по договору (оплата стоимости), также иные расходы, которые должен будет произвести потребитель для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Доводы жалобы, что материалами дела подтверждается, что Сауцкая А.А. направляла претензию об отказе от исполнения спорных договоров оказания услуг с требованием возместить убытки, а также выплатить неустойку за нарушение срока монтажных работ в связи с некачественно выполненными работами, представлены скриншоты переписки в мессенджере, где Сауцкая А.А. писала о наличии выявленных недостатков, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований ИП Бондаренко Л.В., поскольку из содержания иска следует, что Сауцкой А.А. избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение существенных недостатков изготовленных конструкций и работ по их установке. Оснований, по которым потребитель освобождается от исполнения договора (его оплаты в полном объеме) при таком способе защиты права, судом первой инстанции не установлено. При этом заказчик свои обязательства по оплате договора в предусмотренные сроки надлежащим образом не выполнила, в связи с чем исковые требования к ней являются обоснованными.

Доводы, что все экспертные заключения подтверждают наличие дефектов и некачественное выполнение работ, которые могут быть устранены только путем демонтажа, ИП Бондаренко Л.В. не в полном объеме выполнены работы, которые были предусмотрены договором и дополнительным соглашением, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции обоснованно за основу решения взято заключение дополнительной судебной экспертизы, которой было установлено, что оконные конструкции и стеклопакеты содержат в себе недостатки, которые ус░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2020 ░░ 19.03.2024 ░ ░░░░░░░ 18 988,11 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4/18,5/18,6/18 ░░ 22.08.2020 – ░░ 22.09.2020, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31.10.2020.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4/18,5/18,6/18 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2020 ░░ 09.06.2021 ░ ░░░░░░░ 2 355,49 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.03.2024.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2020 ░░ 19.03.2024 ░ ░░░░░░░ 18 988,11 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020 ░░ 09.06.2021 ░ ░░░░░░░ 2015,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2020 ░░ 19.03.2024 ░ ░░░░░░░ 18 988 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020 ░░ 09.06.2021 ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: