Решение по делу № 2-176/2024 (2-3583/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-176/2024 (№ 2-3583/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретера ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Наш город», ФИО2 ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, по составлению досудебной претензии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указав, что она является собственником <адрес>.

Управление указанного дома осуществляет ООО «Наш город».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате самозатопления <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 377 879 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 Я.В. и ФИО2 А.Л.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «Наш город», ФИО2 Яны ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 81366 рублей 01 копейки, убытки по оплате стоимости отчета специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Я.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, указала, что с результатами судебной экспертизы согласна, пояснила, что все коммуникации в <адрес> находятся в исправном состоянии, следов ремонта не выявлено согласно заключению эксперта.

Ответчик ФИО2 А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Наш город» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, указал, что инженерные коммуникации управляющей компании находятся в исправном состоянии, вины управляющей компании нет, что подтверждается экспертным заключением на стр.7.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц     (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате самозатопления <адрес> результате действия самого собственника. Технические неисправности водопроводов, инженерных коммуникаций отсутствуют, система водоснабжения и водоотведения соответствуют строительным нормам и правилам.

Собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 Я.В. (2/3 доли) и ФИО2 А.Л. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023/262815288.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Независимый Эксперт».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 377 879 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками источников и причин затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 Я.В. – ФИО7 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № в результате проведенного исследования экспертами установлено, что на момент проведения судебной экспертизы, определить источники и причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которых обнаружены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указаны в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за срока давности и отсутствия соответствующих методик. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полок, обуви и одежды, не могли образоваться по иной причине, кроме как от длительного воздействия влаги вследствие залитая помещения в котором находились данные вещи с выше расположенной квартиры.

Объём повреждений вышеуказанной квартиры, последствия которых обнаружены в период с ДД.ММ.ГГГГ и указаны в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-    потолок - 1,9 м2;

-    стены - 6,3 м2;

-    полы - 3,9 м2.

Объём находящегося имущества в квартире, последствия которых обнаружены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указаны в акте (осмотра ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-    женская дубленка черного цвета с отделкой по краям мехом - 1 ед.;

-    мужские ботинки «Riveri», артикул: ОГ134306Б01М - 1 пара;

-    полки выполненные из ЛДСП - 4 шт.

Стоимость ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после причинённого ущерба, последствия которого обнаружены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указаны в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 466,01 рублей.

Стоимость, находящегося имущества в квартире, последствия которых обнаружены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указаны в акте осмотра ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы экспертного заключения №, пояснил, что на дату проведения осмотра истцом не было представлено движимое имущество, указанное в иске, поэтому в экспертизе исследованы фотографии поврежденного имущества. По характеру затечных пятен в <адрес>, можно установить, что течь была из вышерасположенной <адрес>. Возможность получения заявленных повреждений движимых вещей, учтенных в экспертном заключении, при иных обстоятельствах эксперт отрицает.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Оспаривая наличие вины ООО «Наш город» в причинении ущерба ФИО3, сторона данного ответчика ссылалась на акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено отсутствие технических неисправностей водопроводов, инженерных коммуникаций, указано на соответствие системы водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам, на заключение судебной экспертизы, в которой на ст. 7 отражено, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следов ремонта на инженерных сетях не выявлено, а также на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 – мастера участка ООО «Наш город», показавшего, что в указанный в иске день поступил вызов, о том, что по <адрес>, произошло затопление <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры свидетель обнаружил в кладовке в районе вытяжки следы затекания из №. Рядом находится шкаф-купе, в котором были вещи, на которых свидетель обнаружил грибок и пятна. Свидетель поднялся наверх в <адрес>, но там никого не было, в квартиру он не попал. После через какое-то время он пришел снова, опять поднялся в <адрес>, ее жильцы сообщили, что все устранили, и все хорошо. Свидетель осмотрел кладовку и ванную, было все нормально. В <адрес> было затекание в ванной, из-за того, что меняли шланг. Все коммуникации ООО «Наш город» были в норме, стояки в <адрес> были закрыты. Вентили на стояках находятся в подвале, никто из жильцов не может их перекрыть. При этом представитель управляющей компании в судебном заседании указывал, что в день залива водоснабжение по стоякам не перекрывалось. Доказательства обратному суду не представлено.

Таким образом достоверных и достаточных доказательств того, что залив помещения истца из вышерасположенной квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, противоправности действий ответчика ООО «Наш город», а также нарушением последним прав ФИО3 как потребителя в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 Я.В. – ФИО10 о бездействии управляющей компании опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Соответственно требования ФИО3 к ответчику ООО «Наш город» удовлетворению не подлежат.

В то же время факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры достоверно установлен имеющимся в деле актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств отсутствия вины в указанном заливе собственников <адрес> последними не представлено.

Сам по себе вывод судебной экспертизы о невозможности определить источники и причины заливов квартиры истца бесспорно не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в день происшествия в <адрес> было затекание в ванной из-за того, что меняли шланг, допустимыми доказательствами не опровергнуты и согласуются с вышеуказанным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и с пояснениями представителя истца о том, что, со слов ФИО3, залив в кладовке был обнаружен не сразу, вода стекала через короб вентиляции на обувь и одежду, после чего все заплесневело. Истец поднялась к ответчикам, визуально у них было сухо, за плиткой в душе скапливалась вода, было неоднократное затопление в квартире. Ответчики сначала были согласны возместить ущерб, сказали делать экспертизу, после названной суммы, ответчики отказались возмещать ущерб, не согласившись с его размером.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания эксперта, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является нарушение правил пользования жилым помещением ответчиков ФИО2 Я.В. и ФИО2 А.Л. в <адрес>.

Таким образом доводы ФИО3 о том, что лицами, ответственными за причиненный ей ущерб в результате залива квартиры, являются ответчики ФИО2 Я.В. и ФИО2 А.Л., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, о взыскании с ФИО2 Я.В. в пользу истца материального ущерба в размере 54244 рублей 01 копейки, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности, о взыскании с ФИО2 А.Л. в пользу истца материального ущерба в размере 27122 рублей, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимый эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в полном объеме соответственно долям в праве общей долевой собственности.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что претензия, на составление которой истец просит взыскать расходы, была адресована управляющей компании, к которой в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым отказать и во взыскании расходов по составлению досудебной претензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, по составлению досудебной претензии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в пользу материальный ущерб в размере 54244 рублей 01 копейки, расходы по оценке в размере 5333 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу материальный ущерб в размере 27122 рублей, расходы по оценке в размере 2666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на составление досудебной претензии – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов по оценке, по составлению досудебной претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                          Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Судья                                    Т.В. Земскова