Решение от 09.10.2017 по делу № 12-437/2017 от 24.07.2017

Дело (№)                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2017 года                    г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильность действий инспектора, неинформированности о порядке проведения медицинского освидетельствования, а так же, на непринятие должных мер по вызову понятых.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак (№) находился в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколе об отстранении от управления транспортным средством №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапорте сотрудника ГИБДД, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), распечаткой данных технического средства измерения от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в распечатке алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконном привлечении в качестве понятого другого участника ДТП, так как он является потерпевшим при ДТП, которое совершил ФИО1, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 для участия в качестве понятых были привлечены ФИО3 и ФИО4 Из представленной в материалы дела справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в 00 часов 45 минут произошло столкновение двух транспортных средств: «Hyundai», государственный регистрационный знак Е 952 НС/152, под управлением ФИО1 и «Nissan» государственный регистрационный знак Х 670 СУ 77, под управлением ФИО4 В справке указано, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак Е 952 НС/152 ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (адрес обезличен) имеется запись ФИО1 о согласии с правонарушением, протокол подписан без замечаний, в том числе и по вопросу привлечения понятого ФИО4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), распечаткой алкотектора от (ДД.ММ.ГГГГ.) также подписаны ФИО1 без замечаний. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Доказательств того, что участие понятого ФИО4 каким-либо образом негативно повлияло на процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в материалы дела не представлено. Доказательств заинтересованности ФИО4 в обвинении ФИО1 именно в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что ФИО1 признан виновником ДТП по другим основаниям, суду также не представлено.

Каких-либо замечаний от понятых, либо от самого ФИО1 при оформлении процессуальных документов не поступало.

Другие доводы жалобы ФИО1 сводятся несогласию с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№).