Решение по делу № 2-681/2021 от 30.09.2020

    Дело № 2 - 681/2021

№

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2021 года                                                          г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего –                                  судьи Говоруха Л.Л.,

      при секретаре –                                                       Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, возложении обязанности не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку, запретить вести незаконную деятельность, направленную на препятствование осуществления права собственности в отношении земельного участка, возложении обязанности возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 21 200 рублей,

у с т а н о в и л :

30.09.2020 года истец обратился в суд с иском к ФИО, в обоснование указывая, что является собственником земельного участка по <адрес>, на котором расположен жилой дом. Ответчик проживает по <адрес>, его земельный участок с участком истца не граничит, поскольку между ними располагается еще один земельный участок, но ФИО ввиду неприязненных отношений препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в частности, в проведении строительных работ, а также перекрыл въезд и выезд с участка прицепом от трактора. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли. До настоящего времени истец не может использовать участок по назначению, поскольку ответчик отказывается признавать спорный земельный участок принадлежащим истцу, препятствие в виде прицепа не убрано, что ограничивает доступ к земельному участку. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, бессоннице, страхе за имущество, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. В иске поставлены требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении распоряжении жилым домом и земельным участком по <адрес>, не нарушать границы занимаемого истцом земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к нему, запретить ответчику вести деятельность по препятствованию истцу в осуществлении права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, при этом, что препятствия, мешающие проезду на земельный участок истца, убраны, в настоящее время доступу на земельный участок и в жилой дом ничто не мешает, однако ответчик и его семья до сих пор считают участок своим, мешают работать на участке, морально давят и постоянно конфликтуют. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении права пользования участком и домом.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился, факт чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком отрицал. Пояснил, что длительное время, еще до того как этим участком стал пользоваться истец, обрабатывал этот участок, считал его своим, в дальнейшем велась судебная тяжба по этому участку. После того как решение по делу вступило в законную силу, телегу с их участка убрал, никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу и его семье не чинит.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО в судебном заседании с иском также не согласилась, пояснила, что истец всегда мог пользоваться своим участком беспрепятственно, спор имел место, но это не мешало истцу пользоваться участком, к тому же в настоящее время спор разрешен.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 года установлено, что 23.05.2019 года между ДЗП г. Южно-Сахалинска и ФИО был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, сроком по 22.05.2039 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2019 года к указанному договору аренды ФИО переуступила свои права и обязанности арендатора ФИО

26.09.2019 года за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>, а 12.08.2019 года – право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Решением суда от 23.11.2020 года ФИО отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.03.2021 года решение суда от 23.11.2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка по <адрес>, между тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, либо нарушения границ занимаемого истцом земельного участка стороной истца суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время препятствия в доступе к спорному земельному участку и расположенному на нем жилому дому отсутствуют, не отрицала тот факт, что истец может беспрепятственно пользоваться земельным участком.

Представленные истцом для обозрения в судебном заседании видеозаписи, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и домом не подтверждают.

Один лишь факт наличия между сторонами неприязненных, конфликтных правоотношений не свидетельствует о препятствии ответчиком в осуществлении истцом его правомочий собственника земельного участка.

При таких данных, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку, запретить вести незаконную деятельность, направленную на препятствование осуществления права собственности в отношении земельного участка.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 20 000 руб., между тем, доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, производное от них требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, возложении обязанности не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку, запретить вести незаконную деятельность, направленную на препятствование осуществления права собственности в отношении земельного участка, возложении обязанности возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 21 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Л. Л. Говоруха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья            Л. Л. Говоруха