Решение по делу № 33-12588/2021 от 26.11.2021

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-12588/2021 (№ 2-3570/2021)

УИД 59RS0004-01-2021-005124-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.12.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к Потаповой Наталье Геннадьевне о возложении обязанности заключить договор страхования, оплатить страховую премию, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Потаповой Н.Г., в котором просит возложить обязанность заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, застраховав следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Потаповой Н.Г. на страховую сумму в размере 100% основной ссудной задолженности; риски в отношении утраты и повреждения двух комнат в квартире (адрес: ****) на страховую сумму в размере 100% основной ссудной задолженности; риски прекращения права собственности двух комнат в квартире (адрес: ****), а также обременения (ограничения) права собственности не нее правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% основной ссудной задолженности; оплатить страховую премию по заключенному договору страхования; предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и Потаповой Н.Г., П. заключен кредитный договор **, по условиям которого Потаповой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на приобретение двух комнат в квартире по адресу: ****, на срок 242 месяца, с уплатой процентов в размере 15,75% годовых. Уполномоченным лицом по выполнению всех действий, связанных с выполнением кредитного договора, в том числе страхования, является Потапова Н.Г., в связи с чем все права и обязанности по сделкам, совершенным ею, возникают, соответственно, у нее. В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Потаповой Н.Г. и П. на страховую сумму в размере 100% основной ссудной задолженности, также страховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% основной ссудной задолженности, риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% основной ссудной задолженности. При этом страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам. Согласно п. 5.1.4 кредитного договора ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. 21.08.2015 года между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № **, в соответствии с п. 4.4 которого оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов в срок до 21 августа. Неисполнение обязательств по своевременное оплате очередных страховых взносов в срок установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, договор был расторгнут, что привело к нарушению обязательств по кредитному договору, нарушению прав и законных интересов истца. В адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении им обязательств по страхованию, которое было оставлено без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» с решением суда не согласно, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что кредитный договор решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2017 по гражданскому делу №2-59/2017 расторгнут не был. Считают, что суд не выяснил, в чьей собственности находится предмет залога, кто им владеет и пользуется. Считают, что условие кредитного договора об имущественном страховании основано на императивных положениях ст.31 ФЗ «Об ипотеке» и по этой причине не может быть признано дискриминационным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2).

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных, в том числе, пп. 1 п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 года АО КБ «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" (л.д. 24).

21.08.2015 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор) и Потаповой Н.Г., П. (заемщики) заключен кредитный договор ** (л.д. 32-43), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 242 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых, на приобретение недвижимого имущества – двух комнат общей площадью 39,6 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ****, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно параметров кредита, предусмотрено страхование (в соответствии с выбранной заемщиком программой страхования): 1) рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100 % остатка ссудной задолженности; 2) рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% остатка ссудной задолженности; 3) рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Потаповой Н.Г. на страховую сумму в размере 100% остатка судной задолженности.

Согласно п. 5.1.3 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски, указанные в параметрах кредита, в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор.

Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора заемщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных параметрами кредита кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

21.08.2015 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Потаповой Н.Г. (Страхователь) заключен договор страхования № ** (л.д. 52-64), по условиям которого договор заключен в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору № ** от 21.08.2015, выгодоприобретателем является АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (п. п. 1.3, 1.6).

Согласно п. 4.4 договора страхования очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 21 августа ежегодно. Со второго года страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии - 1 календарный месяц, начиная с даты указанной в данном пункте, в течение которого страхователь обязан уплатить годовую страховую премию (льготный период).

Согласно п.п. 6.4, 6.4.4 договора страхования, настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно, в том числе в случае неуплаты страхователем очередной страхового премии в установленном размере и в сроки, указанные в п. 4.4 договора. При этом договор страхования досрочно прекращает свое действие по окончании льготного периода, о чем страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя 1.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 16.01.2017 (с учетом определения от 20.06.2017 года об устранении описки) с Потаповой Н.Г., П. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору ** от 21.08.2015, начисленная по состоянию на 19.12.2016, в размере 1688063,47 руб.; проценты, начисляемые на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 15,75% годовых за период с 20.12.2016 по дату фактического возврата суммы кредита. В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № ** от 21.08.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потаповой Н.Г., которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору ** от 21.08.2015, заключенному между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Потаповой Н.Г., П.: - две комнаты, площадь объекта: 39,6 кв.м., назначение – жилое, этаж 3, номера на поэтажном плане – 2, 3, кадастровый номер объекта: **, в квартире, расположенной по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества на публичных торгах в размере 1386285,60 руб. С Потаповой Н.Г., П. в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в солидарном порядке взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрения дела, в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.; в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С Потаповой Н.Г. в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14088,07 руб. С П. в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8088,07 руб. (л.д. 199-207 гражданского дела № 2-59/2017). Заочное решение суда вступило в законную силу 16.03.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2019 произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению с АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК» (л.д. 275-277 гражданского дела № 2-59/2017).

В соответствии с письмом № 25-06/02-07/14720 ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило АО «КБ «ДельтаКредит» о том, что страхователь Потапова Н.Г. не исполнила обязанности по договору страхования ** от 21.08.2015, а именно не произвела оплату очередного страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок.

15.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо-требование от 15.04.2021 № 283650-КД-2015 о необходимости оплаты очередного страхового взноса/страховой премии по договору страхования ** от 21.08.2015 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец, учитывая имеющиеся у ответчиков нарушения условий кредитного договора, воспользовался правом на досрочный возврат кредита, взыскав на основании заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 16.01.2017 года задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Следовательно, как указал суд, ввиду того, что в настоящее время заочное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, объект недвижимости выбыл из владения ответчика, правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования, отсутствуют.

Также судом отмечено, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, правоотношения между ними регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, в чьей собственности находится предмет залога, кто им владеет и пользуется являются несостоятельными. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2017 по гражданскому делу №2-59/2017 с Потаповой Н.Г., П. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № ** от 21.08.2015 в размере 1688063,47 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Потаповой Н.Г., которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 21.08.2015. В данном случае, истец воспользовался своим правом и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимости выбыл из владения ответчика, правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования, отсутствуют.

Тот факт, что кредитный договор решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2017 по гражданскому делу №2-59/2017 не расторгнут не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об имущественном страховании основано на императивных положениях ст.31 ФЗ «Об ипотеке» и по этой причине не может быть признано дискриминационным не опровергают правильности выводов суда. В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом суд, верно указал, что условия в кредитном договоре, вынуждающие ответчика как потребителя заключить договор страхования, нарушает права ответчика как потребителя в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021