Решение по делу № 22-57/2021 от 19.11.2020

Судья – Вьюгов Д.А.                         Дело № 22 – 6/2020

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе:

председательствующего – судьи фио,

судей: Бурда Ю.Ю., Горетой Л.П.

при секретарях – Носковой М.В., Гусейновой Д.А.

с участием:

прокурора – фио

адвокатов: фио, Жукова А.А., Жукова М.В., предоставивших удостоверения и ордера

    осужденных: Романова В.А., Стецурина Д.А., Неворотова С.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Романова В.А., Неворотова С.Б., Стецурина Д.А., адвокатов Жукова М.В., Полковникова А.В., Тарасюк С.А., фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Романов В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ за четыре преступления (эпизоды преступлений №1,2,3,4) к 6 годам лишения свободы за каждое, со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ) (эпизод преступления № 5) – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.302 УПК РФ, Романов В.А. от наказания по ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ) освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (ВОСЕМЬ лет), со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.А. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Романова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

СТЕЦУРИН Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, ранее не судимый;

- осужден:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ за четыре преступления (эпизоды № 1, 2, 3, 4) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ) (эпизод преступления № 6) - к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ Стецурин Д.А. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Стецурин Д.А. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Стецуриным Д.А. права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Стецурину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Стецуриным Д.А. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

НЕВОРОТОВ С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, ранее не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за три эпизода преступлений №2, №3, №4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за каждое;

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Неворотову С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, Неворотов С.Б. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Неворотова С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски представителей потерпевших оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда фио, пояснения осужденных Романова В.А., Стецурина Д.А., Неворотова С.Б., адвокатов фио, Жукова А.А., Жукова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления поддержали частично, мнение прокурора – фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Романов В.А., Стецурин Д.А. и Неворотов С.Б. признаны виновными и осуждены:

- по первому эпизоду преступления Романов В.А. и Стецурин Д.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по второму, третьему, четвертому эпизодам преступлений Романов В.А., Стецурин Д.А. и Неворов С.Б. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по пятому эпизоду преступления Романов В.А. – за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

- по шестому эпизоду преступления Стецурин Д.А. - за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

Преступления совершены на территории района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романов В.А. виновность в совершении преступлений не признал в полном объеме, подсудимый Стецурин Д.А. виновность в совершении преступлений не признал в полном объеме, подсудимый Неворотов С.Б. виновность в совершении преступлений не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашается с приговором суда, просит его изменить в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов излагает предъявленное органом предварительного расследования обвинение Романову В.А. по эпизоду преступления № 5, Стецурину Д.А. по эпизоду преступления № 6, соглашается с квалификацией действий Романова В.А. и Стецурина Д.А. по данным эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, обращая внимание на то, что суд не указал квалифицирующего признака «совершенные в крупном размере», не мотивируя свое решение.

Признавая фио и Стецурина виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд необоснованно при назначении наказания учел совершение ими преступления средней тяжести, поскольку указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, данные о личности Стецурина и фио, считает, что суд незаконно назначил Романову В.А. по 5 эпизоду преступления и Стецурину Д.А. по 6 эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы.

По мнению государственного обвинителя суд необоснованно принял во внимание постановление Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2019г., которым со Стецурина Д.А. снята судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от 15.05.2017г., поскольку на момент совершения преступлений, Стецурин Д.А. судим не был.

Не соглашается автор представления об исчислении Романову В.А., Неворотову С.Б., Стецурину Д.А, наказания со дня постановления приговора, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ начала срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Романова В.А. по 5 эпизоду обвинения и Стецурина Д.А. по 6 эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2013г. № 134-ФЗ), как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Назначить Романову В.А. и Стецурину Д.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Романову В.А. и Стецурину Д.А. указание суда о совершении ими преступления средней тяжести; указание суда на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 24.07.2019г., которым со Стецурина Д.А. снята судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от 15.05.2017г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок отбытия наказания Романову В.А., Неворотову С.Б., Стецурину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стецурин Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, Стецурина, фио и Неворотова оправдать, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов утверждает, что в ходе предварительного следствия ряд показаний им были даны в результате давления и преследования Стецурина и членов его семьи со стороны сотрудников правоохранительных органов.

     Оспаривает Стецурин показания свидетеля фио о принадлежности Стецурину фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других, утверждая, что данные показания были получены от фио в результате недозволенных методов расследования. Обращает при этом внимание, что ряд допрошенных свидетелей, директоров или лиц, имеющих отношение к указанным фирмам, отрицали свое знакомство со Стецуриным, были знакомы только с фио, а значит, указанные фирмы, являются фирмами фио. Стецурин не отрицает того, что фио передавал ему денежные средства для оплаты заработной платы рабочим, расчеты за работу по договорам, но схемы, по которым фио получал эти денежные средства, ему не известны. Также Стецурин поясняет, что основная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета фирм фио, ретранслировались на счета фирм-поставщиков строительных материалов, так как фирмы фио были утверждены поставщиками строительных материалов в ОАО «<данные изъяты>».

Анализируя личность директора ОАО «<данные изъяты>» фио утверждает, что последний является лицом, занимающимся рейдерскими захватами, при этом Стецурин перечисляет организации, в отношении которых при участии фио был осуществлен рейдерский захват. Вместе с тем, как отмечает Стецурин, суд отказал в приобщении документов, подтверждающих данный факт, а постановленный приговор скрывает рейдерский захват ОАО «<данные изъяты>» группой фио, выкуп каркаса построенного цеха комплексного ремонта лицами, подконтрольными фио, хищение 23 млн. руб., направленные в ООО «<данные изъяты> на изготовление проекта, который уже был изготовлен компанией ООО «<данные изъяты>» в 2012-213г.г.

Отмечает Стецурин, что фио был назначен на должность ОАО «<данные изъяты>» после посещения завода представителем ОАО «<данные изъяты>» фио который в свою очередь, либо его фирмы, связаны с лицами, являющимися участниками карательного сговора в клинике им. Мешалкина.

Приводит Стецурин схему лиц участников лжеобвинения, связанных длительными деловыми и дружескими отношениями, на основании показаний которых был постановлен приговор. В то же время суд, не принял во внимание документы, представленные представителем УФНС фио, подтверждающие невиновность фио, Неворотова, Стецурина, разоблачающие лжепоказания фио Кроме того, по мнению Стецурина рейдерской группе выгодно обвинить в банкротстве ОАО «<данные изъяты>» его, фио и Неворотова.

Признательные показания, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства его вины, были даны им в результате давления со стороны органов предварительного расследования, негуманного содержания в условиях СИЗО, в камере, рассчитанной на меньшее количество мест, где состояние его здоровья ухудшалось, а также вследствие незаконно проведенных следственных действий в отношении его супруги и сестры.

В дальнейшем в ходе судебного заседания, как утверждает Стецурин, им были представлены доказательства, опровергающие его признательные показания и оправдывающие по предъявленному обвинению, однако суд их проигнорировал, как проигнорировал и показания, данные Стецуриным с апреля по декабрь 2015г.

     Ссылаясь на изложенные в приговоре обстоятельства совершения первого эпизода преступления и доказательства, на которые суд сослался, признавая Стецурина виновным, отмечает, что данный эпизод преступления сфальсифицирован сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», судом не исследовалась полная финансовая картина контрагентов в 2010-2011г.г., не изучен основной финансовый документ – карточка счета-60 за 2010 и 2011г.г., проигнорированы показания главного бухгалтера Аверченко

Цитируя показания свидетеля фио в части неправильного указания кассиром фио номера договора и решения об использовании денежных средств по действующему договору, отмечает, что суд отнесся критически к данным показаниям и устранился от изучения Акта сверки, сформированного и подписанного в 2012г., который полностью соответствовал финансовой отчетности ООО «<данные изъяты>» и Актам сверки, сформированных в 2015г., согласно которому сумма 10 870 000 рублей была отнесена как технический взаимозачет по договору №

     Как утверждает осужденный судом оставлены без внимания банковская выписка ООО «<данные изъяты>» (том 17 л.д. 107), не получена выписка по банковскому счету ООО «<данные изъяты>», изучив которые можно сделать однозначный вывод, что денежные средства в сумме 10 870 000 рублей были направлены только на реализацию договора генерального подряда №

     Также Стецурин отмечает, что суд оставил без внимания карточку счета-60 по контрагенту ООО «<данные изъяты>» за 2011г., представленную налоговой инспекцией, в которой также, по его мнению, содержится сведения, подтверждающие, что работы по договору № поглотили долги 2010 года.

Заявляет Стецурин о том, что показания свидетеля фио являются ложными, данные представленные фио отличаются от данных официальной статистики, в тоже время суд устранился от проверки противоречий. Так, Стецурин не соглашается с показаниями фио о том, что фио давал указания сотрудникам бухгалтерии о внесении недостоверных данных в систему 1С, поскольку это опровергается электронным носителем, изъятым в ОАО «<данные изъяты>», согласно которым все изменения, датированные 2014г. выполняла фио которая была устроена на заводе после увольнения фио.

     Цитируя показания фио, данные ей 11.08.2015г. и в дальнейшем в судебном заседании, суд, как считает осужденный оставил без внимания ее показания, согласно которым фио признала необходимость выполнения взаимозачета между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а также не дал оценку наличия долга на дату рассмотрения дела в 2020г., ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме более 18 млн. рублей.

Стецурин обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат правильные акты, подписанные в 2011 и 2012г.г. фио и фио, которые соответствуют карточкам счета 60.

Полагает, что Акт сверки, подписанный главным бухгалтером фио, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в котором отражена задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» на 31.12.2010г. в сумме 14 951 407, 05 руб., подтверждает слова фио о том, что сумма 10,87 млн. рублей была отнесена в группу договоров №

     Делая анализ доказательств по второму эпизоду преступления, а именно, анализируя акты выполненных работ КС-2, КС-3, утверждает, что по смете 07-01-02 согласно актам 1166 и 1288 были сделаны корректировки, уменьшающие объемы работ и исключена из предыдущего выполнения сумма 10 441 602 рубля без НДС, которая в дальнейшем никем не была учтена. Кроме того, утверждает, что данный эпизод преступления полностью подтверждает его утверждения о фальсификации доказательств со стороны главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» фио

     Заявляет о недостаточной компетентности эксперта фио который давая показания, не отрицал наличие минусовой строки с суммой 10 441 602 рубля, однако пояснил, что идентифицировать ее не может, как не может привязать к договору или другому КС-2. Факт недостаточной компетентности указанного эксперта был подтвержден экспертом фио а суд, удовлетворив ходатайство о запросе документов об образовании эксперта фио данные документы не получил.

     Были проигнорированы судом показания инженера-сметчика фио сметчика фио подтвердивших о наличии в акте КС-2 № от 31.10.2011г. уточнении объемов выполненных работ и исключении из предыдущих выполнений суммы 10 441 602 рубля, при этом показания фио судом в приговоре отражены не полностью и не приняты во внимание ее показания, что строка «исключить предыдущее выполнение в сумме – 10 441 602 руб.» сделана ею для исключения из объемов ранее закрытых по актам № от 24.06.2011г. на сумму 10 441 602 руб.

Обращает внимание на пояснения эксперта фио, пояснившего, что перед ним не стояла задача идентифицировать строку в акте КС-2 № «исключить предыдущее выполнение в сумме – 10 441 602 рубля».

     Полагает, что фальсификация актов сверки фио не позволила дать оценку того, что по договорам 27-05-1П и 2П задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет порядка 56 млн. рублей. Вместе с тем судом были проигнорированы данные официальной отчетности ОАО «<данные изъяты>» из карточки счета 60 за 2010 и 2011г.г., акты сверки компании ООО «<данные изъяты>», не изучено движение по расчетному счету компаний.

     Считает, что по третьему эпизоду вмененного ему преступления, суд, соглашаясь с выводами эксперта фио, признает тем самым факт фальсификации финансовой отчетности и актов сверки со стороны главного бухгалтера фио по первому эпизоду преступления, что судом было скрыто.

     Обращает внимание, что согласно выводам эксперта фио фактически работы были не выполнены на сумму 780 000 рублей, однако даже данный факт, по мнению Стецурина, является спорным, так как эксперт указывает недочеты по фотографии, на которой работы отражены.

     Указывает, что фио не мог дать распоряжение главному бухгалтеру фио на списание аванса по договору 29-04-СМР, поскольку фио уволилась в феврале 2012г., а авансирование по указанному договору не проводилось с 2011г.

     Как утверждает Стецурин работы на 86 млн. рублей 2011г. по договору 29-04-СМР выполнены, как и работы 2012г. по данному договору, в связи с чем факта ущерба нет.

     Кроме того, поясняет, что на начало 2012г. у ООО «<данные изъяты>» образовалась дебиторская задолженность по договорам на сумму более 140 млн. рублей. В 2012г. были выполнены работы на сумму более 50 млн. рублей. Все средства, пришедшие от ОАО «<данные изъяты>» были с атрибутом «гашение долга» и Стецурину, как руководителю строительной компании, было неважно из каких средств с компанией рассчитывается ОАО «<данные изъяты>». Работы по договору № и генконтракту № были выполнены, у ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в настоящее время имеется задолженность в сумме 18 млн. руб.

     Автор жалобы считает, что суд, признавая его виновным по третьему эпизоду преступления, не изучил акты сверок ООО «<данные изъяты>», переданные в 2015г., игнорировал акты сверок, сформированные и подписанные в ОАО «<данные изъяты>» в 2011 и 2012г.г., а также официальную отчетность, переданную сотрудниками ИФНС. При этом суд, сослался на сфальсифицированные документы, созданные фио в 2015г., не соответствующие официальной отчетности, которая в своих актах скрыла работы ООО «<данные изъяты>» на сумму более 100 млн. рублей, путем переноса их в акты 2012г., увеличив объем выполненных работ и, таким образом, скрыла работы, указанные в карточке счета 60 за 2011г. на сумму 96 млн. рублей.

     Высказывает несогласие с решением суда о признании в качестве доказательства, подтверждающего вину по четвертому эпизоду преступления, заключения эксперта фио, обращая внимание на наличие в деле заключения более опытного эксперта фио, указавшего на недопустимость использования заключения эксперта фио В то же время суд проигнорировал мнение эксперта фио и из заключения, сделанного данным экспертом, вычленил только требуемые цифры.

     Осужденный считает, что при проведении экспертизы эксперт фио обращался к заключению, выполненному сотрудниками <данные изъяты>, в рамках арбитражного дела, вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что судьей Арбитражного суда данная экспертиза признана проведенной с нарушением, так как были взяты ненадлежащие пробы металла.

     Проигнорированы судом показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников ОАО «<данные изъяты>» фио, фио, которые полностью опровергают заключение эксперта фио в части исключения выполненных подготовительных работ на площади более 6Га на сумму 105 млн. рублей.

     Кроме того, в дополнительной жалобе от 28.08.2020г., Стецурин Д.А. обращает внимание, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были проигнорированы его ходатайства о проверке актов сверки между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предоставленных фио, путем проведения финансовой экспертизы, поскольку в данных Актах содержатся несуществующие операции на сумму более 100 млн. руб., позволяющие ОАО «<данные изъяты>» скрывать долг перед ООО «<данные изъяты>» по двум договорам.

     Также, цитируя показания фио данные ей 11.08.2015г. о наличии у ОАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме более 15 млн. руб., которая перекрывается перечисленными денежными средствами по другим договорам с ООО «<данные изъяты>», а значит, представители потерпевшего не исключают операций взаимозачета по договорам, по которым у ОАО «<данные изъяты>» имеется долг, а фальсифицируя финансовую отчетность, фио сокращает список таких договоров, в том числе по государственному контракту № и №, что судом не принято во внимание.

Ссылаясь на аудиторские заключения, содержащиеся в томе 74 на л.д. 213, 218, обращает внимание, что оба заключения содержат одинаковую текстовую информацию, что говорит о сомнительном происхождении вышеуказанных Актов.

Приводя собственные расчеты финансовых обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Стецурин отмечает, что указанные им договоры и финансовые операции отражены в актах сверки ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», подписанных фио и фио, утверждая о ненадлежащем анализе судом данных документов.

Обращает внимание, что суд, несмотря на наличие противоречий в заключении эксперта фио, а также несмотря на наличие в материалах уголовного дела ходатайств стороны защиты, а также ходатайств стороны обвинения о проведении повторной строительной экспертизы, принял результаты экспертизы, постановил обвинительный приговор.

     Ссылаясь на наличие заболеваний, Стецурин указывает, что без необходимого лечения и постоянного наблюдения у врачей, его состояние здоровья в условиях нахождения в местах лишения свободы, будет ухудшаться и может привести к развитию более серьезных заболеваний, в то время как суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы не учел данных фактов и не учел риск гибели осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В. в защиту осужденного Неворотова С.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в другом составе суда.

В обоснование доводов защитник полагает, что относимых, допустимых, достаточных доказательств виновности Неворотова в инкриминируемых ему преступлениях, суду представлено не было.

Анализируя акт о приемке выполненных работ № от 31.10.2011г., являющийся, как указывает адвокат итоговым документом, объем бетонного покрытия составляет 13 301,8м2, в то время как при проведении замеров в ходе следственных действий было установлено, что площадь бетонного покрытия составляет 15 648,91м2.

Обращает внимание на акты сверок между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», все выполненные строительно-монтажные работы ОАО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от 18.09.2008г. оплачены полностью.

Указывает на показания генерального директора ОАО «<данные изъяты>», которыми, по мнению адвоката, были опровергнуты доводы обвинения о том, что Романов В.А. закрыл и оплатил ООО «<данные изъяты>» работы, якобы ранее выполненные и не оплаченные ОАО «<данные изъяты>».

Защитник считает, что судом были проигнорированы заключение эксперта № от 12.10.2016г., согласно которой по договору № от 29.04.2010г. работы были выполнены ООО «<данные изъяты>», двойных учета и оплаты выполненных работ не было выявлено, стоимость не выполненных работ, согласно КС-2, по которым была произведена оплата составляет 780 364, 34 рубля, а также заключение эксперта № от 20.05.2016г., согласно которой не выполнено работ всего на сумму 465 360,14 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Неворотов С.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, Неворотова С.Б. оправдать.

В обоснование доводов допустимых, достаточных и относимых доказательств виновности Неворотова С.Б. в инкриминируемых преступлениях не представлено, показания свидетелей стороны обвинения опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Осужденный не соглашается с выводами суда о его участии в преступной группе совместно с Романовым В.А. и Стецуриным с целью хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», осуществлении им руководства сотрудниками ООО «<данные изъяты>», о его участии в качестве соучредителя коммерческих организаций, утверждая о том, что данные выводы не подтверждаются доказательствами, а наоборот, опровергаются показаниями свидетелей о наличии между Невротовым С.Б. и Романовым В.А. исключительно служебных отношений. Также обращает внимание, что он напрямую с Романовым В.А. никогда не общался, так как непосредственным руководителем Неворотова С.Б. был главный инженер ОАО «<данные изъяты>» фио от которого он получал все распоряжения.

     Полагает, что судом не установлены доказательства, подтверждающие, что Неворотов С.Б. получил от Романова В.А. и Стецурина Д.А. вознаграждение либо денежные средства в результате совершения инкриминируемых преступлений, в том числе у Неворотова не были обнаружены денежные средства либо имущество стоимостью соизмеримое со стоимостью причиненного ущерба в результате якобы совершения фио преступлений.

Цитируя приговор суда по эпизоду преступления № 2 утверждает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия.

     Осужденный не соглашается с выводами заключения эксперта фио № от 30.05.2016г., утверждая о том, что свои выводы эксперт сделал без учета сведений, содержащихся в КС-2 № об исключении предыдущего выполнения на сумму 10 441 602 руб. без НДС, означающего корректировку в итоговом акте объемов и стоимости выполненных работ, при учете которого площадь бетонного покрытия согласно актов КС-2 №, №, №, составит 13301,8м2, что отличается от расчетов, сделанных экспертом.

     Обращает внимание на показания эксперта фио не отрицавшего наличия в акте КС-2 № минусовой строки, значение которой, как он пояснил, ему не понятно, и он не учел это при расчете площади бетонного покрытия.

При наличии противоречивых доказательств суд необоснованно не принял за достоверные выводы заключения эксперта фио и заключения специалиста фио, которые независимо друг от друга пришли к выводу о том, что площадь бетонного покрытия согласно актов КС-2 составляет 13301,8м2, а также необоснованно отказал в допросе эксперта фио

     Цитируя приговор суда по эпизоду преступления № 3, высказывает позицию аналогичную позиции по преступлению № 2.

Автор жалобы не соглашается с утверждением суда о достоверной осведомленности Неворотова при подписании документа формы КС-2 на сумму 50 634 018 рублей 49 копеек о том, что данные работы будут оплачены за счет средств государственного контракта, а в дальнейшем похищены, поскольку в силу занимаемой должности он не мог обладать и не обладал такой информацией.

Высказывает несогласие с заключением эксперта фио № от 12.10.2016г., согласно которого эксперт сделал выводы о невыполненных работах, так как это опровергается, по мнению осужденного, материалами экспертизы, показаниями свидетелей, выводами заключения другого эксперта – фио

     Указывает на порядок подписания акта выполненных работ, предоставленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому Неворотов подписывал данный акт, выполняя свои должностные обязанности, порученные ему руко-водителем фио который также подписывал данные документы, а в дальнейшем передавал их на подпись Романову В.А., который при отсутствии подписи фио их не подписывал и оплата не производилась. Неворотов утверждает, что при изложенных им обстоятельствах он не имел оснований не подписывать акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по договору на сумму 50 634 018 рублей 49 копеек.

     По утверждению Неворотова исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о хищении Неворотовым, Стецуриным, фио в результате преступного сговора денежных средств в сумме 134 400 000 рублей.

     Ссылаясь на показания Стецурина и Неворотова, приведенные в приговоре, акты выполненных работ от 30.09.2012г. по договору №, заключение эксперта фио № от 12.10.2016г., утверждает, что на 30.09.20102г. задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по договору № составляла более 145 000 000 рублей, а, следовательно, оплата ООО «<данные изъяты>» в период с 19.03.2012г. по 02.10.2012г. денежные средства в сумме 134 400 000 руб. были оплатой в счет погашения задолженности по договору № от 29.04.2010г., что подтверждается платежными поручениями.

     Подробно излагая обстоятельства эпизода преступления № 4, установленные приговором суда, обращает внимание, что в приговоре суда не учтены следующие обстоятельства – договор № между ОАО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» был подписан 01.10.2012г., аванс в размере 320 000 000 руб. был перечислен ООО СК <данные изъяты>» 06.11.2012г., после чего ООО СК «<данные изъяты>» приступил к выполнению работ по договору. Акты выполненных работ по сопроводительным письмам формы КС-2 ООО СК «<данные изъяты>» начали предоставлять в ОАО «<данные изъяты>» в середине 2013г. на общую сумму 444 459 893руб. 28 коп., которые были приняты ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме. Экспертом фио при исследовании актов выполненных работ, был сделан вывод, что общая стоимость невыполненных работ по актам формы КС-2, приложенных к сопроводительным письмам, составляет 155 087 395руб. 62коп.

     Вместе с тем, суд не определил и не учел стоимость материалов, конструкций и оборудования, находящихся на строительной площадке и приобретенном складе, несмотря на то, что указанное было определено в экспертном заключении строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> в 2014г., ориентировочная стоимость материалов, конструкций и оборудования составляет 35 000 000 рублей.

     Как полагает Неворотов, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных работах и их стоимости на сумму 155 087 395 рублей, якобы подписанных Неворотовым.

     Кроме того, осужденный указывает на то, что с 01.08.2013г. по 01.10.2013г. находился в отпуске, а затем на больничном, с последующим увольнением с 01.10.2013г. и, таким образом, в указанный период не мог подписать документы, отправленные ООО СК «<данные изъяты>» с сопроводительными письмами, а также не мог передать данные документы в бухгалтерию для отражения в бухгалтерской отчетности.

Неворотов С.Б. утверждает, что при изложении в приговоре показаний Неворотова, фио, Стецурина, суд исказил их показания.

     Осужденный не соглашается с приведенными в приговоре показаниями Стецурина Д.А., согласно которых в ходе предварительного следствия он пояснял о наличии между Неворотовым, Стецуриным и фио предварительного сговора на хищение денежных средств, поскольку, как утверждает Неворотов С.Б. как при допросе в качестве подозреваемого 13.10.2015г., так и при допросе в качестве обвиняемого 18.07.2016г., выдержки из которых Неворотов С.Б. приводит в апелляционной жалобе, он давал иные показания.

     Оспаривает Неворотов собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре в части того, что по указанию фио он удостоверял в исполнительных документах завышенные либо несуществующие объемы работ, об осведомленности Неворотова со слов Стецурина о наличии «откатов», которые передавались Стецуриным фио. При этом Неворотов приводит выдержки из протокола его допроса в качестве подозреваемого 13.10.2015г., утверждая о том, что суд в приговоре исказил его показания.

     Необоснованно, как считает Неворотов, суд признал недостоверными показания Романова В.А., Стецурина Д.А., Неворотова С.Б. о том, что их связывали исключительно служебные отношения, а в обоснование своего вывода суд привел, по мнению осужденного, искаженные фрагменты из показания фио. и фио

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ссылка суда в приговоре на показания свидетеля фио согласно которым Стецурин Д.А. и Неворотов С.Б. являлись соучредителями нескольких коммерческих организаций, поскольку указанный свидетель ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия данных показаний не давал, материалы уголовного дела доказательств, подтверждающие вывод суда, не содержат.

Оспаривает Неворотов С.Б. выводы суда о том, что согласно показаниям фио фио после перехода на работу в ОАО «<данные изъяты>» продолжал исполнять обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>», выдавал работникам заработную плату, обращая при это внимание на показания фио, данные в судебном заседании, отрицавшего вышеуказанные показания и пояснившего, что следователем ему задавались неоднозначные вопросы, на которые он не мог дать однозначные ответы, протокол допроса читал невнимательно.

     Заявляет о том, что показания о содержащихся в КС-2 недостоверных сведениях он давал, будучи введенным в заблуждение следователем фио которая не предоставила ему возможность ознакомиться с КС-2 №, №, №. В дальнейшем ознакомившись с содержанием данных исполнительных документов и выводами заключения эксперта, которые, как указывает осужденный, экспертом были произведены неверные расчеты, он заявил ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой, несмотря на наличие противоречий, следователем было отказано.

Необоснованным, как считает осужденный, является вывод суда о том, что при допросе Неворотова С.Б. ему предъявлялись исполнительные документы по строительству. При этом осужденный приводит выдержки из допроса Неворотовым следователя фио в ходе судебного следствия, делая вывод о том, что согласно данным показаниям следователь не смогла вспомнить, предъявляла она Неворотову при его допросе исполнительные документы или нет, в то время как Неворотов однозначно утверждал о том, что акты формы КС-2 ему не предъявлялись, однако суд данные противоречия не устранил.

     Полагает, что в выводах заключения эксперта фио экспертного заключения специалиста фио, представленных стороной обвинения и заключения эксперта фио заключения инженера-сметчика фио представленных стороной защиты имеются противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. В частности, имеются противоречия в правильности прочтения содержания формы КС-2 № и определения объема выполненных работ по устройству бетонного покрытия согласно КС, а также в оценке качества и работоспособности бетонного покрытия. Также указывает, что в экспертных заключениях стороны обвинения не исследованы и дана оценка выполненных подготовительных работ по отсыпке дорог щебнем.

     Как считает автор жалобы, в приговоре суда не отражены доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие выводы экспертов фио и фио.

Делая ссылки на показания свидетелей фио фио фио фио фио фио фио фио, отмечает, что судом не была дана им оценка в приведенной осужденным части и не указаны мотивы, по которым данные показания отвергнуты.

Не устранил суд противоречия в заключениях экспертов фио от 30.05.2016г., согласно выводов которого были определены невыполненные работы и фио от 27.07.2015г., который после исследования аналогичных работ, определил их как выполненные, а также не отразил показания указанных экспертов, которые также были противоречивы.

Цитируя показания экспертов фио и фио утверждает, что данные эксперты не понимают смысл, заложенный в КС-2 №, а, кроме того, эксперт фио при проведении экспертизы не исследовал указанный документ, вследствие чего ими были сделаны неверные выводы в заключении.

Указывая на различия в результатах замеров площади бетонного покрытия, содержащиеся в заключениях экспертов фио фио а также полученных в результате следственных действий, суд необоснованно и немотивированно признал достоверными данные, содержащиеся в заключении эксперта фио

По второму эпизоду преступления заявляет Неворотов о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля фио, о несоответствии его показаний, изложенных в приговоре, показаниям, которые отражены в протоколе судебного заседания. В частности, оценивая показания фио о толщине полов в цехах, суд необоснованно сделал вывод о толщине бетонного покрытия дорог, поскольку данный свидетель не мог сделать выводы о несоответствии толщины пола в цехе проектной документации, так как данной проектной документации, с его слов, он не видел.

Не соглашается осужденный с данными Акта осмотра состояния бетонного покрытия от 29.06.2015г., отмечая, что замеры толщины покрытия были сделаны с нарушением строительных норм, не в тех местах и не в нужном количестве, о чем пояснил свидетель фио в связи с чем, по мнению осужденного, суд сделал неверный и необоснованный вывод о ненадлежащей толщине и ненадлежащем качестве бетонного покрытия.

Утверждает осужденный, что показания свидетеля фио (начальника производства ОАО «<данные изъяты>», являющегося членом комиссии), данные им в судебном заседании 18.02.2019г., противоречащие Акту от 29.06.2015г., согласно которым работы по дорожному покрытию выполнены качественно, несмотря на длительное интенсивное использование, покрытие на момент осмотра было целое, не внесены в приговор и им не дана оценка. Кроме того, не дал суд оценки его показаниям в части того, что в комиссионном осмотре дороги в 2015г. он участия не принимал, в Акте стоит не его подпись.

Не дал суд оценки показаниям свидетелей фио., фио фио которые пояснили, что качество дорог было хорошее, имеющиеся недостатки были устранены, незначительное количество трещин на дорогах появилось в связи с тем, что по дорогам ходила тяжелая техника.

По третьему эпизоду преступления, является ошибочным, как поясняет Неворотов, вывод суда о том, что он и Стецурин не отрицали, а в дальнейшем подтвердили факт незаконного перечисления денежных средств на нужды, не связанные с исполнением контракта от 15.03.2012г.

Не отражены в приговоре показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые опровергали выводы эксперта фио о невыполненных работах, подтвердивших, что данные работы выполнялись. Так, факт выполненных работ подтверждаются показаниями свидетеля фио фио

Излагает показания эксперта фио, допрошенного в судебном заседании с целью дачи разъяснений экспертизы (являющейся доказательством по третьему эпизоду преступления) и считает ошибочными выводы эксперта фио, приведенные в заключение эксперта, о невыполненных работах, а исследования, необходимые для дачи заключения, фио проводил формально и поверхностно.

Не соглашается с решением следователя, а в дальнейшем суда, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Подробно приводя показания эксперта фио в части наличия у него специального образования, позволяющего проводить экспертные исследования, обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении из ФБУ Сибирский РЦСЭ копии документов об образовании, трудовой книжки, однако данные документы получены не были, в материалах уголовного дела они отсутствуют.

Автор жалобы считает, что выводы о его виновности по четвертому эпизоду преступления, судом были сделаны на основании только заключения эксперта, в котором указана общая стоимость невыполненных работ. Вместе с тем, суд оставил без оценки все выводы суда в совокупности, а также пояснения эксперта фио в том числе не внес в приговор показания эксперта, согласно которым общая стоимость работ по трем сопроводительным письмам составила 444 000 000 рублей, общая стоимость невыполненных работ по актам, приложенным к сопроводительным письмам 103, 143, 5 составляет 155 087 395 рублей (в том числе повторяющихся на сумму 105 000 000 рублей).

Заявляет осужденный, что выводы заключения эксперта № от 30.05.2016г. носят вероятностный и противоречивый характер, поскольку при проведении экспертизы эксперт не исследовал все необходимые акты выполненных работ. Кроме того, для проведения экспертизы эксперту не в полном объеме была передана необходимая документация, что привело к неверным расчетам и ошибочным выводам эксперта.

Не отражены в приговоре показания свидетелей фио, фио фио фио опровергающие выводы экспертизы № от 30.05.2016г. о якобы невыполненных работах и низком качестве работ выполненных, данным показаниям не дана оценка, кроме того, не приведены мотивы, почему суд отверг их в пользу выводов эксперта.

Не устранив противоречия между заключениями специалистов-экспертов фио, фио, фио, фио, суд необоснованно в качестве единственно достоверного доказательства принял выводы эксперта фио сделанных в заключениях от 30.05.2016г. и 12.10.2016г., немотивированно отвергнув заключения экспертов, подтверждающих отсутствие состава преступления в действиях Неворотова.

Делая выводы о виновности Неворотова, в том числе на основании заключения эксперта фио от 30.05.2016г., суд не учел мнения представителя потерпевшего фио который был не согласен с выводами данной экспертизы, поскольку экспертом необоснованно не были учтены работы на сумму 140 478 152, 61 рублей и заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Необоснованно оставил суд без рассмотрения ходатайство стороны защиты о выдаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ООО НСК «<данные изъяты>», его руководителю Неворотову С.Б., изъятых в ходе обыска, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были получены преступным путем, не были добыты. При вынесении приговора необоснованно и не мотивировано указанные денежные средства признаны имуществом Стецурина.

По аналогичным мотивам, по мнению осужденного, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство защиты об отмене ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Неворотову С.Б. на праве собственности, расположенное в <адрес>. В дальнейшем при постановлении приговора, суд не разрешил вопрос о судьбе указанного имущества, фактически тем самым оставив ходатайство адвоката без рассмотрения.

Оставил суд без внимания имеющиеся в уголовном деле доказательства наличия неприязни и данных об оговоре осужденных представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» фио, в том числе не дана судом оценка ходатайству фио от 14.01.2016г., в котором он оговаривает осужденных с целью фальсификации в отношении них уголовного дела и пытается уйти от законных требований о взыскании денежных средств с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>.

Обращая внимание на показания свидетелей фио фио фио фио фио указывает, что суд оставил без внимания отношения между данными лицами, которые длительное время знакомы между собой, связаны личными и рабочими отношениями, вместе с фио пришли работать в ОАО «<данные изъяты>» при смене руководства в 2013г.

В апелляционной жалобе адвокатов фио Тарасюк С.А. (в защиту осужденного Романова В.А.), не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, уголовное преследование в отношении Романова В.А. прекратить.

В обоснование доводов, излагая фабулу предъявленного обвинения, цитируя приговор суда по эпизоду № 1 и показания Романова В.А., данные в ходе судебного заседания указывает, что фио не скрывал от акционеров ОАО «<данные изъяты>» своих намерений, не уведомляя их об использовании денежных средств по фиктивному договору, так как был подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров, нес ответственность за причиненные убытки, фиктивных договоров не заключал, вся информация о движении денежных средств содержалась в отчетах по результатам аудиторских проверок, предоставляемых Акционеру общества и предприятиям, по отношению к которым ОАО «<данные изъяты>» является дочерним, что подтверждается показаниями свидетелей фио фио фио фио фио фио

Цитируя далее показания Романова В.А. в части выбора и порядка заключения договоров с контрагентами, в том числе с ООО «<данные изъяты>» отмечает, что договор с указанной организацией на строительно-монтажные работы был заключен 29.04.2010г., а указание бухгалтером-кассиром фио. в платежных документах как основание платежа договора от 12.07.2010г. является ошибочным, указанным в результате ее невнимательности и в связи с предельным возрастом, что подтвердили свидетели фио и фио

Ссылаясь на показания Стецурина и бухгалтерские документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывают общую сумму денежных поступлений в 2010г. по договору от 29.04.2010г., сумму, затраченную на выполнение работ, кредиторскую задолженность перед ОАО «<данные изъяты>», в которую входила и сумма 10,87 млн. рублей, затраченная в дальнейшем на ремонт Заводоуправления и прилегающих к нему территорий. При этом все работы выполнялись в рамках договора от 29.04.2010г. Ни Романов В.А., ни Стецурин Д.А. договор от 12.07.2010г. не подписывали, все работы выполнялись по договору от 29.04.2010г.

Перечисляя признаки организованной группы, оспаривают вывод суда об осуществлении фио, Стецуриным, Неворотовым преступлений в составе такой группы, поскольку в приговоре отсутствуют документальные подтверждения и показания свидетелей о деятельности именно организованной группы.

Цитируя приговор суда по эпизоду преступления № 2, показания Романова В.А., данные в судебном заседании, считают, что обвинение фио по данному эпизоду преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, фио не распоряжался денежными средствами в размере 416 225 000 рублей, не поручал сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», не проверял объемы и качество выполненных работ, так как это входило в должностные обязанности другого лица, не давал указаний сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» об отражении в бухгалтерском учете, предоставленные Стецуриным документы, с внесением корректирующих сведений в программное обеспечение с целью сокрытия хищения денежных средств по причине отсутствия самого хищения, что подтверждается показаниями свидетелей фио фио фио фио фио

В подтверждении позиции о невиновности Романова В.А. по эпизоду преступления № 3, адвокаты приводят его показания, данные в судебном заседании, согласно которым у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств.

Защитники не соглашаются с утверждением обвинения о том, что контракт № сроком до 31.12.2012г. подписан от ОАО «<данные изъяты>» Романовым В.А., поскольку данный контракт он не подписывал.

Обращают внимание на показания Романова В.А, в части того, что договор подряда № от 29.04.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключался не с целью хищения денежных средств, а с целью выполнения строительно-монтажных работ по благоустройству и реконструкции объектов ОАО «<данные изъяты>», не вошедших в федеральную целевую программу и оплачивался из собственных средств ОАО «<данные изъяты>», полученных от коммерческой деятельности, что как считают защитники, также подтверждается показаниями фио фио., фио

     Как считают авторы жалобы, обвинение Романова В.А. по эпизоду преступления № не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а показания Романова В.А. по данному эпизоду преступления, подробно приведенными защитниками в жалобе, подтверждаются показаниями свидетелей фио, Аверченко Л.И., фио

     Не нашло своего подтверждения обвинение по эпизоду преступления №.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тарасюк С.А. (в защиту осужденного Романова В.А.) также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Романова В.А. прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017г., в которых раскрываются понятия обмана и злоупотребления доверием считает, что в приговоре не приведены доказательства хищения фио чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, доказательства совершения фио мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в приговоре не приведены.

     По мнению защитника, приговор суда не содержит оценки представленных стороной защиты в судебных заседаниях 16, 23, 30.12.2019г. и 13.01.2010г., а также после допроса Романова В.А. доказательств, как и не приведены мотивы, почему суд отверг данные доказательства, чем они опровергаются.

     Отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла об отсутствии у эксперта фио, проводившего экспертизу, которая судом была положена в основу приговора, надлежащего образования и квалификации для ответа на вопросы, поставленные перед ним, как перед экспертом, органами следствия, то есть обладает ли он необходимыми познаниями в вопросах строительства. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании 10.12.2018г. было удовлетворено ходатайство защиты обязывающее представить документы об образовании эксперта фио, подтверждающие его компетенцию в вопросах строительной экспертизы, которые представлены не были, вместе с тем судом в приговоре данному факту оценка не была дана, а вывод суда о надуманности довода защиты об отсутствии компетенции фио не подтвержден доказательствами.

     Указывает, что в нарушение п.10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оставляя разрешение вопроса о конфискации имущества подсудимых в отдельном производстве, после рассмотрения гражданских исков потерпевших, суд не разрешил вопрос о доказанности получения имущества, подлежащего конфискации в результате совершения преступных действий. Также не указано в приговоре суда, какое именно имущество подлежит конфискации, имеется ли такое имущество.

     Заявляет о неправильном применении судом положений ст. 104.2 УК РФ, так как в случае вступления приговора в законную силу, он будет иметь преюдициальную силу, позволив впоследствии рассматривать в качестве имущества, подлежащего конфискации, любое имущество подсудимых.

     По мнению защитника, иски ОАО «<данные изъяты>», а также иск ОАО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям ГПК РФ, поскольку заявлены следователю, не являющегося органом, уполномоченным для разрешения гражданских исков, подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание и предъявление исков, в исках не указаны ответчики, не содержат требований о взыскании заявленного ущерба, а иск в томе 30 на л.д. 304-305 содержит сведения об ущербе, существенно превышающем сумму ущерба, в связи с чем суд не мог их разрешать как при постановлении приговора, так и не мог оставлять вопрос об их удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства.

     Не соглашается с решением суда о сохранении ареста на имущество, принадлежащего фио и фио, считая принятое решение незаконным.

В апелляционной жалобе (поименованной как письменное мнение) адвокат фио в защиту осужденного Романова В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с признанием Романова В.А. виновным по первому эпизоду преступления, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не установлен обязательный признак хищения – безвозмездность изъятия денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

     Ссылаясь на показания свидетеля фио данных в ходе судебного следствия, согласно которым ей было установлено, что в период 2010-2012г.г. ООО «<данные изъяты>» предоставило в ОАО «<данные изъяты>» акты выполненных работ на сумму, существенно превышающую произведенную оплату. В 2012г. была произведена корректировка произведенной оплаты и фактически выполненных работ на сумму 33 726 480, 31 руб., а согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» общая задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» составляет 632 151,83 руб., отмечает, что суд не дал оценку данным показаниям, положив в основу приговора лишь ее утверждение об отсутствии на предприятии договора №. При этом, как отмечает защитник, данный договор не заключался и не исполнялся, платежи в адрес ООО «<данные изъяты>» проводились за работы, выполненные по другим договорам, о чем сторона защиты неоднократно поясняла в судебном заседании.

     Обращает внимание на показания свидетелей фио фио фио, фио, фио согласно которым между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» длительное время существовали договорные отношения в сфере строительного подряда, все работы фактически выполнялись.

     Отмечает, что суд, установив, что платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» с указанием в качестве основания платежа несуществующего договора № подписаны не Романовым В.А., а иными лицами – фио и фио, не привел в приговоре показания указанных лиц о причинах внесения в графу платежного поручения «основание платежа» недостоверных сведений.

     Не устранил суд противоречия в показаниях свидетеля фио и фио не установив – кто фактически давал указания указывать в платежных поручениях номер договора не «<данные изъяты>», по которому фактически и выполнялись работы, а «<данные изъяты>», так как ни фио, ни фио, ни иные лица не указали, что именно Романов В.А. дал указание осуществить конкретные платежи в адрес ООО «<данные изъяты>» с несуществующим договором в качестве платежа.

     Не дана судом оценка показаниям свидетеля фио, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполняло строительные работы как по договору №, так и по договорам № и №, не опроверг довод защиты, что данными платежными поручениями фактически оплачивалось выполнение работ по договору №, а номер договора в основании платежа указан ошибочно. Также суд не проверил расходование ООО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных по основанию платежа «договор 12-07».

     Анализируя обстоятельства четвертого эпизода преступления, указывает, что акты выполненных работ формы КС-2, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ по данному договору, предоставлялись подрядчиком в ОАО «<данные изъяты>» в период с августа 2013г. по март 2015г., то есть после увольнения Романова В.А. и его фактического отъезда из <адрес>. Романов В.А. в 2013г., не являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>» был лишен возможности контролировать результаты выполнения работ и подписывать от имени заказчика документы о выполнении работ.

     Обращает внимание на заключение эксперта №от 30.05.2016г., согласно которой работы на объекте фактически не проводились, сохранность стройматериалов обеспечена не была, инвентаризация стройматериалов и иного имущества, находившегося на стройплощадке, не производилась. Вместе с тем, отмечает, что эксперты при производстве экспертизы не учитывали фактически приобретенные и доставленные на стройплощадку, но не использованные в производстве работ и не принятые заказчиком стройматериалы, на приобретение которых ООО СК «<данные изъяты>» израсходовало большую часть полученного аванса.

     По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в неоднократных ходатайствах стороны защиты о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы для подтверждения данного обстоятельства.

     Заявляет о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в приговоре не указано место совершения преступления.

     Оспаривает адвокат территориальную подсудность уголовного дела, указывая на то, что предметом преступления были безналичные денежные средства, которые были похищены с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>», находящихся в отделениях Банков, расположенных в Дзержинском, Железнодорожном, Советском, <адрес>х <адрес>, в связи с чем, по мнению адвоката, ни одно из преступлений не совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес>, а значит, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

     В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Романов В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

     В обоснование доводов утверждает, что его вина по преступлениям, установленными приговором суда, не доказана, он в течение 5 лет подвергается необоснованному уголовному преследованию, а его семья подвергается давлению и угрозам со стороны группы лиц, которым позиция Романова В.А. и информация, которой он обладает, мешает осуществлять преступные планы по хищению средств федерального бюджета, выделяемых по федеральной целевой программе на реконструкцию и модернизацию ОАО «<данные изъяты>», что судом при постановлении приговора учтено не было.

Романов В.А. подробно излагает версию событий, в связи с которыми в отношении него было сфальсифицировано уголовное дело. Так, Романов В.А. указывает, что большой объем выделяемых бюджетных средств на реконструкцию ОАО «<данные изъяты>», привлекло внимание преступной группы лиц, в том числе фио который предложил ему делать «взносы» для того, чтобы остаться на своей должности. Получив отказ, доверенность на представление Романовым В.А. ОАО «<данные изъяты>» была отозвана, на работу в ОАО «<данные изъяты>» были приняты лица из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, а также фио, который являлся помощником фио по банкротству иных предприятий. В отношении Романова В.А., который мог пресекать незаконные действия по незаконному обогащению, а также в отношении членов его семьи, были организованы незаконные оперативные мероприятия, которые вынудили Романова В.А. переехать в другой регион. В дальнейшем, несмотря на принимаемые Романовым В.А. меры по пресечению преднамеренного банкротства ОАО «<данные изъяты>», понимая, что противостоять Зазуле Ю.В. он не сможет, Романов В.А. уволился из ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

     Осуждённый утверждает, что свидетель фио фио никогда не видел, о взаимоотношениях фио и Стецурина знал только по слухам и разговорам сотрудников ОАО «<данные изъяты>», но фамилии данных сотрудников назвать отказался. Кроме того, фио не мог знать о событиях, происходящих в 2009г., поскольку в ОАО «<данные изъяты>» начал работать только в 2013г., в связи с чем его показания о том, что ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Стецурин, стал работать в качестве субподрядчика у ОАО «<данные изъяты>» по протекции Романова В.А., основаны на слухах и предположениях.

     Не соглашается с решением суда, который не отнесся критически к показаниям свидетеля фио заявившего в ходе предварительного следствия о наличии между фио и Стецуриным дружеских отношений, так как, по мнению осужденного, у указанного свидетеля имелись мотивы для оговора Романова В.А. в связи с осуждением фио за мошеннические действия в отношении ОАО «<данные изъяты>». А, кроме того, суд не учел показания фио., данные в судебном заседании о том, что между фио и Стецуриным отношения были служебные. Не учел суд и факт того, что свидетель фио был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» в декабре 2011г. и не мог быть свидетелем по событиям 2010г.

     Оставил суд без внимания показания сотрудников ОАО «<данные изъяты>» фио, фио Аверченко Л.И., фио фио., фио фио утверждавших о наличии между фио, Неворотовым и Стецуриным служебных, деловых отношений. При этом суд в приговоре не указал, по каким мотивам он отверг показания указанных свидетелей и в то же время принял показания фио и фио

     По мнению осужденного, записи телефонных разговоров и записи с диктофона, принадлежащих Стецурину, были приняты судом в качестве доказательств в нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного следствия данные записи в судебных заседаниях не прослушивались и не исследовались.

     Выражает несогласие с выводами суда по первому эпизоду преступления, по которому Романов В.А. признан виновным в совершении хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» и обращает внимание на собственные показания, согласно которым его права, как генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в период с 01.07.2009г. по 07.12.2011г. были ограничены Уставом ОАО «<данные изъяты>». Поскольку ОАО «<данные изъяты>» было дочерним предприятием ОАО «Спецремонт» и ОАО «<данные изъяты>», расходование денежных средств по федеральным целевым программам, заключение договоров на строительно-монтажные работы, поставку, покупку оборудования без согласования с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» было запрещено. Не имел Романов В.А. и право первой подписи по распоряжению средствами по федеральным целевым программам. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио фио фио фио фио

Романов В.А. утверждает, что на момент предполагаемого заключения договора № и оплаты ООО «<данные изъяты> денежных средств в сумме 10 870 000 рублей, он находился в очередном отпуске за пределами РФ, в связи с чем он не мог давать указания по заключению данного договора и перечислению денежных средств. Кроме того, обращает внимание на ошибочные действия бухгалтера-кассира фио которая в платежном поручении указала неверный номер договора; в платежных поручениях отсутствует его подпись; денежные средства в сумме 10 870 000 рублей были использованы руководителем ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по договору №; на 31.12.2013г. задолженность ОАО «<данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» составляла более 15 млн. руб., что полностью перекрывает задолженность ООО «<данные изъяты>» по перечисленным ОАО «<данные изъяты>» 10 870 000 руб.; наличных либо безналичных денежных средств фио от Стецурина не получал. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей фио фио фио фио фио Бунтова Ю.В., фио фио Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что действующий в ОАО «<данные изъяты>» приказ № от 12.01.2010г. «Об осмотрительности при выборе контрагентов» неукоснительно соблюдался, выбор контрагентов происходил при обязательном согласовании с ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, суд в приговоре не указал мотивов, по которым отверг данные показания Романова В.А. и свидетелей. Также Романов В.А., ссылаясь на показания фио обращает внимание, что от Романова В.А. она не получала указание о перечислении денежных средств, все распоряжения о перечислении денежных средств она получала от Аверченко.

     Автор жалобы подробно излагает порядок осуществления платежей организациям-контрагентам, действующий в ОАО «<данные изъяты>» и указывает, что это подтверждается показаниями свидетелей фио., фио, фио фио

     Не соответствует действительности, как утверждает Романов В.А., ссылка в приговоре суда на показания фио пояснившего, что всю финансовую политику завода контролировал Романов В.А., лично он денежными средствами не распоряжался, имел право подписи в отсутствие руководителя, с устного или письменного разрешения Романова В.А., поскольку, по мнению Романова В.А., фио данные показания в судебном заседании не давал. Вместе с тем, фио подтвердил факт того, что кассир фио внесла неверный номер договора в платежный документ.

     Оспаривает автор жалобы вывод суда о том, что часть похищенных денежных средств из суммы 10 870 000 руб. в сумме 3 000 000 руб. Стецурин передал Романову В.А. в служебном кабинете, обращая при этом внимание на показания Стецурина в ходе судебного следствия, в которых он пояснил, что изобличающие показания им были даны вследствие недозволенных методов расследования. Также Романов В.А. обращает внимание на показания свидетелей фио., фио которые пояснили, что Романова В.А. не знают, о фактах «обналичивания» денежных средств для Романова В.А. им ничего не известно. Также приводя выдержки из показаний свидетелей фио фио, утверждает, что они подтверждают пояснения Стецурина Д.А. о том, что денежные средства Романову В.А. он не передавал.

     Как считает Романов В.А. вывод суда по второму эпизоду преступления, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.

     Так, не соглашается осужденный с выводами строительно-технической экспертизы № от 30.05.2016г., поскольку она, как считает осужденный, опровергается показаниями допрошенного эксперта фио, пояснившего, что в акте приемке выполненных работ формы КС-2 № от 31.10.2011г., на основании которого основаны его выводы о невыполнении части работ, имеется указание на исключение ранее принятых объемов работ и, соответственно, выполненные работы на сумму более 12 млн. руб., не была исключена из расчета эксперта.

Не принял суд во внимание, что в ходе исследования экспертизы и последующего допроса было установлено, что заключение эксперта не соответствует критерию проверяемости, поскольку ни в заключении, в показаниях эксперта не указано, в каких точках бетонного покрытия производились замеры толщины бетонного покрытия, по какой причине были выбраны именно 5 точек и по каким критериям определены точки замеров толщины.

     Обращает внимание, что суд, удовлетворив ходатайство о запросе документов, подтверждающих наличие у фио соответствующего образования, дающего ему право на проведение строительно-технической экспертизы, данные документы к материалам дела не приобщил и не исследовал их в судебном заседании.

     Ссылаясь на разницу в замерах бетонного покрытия, установленного заключением эксперта и следователем фио отмечает, что суд не устранил противоречия между выводами эксперта и выводами следователя.

Также оставил суд без внимания показания свидетелей – работников ОАО «<данные изъяты>» и ГАСН МО РФ, утверждавших, что пяти замеров недостаточно для определения толщины бетонного покрытия на столь большой площади; показания фио о том, что после пяти лет интенсивной эксплуатации качество бетонного покрытия не ухудшилось; показания директора субподярдной организации фио согласно которым работы по укладке бетонного покрытия была произведена в полном соответствии с техническим заданием, качество выполненных работ прошли соответствующий контроль.

Романов В.А. обращает внимание на показания свидетеля фио являющегося сотрудником Отдела Госархстройнадзора МО РФ, согласно которым за качеством выполнения работ проводился текущий и после сдачи работы, инструментальный контроль.

     Не соглашаясь с выводом суда о признании его виновным по третьему эпизоду преступления, Романов В.А. считает, что, делая вывод о его виновности, суд сослался на Федеральный закон № 213-ФЗ от 27.12.1995г., утративший силу.

     Является необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что ОАО «<данные изъяты>» оплачивало ООО «<данные изъяты>» выполненные строительные работы по договору № СМР из средств, поступавших от ОАО «<данные изъяты>». При этом обращает внимание на показания свидетеля фио согласно которым сделки между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» попадали под категорию текущей хозяйственной деятельности, согласия на заключение сделок от руководителя ОАО «<данные изъяты>» не требовалось.

     Обращает внимание, что несмотря на неоднократные ходатайства защиты, судебная экономико-бухгалтерская экспертиза для исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» назначена и проведена не была.

     Отмечает, что ОАО «<данные изъяты>» имело иные источники финансирования, приводя данные источники и указывая, что денежными средствами, поступающие из данных источников также проводились расчеты с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, на предприятии велся обособленный учет денежных средств по выполнению государственного оборонного заказа, контроль расходования данных денежных средств был еженедельным, случаев нецелевого расходования выявлено не было, что следует, в том числе из показаний свидетелей фио фио В рамках уголовного дела проверка целевого расходования денежных средств, поступивших на предприятие, не проводилась.

По мнению Романова В.А., суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически инкриминировал не хищение денежных средств, а их нецелевое расходование. Также, вопреки требованиям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017г., суд в приговоре не указал способ совершения преступления, как обязательный элемент состава преступления, предусмотренного диспозицией ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании документы, в том числе на заключения экспертиз, Акты сверки взаимных расчетов, показания свидетелей фио, фио фио фио фио фио фио фио проверки расходования денежных средств ОАО «<данные изъяты>», полагает, что ими опровергаются выводы суда о нецелевом использовании денежных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Романова В.А., Неворотова С.Б., Стецурина Д.А., адвокатов фио Полковникова А.В., Тарасюк С.А., фио – представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» адвокат фио просит приговор суда изменить. Квалифицировать действия Романова В.А. по 5 эпизоду обвинения, Стецурина Д.А. по 6 эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013г.), как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания фио и Стецурина Д.А. указание суда о совершении ими преступления средней тяжести.

В остальной части просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Оправдательный приговор в отношении Стецурина Д. А. не обжалуется.

Виновность Романова В.А., Стецурина Д.А., Неворотова С.Б. в содеянных им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности осужденных по первому эпизоду преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства:    

Показания Стецурина Д.А., допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснившего, что при перечислении денежных средств в сумме 10 870 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» он видел назначение платежа - «выполнение строительных работ по договору №». Данный договор с ООО «<данные изъяты>» не заключался. При обращении внимания Романова В.А. на указанные обстоятельства, последний пояснил, чтобы он продолжал работу по договору №. Перечисленные денежные средства были им обналичены с помощью привлеченных им организаций. Из перечисленной суммы денежных средств, деньги примерно в сумме 3 000 000 рублей он лично передал Романову В.А. в его кабинете.

Показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии суд сопоставил с совокупностью других доказательств и поскольку его показания объективно подтверждались другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными. Показания Стецурина на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, а поэтому они правильно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии объективно подтверждались доказательствами:

- показаниями свидетеля фио подтвердившего, что на основании платежных поручений ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства на общую сумму 10 870 000 рублей с назначением платежа «строительные работы по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ года». Каких-либо договорных отношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не было. Сам договор, счета фактуры к договору, накладные, акты и иные документы, подтверждающие наличие данного договора, в ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют, данный договор не проходил юридическую экспертизу, по учету заключенных договоров не значится. В период перечисления денежных средств, кассиром на предприятии работала фио Любой перевод денежных средств со счетов предприятия фио производила только по распоряжению руководителя – Романова В.А., который держал на личном контроле расходование денежных средств, произвести перевод (оплату) денежных средств без ведома Романова В.А. было невозможно.

- показаниями свидетеля фио о том, что согласно данных бухгалтерского учета в 2010 году ОАО «<данные изъяты>» перечислили денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 870 000 рублей, перечисление осуществлялось 6 платежами, в назначении платежей указано «за стройработы по договору 12-07». В юридическом отделе предприятия договора № от ДД.ММ.ГГГГ нет. В бухгалтерии также не обнаружилось актов выполненных работ (КС-2) и актов о стоимости затрат (КС-3). Каких-либо документов, подтверждающих заключение и исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии нет. В 2010 году генеральным директором АО «<данные изъяты>» являлся Романов В.А., который в соответствии с Уставом предприятия имел право распоряжаться денежными средствами предприятия. За ООО <данные изъяты>» перед ОАО <данные изъяты>» имеется дебиторская задолженность на указанную сумму.

- из показаний свидетеля фио - бухгалтера-кассира ОАО «<данные изъяты>» следовало, что она непосредственно подчинялась фио и только от нее получала распоряжения о перечислении денежных средств. Когда Романов В.А. приходил на работу, он подходил к кассе и брал от нее заранее приготовленный отчет обо всех совершенных платежах. Согласно рукописным поручениям фио в качестве назначения платежей в ООО «<данные изъяты>» всегда был указан номер договора.

- свидетель фио работающая в ОАО <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера в период с 2004 года по февраль 2012 года, подтвердила, что все платежи производились по реестру (плану) платежей, только с распоряжения руководителя Романова В.А. или замещающих его лиц.

-свидетель фио пояснил, что всю финансовую политику завода вплоть до своего увольнения контролировал Романов В.А.. Лично он денежными средствами не распоряжался, имел право подписи в платежных документах в отсутствии руководителя, но только с его устного или письменного разрешения.

- свидетель фио подтвердил, что из материалов выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы МИФНС № по <адрес> (по контрагенту ООО «<данные изъяты>») видно, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» в 2010 году по договору № поступили денежные средства на общую сумму 10 870 000 рублей. Какие-либо работы по договору не выполнялись. За ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» числится задолженность на сумму 10 870 000 рублей.

Показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии, признанные достоверными, показания свидетелей подтверждались и письменными доказательствами:

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» по договору №, согласно которого задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 870 000 рублей;

- отчетом о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» в 2010 был выдан аванс, в том числе, в сумме 10 870 тыс. руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка материальных ценностей и выполнение работ не произведены;

- карточкой «счета 60» ООО «<данные изъяты>» за 2010 год с ОАО «<данные изъяты>», согласно которой установлены перечисления денежных средств с ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за период 2011 года за строительные работы, материал, за оказанные услуги и т.п., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра диска, представленного НФ АО «<данные изъяты>»: содержащий выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлены поступления с расчетного счета № ОАО «<данные изъяты>» денежных средств за «строительные работы по договору № от 12.07.10»;

В подтверждении виновности осужденных по второму эпизоду преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Стецурин Д.А., допрошенный на предварительном следствии, показал, что примерно в конце февраля 2011 года Романов В.А предложил ему стать гене-ральным подрядчиком ОАО «<данные изъяты>», заключив договоры генерального подряда (позже пронумерованные как № и №), финансируемые из федеральной целевой программы, при условии, что ООО «<данные изъяты>» за счет будущих авансов по заключенным договорам (№ и №) закончит работы по контракту № 4, где генеральным подрядчиком выступало ОАО «<данные изъяты>». При этом, по условиям фио работы, выполненные «<данные изъяты>», не должны были предъявляться к оплате ОАО «<данные изъяты>». Еще одним из условий фио для заключения договоров стал – возврат ранее полученного аванса по договору № около 19 млн. рублей. На предложение фио он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. сообщил ему, что первую часть аванса по указанным договорам необходимо перечислить на организацию с назначением платежа - за строительные материалы. Он предложил перечислить денежные средства на ООО «<данные изъяты>», где он в тот период занимал должность директора. До заключения договоров № и № ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» около 55 млн. рублей, из которых 21 млн. рублей были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», из них 19 млн. рублей «<данные изъяты>» перечислило на счет «<данные изъяты>», указав в платеже «возврат ранее полученного аванса по договору №, хотя в назначении был указан другой номер договора. На остальные денежные средства были приобретены строительные материалы. Выполнив условия Романова В.А., ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договоры № и №. Сумма по договорам составила 416 млн. рублей. По условиям договоров «<данные изъяты>» обязалось выполнить строительно–монтажные работы. Работы по договорам № и № были начаты в марте 2011 года, и на период конца июня 2011 сумма выполненных работ составила около 70 млн. рублей. Отчитываясь за указанную сумму денежных средств ООО «<данные изъяты>» предоставляло фио КС-2 и КС-3, но фио их не пописывал, пока он не согласился выплатить 41 млн. рублей. Около 11 млн. рублей он перечислил на расчетные счета организаций, реквизиты которых ему дал фио. После этого авансирование по договорам № и №, продолжилось. На денежные средства в сумме 41 млн. рублей, которые он по требованию фио перечислял на «его» организации, с назначением платежа «оплата за строительные материалы», строительные материалы не закупались. Стоимость и объем данных строительных материалов включался им в КС-3 в завышенном объем, документы он передавал фио на подпись. фио знал о том, что в КС-2 и КС-3 содержаться не достоверные сведения об объемах и суммах использованных материалов, поскольку он сообщал об этом при предоставлении документов. О недостоверности сведений, содержащихся в КС-2 и КС-3 по договорам № и №, знал и Неворотов, так как фио на планерках говорил о необхо-димости завышения объемов работ. Сотрудники строительного отдела ОАО «<данные изъяты>», в том числе Неворотов С.Б., делали обход строительного объекта ОАО «<данные изъяты>», видели фактически выполненные объемы. Точную сумму завышения он не помнит. Перечисляя деньги на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», реквизиты которых ему передал фио, он лично составлял договоры, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, товарные накладные. Сделки, заключенные с <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», были бестоварные, документы составлены формально. Акты выполненных работ он составлял после производства платежей, так же после платежей составлял все фактуры и договоры, подстраивая суммы под оформление КС и первичных документов. С июля по сентябрь 2011 года он по требованию фио перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» около 27 млн. рублей. Часть суммы перечисленных на счет данной организации денежных средств заложена в стоимость завышенных объемов, указанных в КС-3, КС-2. В период с июня по сентябрь 2011г с расчетного счета «<данные изъяты> он перечислил на счета организаций Романова В.А. ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 38 млн. рублей, полученных в качестве аванса по договорам № № и №. Указания о подготовке документов с завышенными объемами и стоимостью давал фио на планерках, где присутствовал Неворотов. Султанов и Неворотов должны были подписывать акты выполненных работ, содержащие завышенные сведения об объемах и стоимости работ, поставить штамп «Проверено. Работы выполнены в полном объеме».

На стадии предварительного следствия Неворотов С.Б. пояснял, что в обязанности фио не входила сверка фактических выполненных строительных работ с объемами выполненных работ, указанными в КС-2. Производилась выборочная проверка фактически выполненных работ со сведениями о выполненных работах, указанными в КС-2. Он ставил штамп «Проверено. Выполнено качественно в полном объеме» и свою подпись. Данный штамп он ставил по указанию Романова В.А., хотя это не предусмотрено каким-либо нормативным документом либо внутренним приказом. Поставив свой штамп и свою подпись на КС-2, он передавал эти документы фио, которому пояснял о фактических результатах проверки, полученных от сотрудников строительного отдела. Ставя штамп на актах КС-2, он формально подтверждал, что работы проверены и выполнены в полном объеме. На самом деле смысл штампа не соответствовал действительным сведениям, указанным в актах КС-2, он знал, что объемы выполненных работ по устройству бетонного основания, перечисленные в КС, не соответствуют фактически выполненным объемам. Корректировка КС-2, содержащих сведения о завышенных объемах выполненных работ не производилась в целях получения возмещения НДС с сумм указанных в КС. Со слов Стецурина Д.А. ему известно о том, что тот давал «откаты» Романову В.А. из сумм, закрытых по КС-2.

Показания Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. на предварительном следствии суд сопоставил с совокупностью других доказательств и поскольку их показания объективно подтверждались доказательствами, обоснованно признал их достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Показания Стецурина и Неворотова на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны каждым в присутствии адвоката, а поэтому они правильно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Показания Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. на предварительном следствии, признанные достоверными, объективно подтверждались доказательствами:

- свидетель фио работающий с 2006 года в качестве юриста ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» образовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ №509 от 08.06.2009 года после приватизации ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны России. Предприятие входит в субхолдинг «<данные изъяты>» и холдинг «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор №. С этого времени функции единоличного исполнительного органа исполняла данная организация. ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам, состоящим в договорных отношениях, выдавало доверенности на право представления интересов ОАО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в отдел по управлению дочерними и зависимыми обществами Департамента производ-ственных программ принят Романов В.А. на должность управляющего директора, которому ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на право представления функций управляющей организации ОАО «<данные изъяты>». До указанной даты Романов В.А. представлял управляющую организацию на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого Романов В.А. являлся генеральным директором ОАО <данные изъяты> и начальником ФГУП «<данные изъяты>» Минобороны России с 2003 года. Все решения единоличного исполнительного органа в период с 2003 по 2012 года принимал Романов В.А. ОАО «15 ЦАРЗ» с 2008 года было включено в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса на период 2007-2020 годов», в рамках данной программы проходила реконструкция основных фондов предприятия за счет бюджетных ассигнований. В рамках Федеральной целевой программы ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ФГУП «<данные изъяты>» был заключен контракт №. В рамках данного контракта в качестве субподрядчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», руково-дителем которого являлся Стецурин Д.А. «<данные изъяты>» заключил договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «<данные изъяты>», в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила 35 млн. рублей, работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору были заключены допол-нительные соглашения, заключая дополнительные соглашения и увеличивая объем и стоимость работ, Романов В.А. нарушил Устав ОАО «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получил одобрение Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». В ОАО «<данные изъяты>» в рамках Федеральной целевой программы на развитие оборонно-промышленного комплекса поступили денежные средства в сумме 416 225 000 рублей от Министерства обороны РФ. В соответствии с данной программой ОАО «<данные изъяты>» запланировало производство строительно-монтажных работ. Не желая ничего согласовывать, Романовым В.А. было принято решение о заключении двух договоров подряда № и № с ООО «<данные изъяты>» на сумму, менее крупной сделки. В 2013 году в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес>, проводимой в отношении ОАО «<данные изъяты>», стало известно, что ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договоров №, № не имело свидетельства о допуске к производству работ, людских и технических ресурсов;

- свидетель фио показал, что в 2009 году на территории ОАО «<данные изъяты>» велись строительные работы ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») по договору генерального подряда №. Субподрядчиком ОАО <данные изъяты>» была компания ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся Стецурин. Примерно с 2007 года ООО «<данные изъяты>» проводило строительные работы, но они были небольшого объема. В 2009 году из <адрес> приехал Неворотов, который являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». На объектах Неворотов ежедневно контролировал ход выполнения работ, давал указания в соответствии с нормативно-технической документацией в области строительных работ. Спустя полгода, Неворотов был назначен на должность начальника строительного отдела ОАО «<данные изъяты>». После назначения Неворотова начальником строительного отдела, тот продолжал контролировать ход проведения строительных работ, делал замечания и давал указания рабочим ООО «<данные изъяты>» и сотрудникам организаций, являющихся субподрядчиками ООО «<данные изъяты>». С 2009 по 2013 гг. ООО «<данные изъяты>» проводило строительные работы на территории ОАО «<данные изъяты>» в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № и №. Он контролировал ход выполнения целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», но поскольку он не являлся специалистом в строительстве, сверку выполненных работ с теми работами, которые подрядчик указывал в актах формы КС-2 и КС-3, не производил. После проверки специалистами строительного отдела, которые имели соответствующую квалификацию, осуществлялась приемка выполненных работ. Специалисты строительного отдела перед приемкой выполненных работ должны были провести проверку выполненных работ на их соответствие проекту, качеству и сверить объемы и стоимость с показателями, указанными в актах КС-2 и КС-3. После проверки строительных объектов специалистами строительного отдела, Неворотов визировал акты о приемке выполненных работ, ставя на них свой штамп «Проверено. Работы выполнены в полном объеме. Качество работ удостоверяю» и подписывал их. Этот штамп и подпись Неворотова на актах о приемке выполненных работ означали, что работы выполнены в полном объеме, качественно, а указание «проверено» - означало, что сведения, содержащиеся в акте о выполненных работах, проверены строительным отделом и соответствуют действительности. После этого, видя штамп и подпись Неворотова, он ставил свой штамп с аналогичным содержанием и подписывал их, поскольку полностью доверял Неворотову. Такой порядок был установлен руководителем ОАО «<данные изъяты>» фио примерно в конце 2009 года. Неворотов никогда не сообщал ему о том, что акты содержат в себе недостоверные сведения об объемах, стоимости и качестве работ. Ежемесячно Неворотов предоставлял руководству ОАО «<данные изъяты>» информацию о выполненных строительных работах за отчетный период, а бухгалтерия предоставляла справку о расходах на строительство за соответствующий период для составления ежемесячного отчета в управляющую организацию. Неворотов С.Б. не сообщал ему о несоответствии объемов в КС № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с объемами фактически выполненных работ. Он знал, что работы по бетонированию выполнены не в полном объеме, эта информация была доведена им до фио, и полагает, что между фио и Стецуриным было достигнуто соглашение, о выполнении всего объема работ исходя из климатических условий. Акты формы КС-2 и КС-3 ему на подпись приносили либо Неворотов, либо сотрудники строительного отдела. В случае выявления фактов несоответствия, по его мнению, документы должны были быть возвращены подрядчику для устранения несоответствий;

- свидетель фио начальник отдела по строительству рекон-струкции и техническому перевооружению производственных мощностей ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что в период с 2008 на предприятии производится реконструкция и техническое перевооружение мощностей в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации». Для выполнения данных работ предприятием были заключены договоры: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), с ООО «<данные изъяты>» №-2011 и №-2011 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения сезонных осмотров зданий и сооружений АО «<данные изъяты>» в 2015 году, произведенных им совместно с сотрудником строительного отдела АО «<данные изъяты>» фио было установлено отсутствие части бетонного дорожного покрытия в размере около 5000 м2 и несоответствие данного покрытия проектной документации. Данные работы выполнялись ООО «<данные изъяты>» по договорам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были приняты заказчиком (ОАО «<данные изъяты>») по актам приемки выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 321 090 по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 612 839 по договору №. В актах приемке выполненных работ (КС-2) отсутствует разделение объемов работ с привязкой к местности по договорам. По данной причине работы, перечисленные в вышеуказанных актах КС-2, необходимо рассматривать совместно по договорам № и №. По заданию заместителя руководителя по безопасности АО «<данные изъяты>» фио сотрудниками отдела по строительству, реконструкции и техническому пере-вооружению производственных мощностей АО «<данные изъяты>» был произведен сравнительный анализ актов приемки выполненных работ по договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», указанных в справках о стоимости выполненных работ (КС-3), с актами приемки выполненных работ по контракту № с ОАО «<данные изъяты>» на предмет выявления идентичных работ. В ходе сравнительного анализа были выявлены идентичные работы, а именно работы в КС-2 по контракту № с ОАО «<данные изъяты>» были идентичны работам, указанным в КС-2 по договору №2011 с ООО «<данные изъяты>». КС-2 по договору № с ООО «<данные изъяты>», а также КС-2 по контракту № с ОАО «<данные изъяты>» содержат штампы о принятии работ от имени фио. и Неворотова С.Б. Сотрудниками бухгалтерии АО «<данные изъяты>» были предоставлены платежные поручения, из которых следует, что работы, указанные в КС-2 по контракту № с ОАО «<данные изъяты>» были оплачены ОАО «<данные изъяты>» в 2009 году;

- свидетель фио подтвердил, что в 2008 года ОАО «<данные изъяты>» заключило государственный контракт № на реконструкцию завода «<данные изъяты>». Сумма контракта по 1 этапу реконструкции составила около 750 000 000 рублей. Строительные работы по контракту ОАО «<данные изъяты>» проводило до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2009 года у ОАО «<данные изъяты>» начали возникать сложности со сдачей выполненных работ, фио отказывался по различным причинам принимать выполненные работы у подрядчика. Весной 2009 года, фио порекомендовал принять в качестве субподрядчика строительную организацию ООО «<данные изъяты>», и выполненные работы ОАО «<данные изъяты>» будет сдавать гораздо проще. фио познакомил его с Неворотовым и Стецуриным, настоял на том, что бы ООО «<данные изъяты>» стало субподрядчиком ОАО «<данные изъяты>» на данном строительном объекте. Под угрозой больших штрафных санкций за срыв сроков по условиям контракта ОАО «<данные изъяты>» вынуждено было согласиться на условия фио, заключило с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда. После чего ОАО «<данные изъяты>» начало принимать работы. Фактически работая по контракту №, ОАО «<данные изъяты>» выполнило строительные работы в полном объеме, работы были приняты;

- из показаний свидетеля фио прораба ООО «<данные изъяты>» следовало, что ООО «<данные изъяты>» выполняло субподрядные работы для ОАО «<данные изъяты>» на строительном объекте ФГУП «<данные изъяты>». В обязанности ООО «<данные изъяты>» входило выполнение демонтажных работ в цехе большегрузных автомобилей (ЦБА). Параллельно на данном строительном объекте выполняло строительные работы ООО «<данные изъяты>», которое тоже являлось субподрядчиком ОАО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» был Стецурин, прорабом - Неворотов. У него сложилось впечатление, что выполнением строительных работ ООО «<данные изъяты>» руководил Неворотов, который занимался и кадровыми вопросами. Рабочие ООО «<данные изъяты>», были не квалифицированными, не имели навыков в сфере строительстве, что отражалось на ненадлежащем качестве выполняемых работ. Из разговора со Стецуриным он понял, что тот не строитель. В конце 2009 года Стецурин предложил ему устроиться на работу в ОАО «<данные изъяты>» в службу заказчика, организовал встречу между ним и фио, который предложил ему должность заместителя начальника отдела строительства, реконструкции и технического перевооружения производственных мощностей. Его рабочее место находилось в административно-бытовом корпусе центрального цеха завода, помимо него там же находились рабочие места Неворотова, фио, выполняющей обязанность сметчицы, фио, выполняющего обязанности технадзора, фио, выполняющего обязанности технадзора, фио, выполняющей обязанности конструктора. Неворотов, возвращаясь с совещания от фио, давал указания фио о корректировки смет составленных ей для ООО «<данные изъяты>». Он видел, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) для ООО «<данные изъяты>» составляла фио. За работу по составлению КС для ООО «<данные изъяты>» фио получала денежное вознаграждение от Неворотова. фио выдавала денежное вознаграждение по указанию Неворотова прорабам ООО «<данные изъяты>» фио, фио, фио и фио. Стецурин на строительной площадке появлялся редко, строительством он не занимался, фактически за него эту работу выполнял Неворотов, который руководил сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по выполнению подрядных работ для ОАО «<данные изъяты>», хотя на тот период, выполнял обязанности начальника отдела строительства ОАО «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности не входило руководство организацией подрядчика;

- свидетель фио показал, что является директором фирмы ООО «<данные изъяты>». Компания занималась заливкой полов бетоном. В 2011 году менеджер сообщил, что имеется заказ на работы в фирме ООО «<данные изъяты>». Он созвонился с представителем фирмы ООО «<данные изъяты>», как он впоследствии узнал, фио, встретился с ним на территории завода ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. При встрече Неворотов пояснил, что необходимо залить бетоном полы в цехах завода и на территории завода. Условия выполнения работ его устроили, и между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были заключены договоры подряда. Проектной документации, на основании которой велись работы на заводе, он не видел, при заключении договоров подряда с ООО «<данные изъяты>» к договору прилагалось техническое задание, в котором указывалась ориентировочная площадь территории для заливки бетона, марка бетона, слой бетона, вид арматуры. Площадь работ, марку бетона, слой бетона и вид арматуры всегда указывал Неворотов, они не всегда совпадали с техзаданием. Платили ему за залитый объем бетона, а не за толщину покрытия. В общей сложности их компанией были залиты полы частично в трех цехах, а также частично территория на улице вокруг цехов. После выполнения работ им предоставлялись акты выполненных работ, которые он передавал Неворотову. После принятия выполненных работ он забирал подписанные акты в кабинете Неворотова, которые были подписаны и директором ООО «<данные изъяты>» Стецуриным. Стецурина он на территории завода видел примерно около одного раза в неделю, с ним он никогда не общался;

- свидетель фио показала, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет завода поступили денежные средства в сумме 416 225 000 рублей в рамках Федеральной Целевой программы от Министерства обороны. Из этих денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору № в 2011 году были перечислены денежные средства в размере 311 755 964, 23 рублей. Так же из 416 225 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору № перечислены в 2011 году денежные средства в сумме 34 880 736 рублей и в 2012 – 15 699 778 рублей. Актов выполненных работ по данному договору было предоставлено на большую сумму, чем оплата, которая впоследствии была скорректирована в 2012 году путем переноса на договор № цифрой 33 726 480,31 рублей. В базах бухгалтерского учета переносы денежных средств отражены некорректно, с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, отсутствуют пометки и ссылки на конкретные КС-3, которые подлежало учесть при переносе денежных средств;

- свидетель фио пояснила, что она в период 2011 года производила оплату по договорам №, №, № в адрес ООО «<данные изъяты>». Оплата по договорам осуществлялась по указанию фио. Ежедневно, она проверяла все счета при помощи «клиент-банк», распечатывала сведения, передавала эти сведения фио. Поступающие ей на оплату счета, обязательно были подписаны руководителем фио, а в его отсутствие фио. фио каких-либо замечаний ей не делал, поэтому она была уверена, что каких – либо сомнительных платежей, без ведома фио, она не осуществляла. Когда фио передавала ей поручения в виде записок о переводе денег в ООО «<данные изъяты>», то позднее передавала ей счета, на основании которых был произведен перевод денег. Некоторые переводы счетами не подтверждались.

Показания фио, Неворотова С.Б., свидетелей, признанные достоверными, подтверждались письменными материалами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого объем и стоимость работ, указанных ООО «<данные изъяты>» в актах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных на территории ОАО «<данные изъяты>», не соответствует фактически выполненным. Стоимость фактически невыполненных работ по устройству цементобетонных однослойных покрытий составляет 32 235 925,47 рублей.

В ходе осмотра на различных участках дороги были произведены замеры толщины слоя цементобетонных однослойных покрытий. После выполнения расчета средних величин установлено, что средняя толщина цементобетонных однослойных покрытий составляет 9 см. Данное обстоятельство не соответствует объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «толщина слоя 18 см». Средняя толщина устройства цементобетонных однослойных покрытий, устройство которых выполнено согласно актам о приемки выполненных работ в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям проектно-сметной документации. В результате проведенных натурных измерений площади дорожных покрытий, на которой выполнялись работы по устройству цементобетонных однослойных покрытий, установлено, что площадь выполненных работ составляет 14768,1 м2.;

Эксперт фио допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил. По поводу акта формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в нем, действительно, имеется минусовая строка на сумму 10 441 602 рублей, которая не расшифровывает виды работ, не отражает, по какому договору данные работы выполнены. Делая вывод о невыполненных работах по устройству цементобетонных однослойных покрытий на сумму 32 235 925,47 рублей, он руководствовался данными, полученными в ходе экспертного осмотра, а так же сведениями, отраженными в документах формы КС-2. Средняя толщина цементобетонных однослойных покрытий составила 9 см., тогда как в актах о приемке выполненных работ в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, толщина слоя должна составлять 18 см, что не соответствует требованиям проектно-сметной документации;

- ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» установлено общее завышение стоимости работ за счет уменьшения площади бетонного покрытия и уменьшения толщины бетонного покрытия по актам выполненных работ КС-2 №,1166. Работы по актам формы КС-2 ООО «<данные изъяты>» по договорам № и № выполнены ОАО «<данные изъяты>»;

- протоколами обследования территории АО «<данные изъяты>», в котором зафиксированы участки, где отсутствует бетонное покрытие, зафиксированы размеры бетонных дорожных покрытий, отражены на плане благоустройства;

- актом осмотра состояния конструкций дорожного бетонного покрытия АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с замерами толщины бетонного покрытия в трех точках, установлено, что покрытие имеет многочисленные трещины и разрушения. По результатам замеров установлена толщина покрытия 100мм, 135 мм. 150 мм.;

- служебной запиской начальника отдела фио, согласно которой проведенной проверкой соответствия выполненных объемов работ по устройству бетонных дорожных покрытий на территории ОАО «<данные изъяты>» установлена разница между фактически выполненными бетонными дорожными покрытиями и данными актов о приемки выполненных работ;

- данными результатов анализа финансово – хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» (ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>»), за период 2008-2012г.г., установившими нарушения при выполнении работ по договорам, заключенным ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В период действия договоров ООО «<данные изъяты>» одновременно с выполнением работ по реконструкции и техперевооружению действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально цена по данному договору была твердой (35 000 тыс. руб.), но дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № цена была увеличена до 45 180,769 тыс. руб., а затем дополнительным соглашением без номера от ДД.ММ.ГГГГ цена договора стала открытой и определялась по мере утверждения всех локальных сметных расчетов, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора так же изменялся и в окончательном виде это были «строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчика по адресу: <адрес>». Фактически при выполнении работ по трем договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», объекты выполнения работ подменялись, по договору № в 2011 году в бухгалтерском учете отражены работы, соответствующие договору №, по договору № отражались работы по реконструкции и техническому перевооружению (но в существенно меньших размерах, осуществлялись подмены и между договорами № и №). При выполнении работ ООО «<данные изъяты>» систематически не соблюдалось соответствие договора, указываемого в первичных документах (КС-2 и КС-3) и объекта выполнения работ. При определении стоимости ремонтных работ подрядчиком использовались приемы завышения с помощью коэффициентов, объемов и расценок;

- данными протокола выемки в ОАО «<данные изъяты>» и протокола обыска в ООО НСК «<данные изъяты>» платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам № и № и протоколом осмотра документов;

- актом № выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы, предоставленные в подтверждение взаимоотношений ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», к договорам генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат недостоверные сведения, имеют признаки, указывающие на их формальное оформление.

В подтверждении виновности осужденных по третьему эпизоду преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- представитель потерпевшего фио показал, что при проверке документов по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что денежные средства истрачены не в соответствии с условиями контракта. фио дал указание о перечислении ООО «<данные изъяты>» 213 166 258,31 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако согласно дополнительного соглашения к договору стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных сторонами, сметы подписаны не были, работы не выполнялись. Сделка не была одобрена Советом директоров. Согласно акта плановой выездной проверки ФС по оборонному заказу, были выявлены различные нарушения, в том числе, перечисление денежных средств на цели, не связанные с предметом Контракта;

- свидетель фио показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения военной и специальной техники ВС РФ. Данный контракт заключен в соответствии с государ-ственным контрактом со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы фио, между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключено 11 дополнительных соглашений к договору №. ОАО «<данные изъяты>» обязано было при выполнении работ по данному контракту, осуществлять учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному контракту. Денежные средства, полученные по данному контракту, можно было расходовать только для целей исполнения обязательств по контракту. Плановая выездная проверка ОАО «<данные изъяты>», произведенная сотрудниками межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому Федераль-ному округу, установила расходование аванса по контракту № в сумме 144 498 216,57 рублей на оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на осуществление строительно-монтажных работ, хотя осуществление таких работ не предусмотрено условиями контракта;

- из показаний свидетеля фио следует, что ОАО «<данные изъяты>» в 2012 году заключил государственный контракт № с Министерством Обороны РФ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ. В рамках исполнения данного контракта ОАО «<данные изъяты>» привлек в качестве соисполнителя ОАО «<данные изъяты>». Сумма контракта составляла около 300 000 000 рублей, контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнитель-ными соглашениями, заключенными между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» сумма контракта № была увеличена и срок исполнения контракта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» в течение 2012 года произвело авансирование по указанному контракту в размере 100 %. Денежные средства предназначались для ремонта и сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники. Денежные средства являлись целевыми и направлялись на исполнение контракта. Перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» на исполнение контракта, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за строительно-монтажные работы» является нецелевым расходованием денежных средств, так как производство строительно-монтажных работ по контракту не предусмотрено. ОАО «<данные изъяты>» не уведомлялось руководством ОАО «<данные изъяты>» об отвлечении денежных средств, выделенных по контракту, на производство строительно-монтажных работ;

- свидетель фио по поводу расходования денежных средств в сумме 134 400 000 рублей, перечисленных в ООО «<данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с ОАО «<данные изъяты>» государственный контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ. В 2012 году ОАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства по данному контракту на общую сумму 356 373 220, 36 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору № были перечислены денежные средства в общей сумме 151 899 778 рублей. При проверке МРУ Рособоронзаказа, проводимой в 2014 году в отношении ОАО «<данные изъяты>», установлено, что денежные средства в сумме 144 498 216 рублей были неправомерно перечислены из денежных средств, полученных в рамках контракта №, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору №. Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить, что денежные средства в сумме 134 400 000 рублей были перечислены ООО «<данные изъяты>» из денежных средств, полученных по контракту №, из каких денежных средств была перечислена остальная сумма денежных средств (разница), достоверно сказать не может;

- свидетель фио показала, что заводом был заключен государственный контракт на ремонт автомобильной техники. После получения денег по государственному контракту примерно раз в 10 дней ей поступало поручение от фио о переводе полученных денег в ООО «<данные изъяты>» по нескольким договорам. Суммы всегда были разные, но исчислялись миллионами. Данные поручения ей передавались на обычных листках, заполненных рукописным текстом фио с указанием номера договора. фио забирал приготов-ленный отчет обо всех совершенных платежах завода. Видя в платежах, что деньги со специального счета по государственному контракту были перечислены в ООО «<данные изъяты>», каких-либо замечаний от фио не поступало;

- свидетель фио подтвердил, что ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключили контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ. ОАО «<данные изъяты>» в течение 2012 года произвело авансирование по контракту в сумме 356 373 220, 66 рублей. Перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» во исполнение контракта №, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за строительно-монтажные работы по договору №» от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной. Контрактом № выполнение строительно-монтажных работ не предусмотрено, о факте перечисления денежных средств «<данные изъяты>» в размере 144 498 216, 57 рублей ему ничего неизвестно. Каких – либо отчетов о расходовании денежных средств, ОАО «<данные изъяты>» не предоставлялось. С ОАО «<данные изъяты>» данная сделка согласована не была;

- свидетель фио показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей группы МРУ Рособоронзаказа по СФО проводил плановую выездную проверку в отношении ОАО «<данные изъяты>». Одной из задач данной проверки было определение законности и обоснованности действий головного исполнителя ОАО «<данные изъяты>» при исполнении заданий государственного оборонного заказа в 2012, 2013 годах и в январе-феврале 2014 года. В ходе проверки он занимался проверкой качества и своевременности исполнения обязательств по контракту №. Было установлено, что денежные средства в сумме 144 498 216, 57 рублей из числа аванса были перечислены на оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы, что является грубым нарушением условий контракта.

- свидетель фио – исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» показал, что всю финансовую политику завода контролировал фио, который руководил заводом до марта 2013 года. Лично он денежными средствами не распоряжался. Он имел право подписи в отсутствии руководителя, но только с устного или письменного разрешения фио;

- свидетель фио показал, что от Стецурина Д.А. ему известно, что в период с марта по ноябрь 2012 года финансирование строительства в ОАО «<данные изъяты>» производилось за счет денежных средств, полученных заводом по контракту на ремонт автомобилей. При этом Стецурин Д.А., возмущаясь, говорил, что фио «перегибает палку», перечисляя «контрактные» деньги на строительство, а затем добавил, что фио после перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» требует срочного возмещения НДС. Действительно в период с марта по ноябрь 2012 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» стали поступать денежные средства с назначением платежей – оплата по договору или оплата счета. Договоры, указанные в назначении платежа, носили формальный характер, заключались для того, чтобы оплатить услуги за выполненные работы рабочими по найму;

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждались письменными доказательствами:

- актом плановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что руководство пред-приятия в лице Романова В.А. потратило 144 498 216,57 руб. на оплату договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «<данные изъяты>» на осуществление строительно-монтажных работ, что не было предусмотрено условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- анализом затрат по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного обслуживания за период 2012 года, согласно которого на цели, не соответст-вующие условиям государственного контракта по договорам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №) на осуществление строительно-монтажных работ произведены расходы ООО «<данные изъяты>»;

- справкой о поступлении и расходовании денежных средств в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной с сопроводительным письмом представителем управляющей организации ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой денежные средства в размере 144 498 216,57 рублей, из поступивших в ОАО «<данные изъяты>» в рамках контракта, перечислены ООО «<данные изъяты>»;

- заявлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» фио о том, что значительная часть профинансированных ОАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения сервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № работ соисполнителями не выполнена;

В подтверждении виновности осужденных по четвертому эпизоду преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, Стецурин Д.А. на предварительном следствии показал, что в июле 2012 года Романов В.А. на планерке сообщил, что им был решен вопрос с руководством ОАО «<данные изъяты>», Министерством Обороны РФ о том, что ООО «<данные изъяты>» будет генеральным подрядчиком по договору по дальнейшей реконструкции завода стоимостью более 1 000 000 000 рублей. Участвовало ли ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» в конкурсе в качестве соискателей на заключение договоров, он не знает. Сам лично, и никто из сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» в конкурсе участия не принимали. Предложение Романова В.А. на заключение договора генподряда было сопряжено с определенными условиями, а именно: необходимо-стью выполнения работ за «Главновосибирскстрой» на средства, выделенные ООО «Лайтек» по договорам 27-05-1П и 27-05-2П. В 2011 году Романов В.А. требовал рассчитаться с ним за выигранный конкурс на заключение договоров подряда № и №, выплачивая ему 10% от закрываемых объемов выполненных работ, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице Романова В.А. и ООО СК «<данные изъяты>» в его лице подписали договор № на выполнение подрядных работ по реконструкции цеха комплексного ремонта ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>. 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОАО «<данные изъяты>» аванс в сумме 320 000 000 рублей с назначением платежа «за услуги по договору генерального подряда». Его, как подрядчика не устроила сумма перечислений, необоснованно завышенная, и формулировка назначения платежа. В связи с чем, он написал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил скорректировать назначение платежа на «авансовый платеж по договору за выполнение первого этапа конструкции» и уменьшить сумму аванса до 170 000 00 рублей. Романов В.А. предложил оформить 150 000 000 рублей как заем на ООО СК «<данные изъяты>», и оформить все соответствующими письмами и договорами. О чем он получил письмо от ОАО «<данные изъяты>», которое признало ошибку и просило для сохранения суммы в размере 150 000 000 рублей оформить депозит. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительно соглашение к договору генерального подряда, которым регулировался вопрос по излишне перечисленным денежным средствам на счет генподрядчика. В результате было принято решение оформить заём, где суммой займа являлись излишне уплаченные денежные средства. Для получения наличных денег, для передачи Романову В.А., он заключил фиктивные договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, перечислил на расчетные счета данных организаций 88 000 000 рублей. Деньги, которые обналичивались через данные организации, привозились и передавались фио. Он привозил наличные деньги фио в офис Сбербанка в Академгородке, где тот приобретал в его присутствии сертификаты банка, каждый номиналом по 5 000 000 рублей. Всего за первоначальный транш по договору №П-2012 он передал фио в качестве «отката» 80 000 000 руб. Для покрытия понесенных ООО «<данные изъяты> убытков, в связи с передачей денег фио, организации нужны были новые объемы. По указанию фио им было принято решение вывести все дополнительные работы, неучтенные в проекте, в объемы договора 29-04-СМР, с условием 15% «отката». Закрытие невыполненных работ ООО «<данные изъяты>» проводило по просьбе фио в 2011-2012 году для возмещения НДС. Основная часть работ была выполнена в будущих периодах, в том числе и в 2013 году за счет средств поступивших по договору №. В декабре 2012 года он сдал в ОАО «<данные изъяты>» КС-2 и КС-3 по выполненным работам (подготовительным), однако фио пояснил, что подписать их не может, так как ОАО «<данные изъяты>» не получило разрешение на строительство цеха комплексного ремонта, а так же сумма выполненных работ, указанных в данных документах, слишком велика.

Допрошенный на предварительном следствии Неворотов С.Б. показал, что, когда он, проверяя КС-2, полученные от ООО «<данные изъяты>», выявлял несоответствие объемов, указанных в КС с объемами фактически выполненных работ, об этих фактах докладывал своему непосредственному руководителю фио, который, в свою очередь, так же проверял КС-2, предоставленные ООО «<данные изъяты>» и результат согласовывал с фио, давал ему указания ставить на них штамп и подпись. Со слов фио ему известно, что данный вопрос был урегулирован между руководителями организаций (заказчика и подрядчика). Корректировка КС-2, содержащих сведения о завышенных объемах выполненных работ, не производилась руководством ОАО «<данные изъяты>» в целях получения возмещения НДС с сумм указанных в данных КС. Со слов Стецурина ему известно о том, что тот давал «откаты» фио из сумм, закрытых по КС-2. фио, зная, что примерно в ноябре 2012 года будут выделены деньги по ФЦП на строительство цеха комплексного ремонта и, соответственно, нужно будет начинать работу, в июле 2012 года принял решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на разработку проектной и рабочей документации в соответствии с которым, указанные работы можно выполнить фактически. Данный проект был разработан без проведения необходимых изысканий и исследований и без разработки раздела – «технологические решения» и без получения от завода необходимых исходных данных в полном объеме. Данное заключение являлось неотъемлемым приложением к договору № На основании проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>», завод в 2013 году получил разрешение на строительство цеха комплексного ремонта.

Показания Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. на предварительном следствии суд сопоставил с совокупностью доказательств, поскольку они объективно подтверждались доказательствами, обоснованно признал их достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом по данному эпизоду преступления. Показания Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. объективно подтверждались доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» фио пояснившего, что договор № между ОАО "<данные изъяты>" и ООО СК "<данные изъяты>" был первоначально одобрен акционерами ОАО "<данные изъяты>". Отбор генподрядчика осуществлял фио, о чем свидетельствует переписка между предприятием и ОАО «<данные изъяты>». Конкурс на заключение данного договора не проводился. Согласно акта выездной налоговой проверки, на момент заключения договора генподряда ООО СК «<данные изъяты>» не имел ни трудовых ресурсов, ни техники, ни зданий, ни допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. По 2010 год ООО СК «<данные изъяты>» сдавало «нулевую» декларацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету организации операции отсутствовали. Работы генподрядчик ООО "<данные изъяты>", несмотря на полученную своевременную оплату от ОАО "<данные изъяты>", не выполнял. При проверке объекта "Цех комплексного ремонта" в ОАО "<данные изъяты>" были выявлены нарушения выполнения условий договора, а именно: поставки металлоконструкций между ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, зарегистрированным с нарушением законодательства, организация не осуществляла деятельность, не выполняла каких-либо работ и не оказывала услуг. Денежные средства в размере 77 559 257 руб., перечислены с расчетного счета ООО СК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» незаконно. В период действия договора № фио или металло-конструкции на территорию предприятия от ООО «<данные изъяты>» не поступали. Весь металл, в рамках указанного договора, поступал от НФ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

О нецелевом расходовании денежных средств свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>», в котором описано расходование денежных средств. Расходование денежных средств на нужды, не связанные с исполнением договора генподряда, ООО СК "<данные изъяты>" не согласовывало с ОАО "<данные изъяты>". Также ООО <данные изъяты>" не согласовывало с ОАО "<данные изъяты>" свои договоры суб-подряда со сторонними организациями. Кроме того, ООО "<данные изъяты>" в нарушение договора не обеспечило возможность контроля заказчиком целевого расходования перечисленных им денежных средств, не был открыт отдельный расчетный счет в ОАО <данные изъяты>" и не были заключены дополнительные соглашения по договору банковского счета, с передачей заводу кодов для контроля за расходованием средств. Ряд субподрядчиков и поставщиков ООО "<данные изъяты>" являлись или аффилированными Стецурину юридическими лицами, или заре-гистрированными с нарушением требований закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с этим, вся заявленная ООО "<данные изъяты>" сумма оплаты за металлоконструкции в адрес ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заявлена неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на предприятие ОАО <данные изъяты>", до его приезда доверенность фио по управлению предприятием была отозвана ОАО "<данные изъяты>". В марте 2013 года главный инженер фио обнаружил акты формы КС-2 и КС-3 по договору № на общую сумму 2 007 603,72 рублей, подписанные фио. Работы проверены в полном объеме Неворотовым и им же проверено качество работ, о чем Неворотов в актах поставил свою печать и подпись. Позднее при ознакомлении с технико-криминалистической экспертизой ему стало известно, что в актах выполненных работ стоит оттиск печати ОАО "<данные изъяты>", не соответствующий оттискам печати ОАО "<данные изъяты>", изъятым на заводе. Из чего он предполагает, что данные документы были подписаны фио позднее ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он передал две основные печати завода. Подложные акты выполненных работ представлялись в МИФНС № по <адрес> для возмещения НДС. В решении об отказе в возврате НДС, МИФНС № указало, что фио на момент подписания данных актов, не имел полномочия подписывать данные документы от имени ОАО "<данные изъяты>", а соответственно, не имел право принимать данные работы.

В сентябре 2013 года в адрес ОАО «<данные изъяты>» поступили заполненные формы КС-2 и КС-3, подписанные Стецуриным. Данные документы им были направлены начальнику строительного отдела ОАО «<данные изъяты>» Неворотову, с целью подтверждения объема и вида работ, выполненных ООО СК «<данные изъяты>». Неворотовым формы КС-3 были подписаны, таким образом он подтвердил выполнение сотрудниками ООО СК «<данные изъяты>» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он, совместно с другими сотрудниками предприятия, на объекте строительства проверил фактические объемы выполненных работ и их виды. В ходе проверки было установлено, что заявленные в КС-3 объемы выполненных работ превышали фактически выполненные работы в несколько раз. Формы КС-2 и КС-3 были возвращены директору ООО СК «<данные изъяты>» Стецурину, без его подписей. Спустя некоторое время Стецурин снова направил новые КС-2 и КС-3, в которых сумму выполненных работ оставил практически прежнюю, а виды работ изменил на половину. После проверки вновь было выявлено несоответствие. Директору ООО СК «<данные изъяты>» Стецурину было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие строительных материалов у ООО СК «<данные изъяты>», позволяющие данной организации выполнить объем работ на всю сумму аванса. Стецуриным ничего предоставлено не было. По докладам руководителя службы режима в сентябре 2013 года на стройплощадку ежедневно выходило от трех до пяти рабочих, которые фактически никаких работ не вели. Представителей руководства ООО СК «<данные изъяты>», прорабов и других руководителей на строй-площадке не было. При этом, срок выполнения работ, согласно графика, истек в конце октября 2013 года.

- показаниями свидетеля фио пояснившего, что фио весной 2012 года в качестве подрядной организации было выбрано ООО СК «<данные изъяты>», без проведения конкурсных процедур, т.е. в нарушение норм Федераль-ного закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 г.. Ему известно, что ООО СК «<данные изъяты>» стало членом СРО (получило допуск к работам) и имел ограничение на сумму сделки до 500000000 рублей, то есть юридические права на заключение договора генераль-ного подряда на сумму 1 460 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» не имело. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров крупная сделка была одобрена, однако выбор подрядной организации СК «<данные изъяты>» произведен фио. ОАО «<данные изъяты>» по данному договору перечислил аванс ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 320 000 000 рублей. Поскольку разрешение на строительство ОАО «<данные изъяты>» получило лишь в июне 2013 года, перечисление аванса ранее является незаконным. ООО СК «<данные изъяты>» должно было заключить в ОАО Банк ВТБ договор о контролированном счете, после чего передать предприятию пароли за контролем операций, совершаемых на расчетном счете. Что сделано не было. Таким образом, условия договора были нарушены сразу.

В ходе производства работ генподрядчик неоднократно нарушал условия договора: о согласовании привлекаемых субподрядных организаций, о наличии контролируемого счета в банке <данные изъяты>, о страховании ответственности, об использовании материалов заказчика и возможность приобретения строительных материалов после одобрения заказчика, кроме того нарушал утвержденный график производства работ, что послужило основанием к расторжению договора в одностороннем порядке. После расторжения договора предприятие письменно предложило ООО СК «<данные изъяты>» вернуть сумму неотработанного аванса, подали иск в Арбитражный суд <адрес>. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Стецурин отчитался о расходовании аванса в сумме 310 590 430, 26 рублей. Предприятие не согласилось с данным расчетом, поскольку в нем фигурировали аффилированные с ООО СК «<данные изъяты>» фирмы, а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Содержалась недостоверная информация по приобретенным материалам и имелись затраты, не относящиеся к предмету договора, в частности оплата за юридические услуги, за аренду офисов, оплаты взносов в некоммерческие организации, командировочные расходы Стецурина.

Проектные работы по цеху комплексного ремонта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось выполнить ООО «<данные изъяты>», директором которого является фио. Обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» не выполнило, договор был расторгнут. ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются аффилированными организациями, поскольку директор фио одно-временно являлся прорабом в ООО СК «<данные изъяты>». Кроме того, названные фирмы имели ограничения на право заключения договоров по сумме сделок, ООО СК «<данные изъяты>» до 500 000 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» до 5 000 000 рублей. Это определено в свидетельствах о производстве работ, выдаваемых независимыми партнерствами СРО. Данная норма прописана в Градостроительном кодексе и в свидетельствах, выдаваемых СРО, а потому указанные организации не имели законного права на заключение и исполнение договора с превышением лимита по сделке.

- показаниями свидетеля фио., что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства от Министерства обороны РФ в размере 320 000 000 рублей с назначением платежа - «покупка акции». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО СК «<данные изъяты>» денежные средства 320 млн. рублей с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» были сданы акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные руководителем завода Романовым В.А. на общую сумму 2 007 603, 72 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность ООО СК «<данные изъяты>» составила 317 992 396, 28 рублей. В декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ОАО «<данные изъяты>» была включена сумма аванса 320 000 000 рублей и предъявлена к возмещению НДС в сумму 47 975 136 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС, где сумма аванса показана в размере 170 000 000 рублей, а сумма налога, исчисляемая к возмещению из бюджета, составляет 25 093 779 рублей. Но на счетах бухгалтерского учета ОАО «<данные изъяты>» эта операция не была отражена. Налоговая инспекция № по <адрес>, проводя камеральную проверку ОАО «<данные изъяты>» отказала заводу в праве получения возмещения НДС в сумму 25 932 203 рублей (с суммы 170 000 000 рублей). С формулировкой о неправомерности принятия к вычету данной суммы НДС. Право на вычет с аванса возникает у покупателя, если у него имеется договор, предусматривающий внесение аванса, счет-фактура, документ, подтверждающий перечисление аванса. В бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» имеется счет-фактура на сумму 170 000 000 рублей, где в качестве наименования товара указано «предоплата по договору № от 01.10.2012». Однако, денежные средства фактически были перечислены в сумме 320 000 000 рублей и возврата разницы в сумме 150 млн. рублей на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» перечислено не было;

- показаниями свидетеля фио., что она в составе комиссии проводила проверку, с целью дачи оценки полноты наличия и качества сметной документации, являющейся основанием для определения стоимости строительных работ, выполненных ООО СК «<данные изъяты>» по договору № 01-10-1П-2012 от 01.10.2012 года, и проверки ее соответствия отчетной документации (актов КС2 и КСЗ), выявления отступления от проекта, договора и утвержденных заказчиком сметных расчетов. При изучении смет она увидела, что в сметную документацию и акты выполненных работ подрядчик включил работы, которые фактически не выполнялись и шли в разрез с проектной документацией, в представленных локальных сметных расчетах имелись явные завышения стоимости работ. Предоставленные сметы были составлены фио, которая при беседе пояснила, что все указания поступали ей непосредственно от руководителя Неворотова, как он говорил, так она и делала. Сметы были составлены нелогично. Например, дважды бралась стоимость металлоконструкций, сначала стоимость металла, из которой была сварена конструкции, а потом уже готовая конструкция опять предъявлялась с полной стоимостью металла. Необоснованно применена расценка по очистке кварцевым песком и обезжиривание поверхности металлоконструкций, чего в действительности не происходило. Согласно актам выполненных работ, было предъявлено, что вывозился грунт из вырытого котлована, для чего необходимо минимум 50 машин, однако данными контрольно-пропускных пунктов этого подтверждено не было. Нормативная трудоемкость в сметах была завышена, средства оплаты труда были тоже завышены. Ею был запрошен список работающих, согласно представленным данным, за весь период этой работы они тот объем, который предъявили и который должен быть по нормативным документам, физически не могли выполнить. При этом, при расчетах ею брался 12-часовой рабочий день, то есть по максимуму, хотя документально подтверждался только 8-часовой рабочий день. Локальные сметные расчеты, составленные сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» по дефектным ведомостям никем не были утверждены и не соответствовали чертежам стадии «П», хотя договор №П-2012 заключен ОАО «<данные изъяты>» с ООО СК «<данные изъяты>», по которому ООО СК «<данные изъяты>» является не только производителем строительно-монтажных работ, но и производителем проектно-сметной документации;

- показаниями свидетеля фио что в сентябре 2013 года по просьбе руководителя ОАО «<данные изъяты>» проводилась техническая проверка строительства объекта - «Цеха комплексного ремонта», по результатам комиссионной проверки был составлен отчет, согласно которого генподрядчиком были завышены объемы выполненных работ, указанных в формах КС-2, фактически выполненным работам. Генподрядчик на момент подписания договора генподряда не имел надлежащего допуска к определенным видам работ. В представленных локальных сметных расчетах имелись явные завышения стоимости работ, в том числе, относительно приобретения и изготовления металлоконструкций. Стоимость металлоконструк-ций учтена ООО СК «<данные изъяты>» дважды;

- показаниями свидетеля фио - заместителя руководителя по безопасности ОАО «<данные изъяты>», пояснившего, что с 2008 года действует Федераль-ная целевая программа «По реконструкции и перевооружению», в рамках которой из федерального бюджета выделялись денежные средства, поэтапно по договорам генерального подряда. Да начала 2011 года была первая очередь строительства, по которой было выделено около 1,5 млрд. рублей. Работы первой очереди выполняло ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен очередной договор генподряда на сумму 1 460 000 000 рублей на строительство Цеха комплексного ремонта. Подрядчиком по договору выступило ООО СК «<данные изъяты>», директором которого являлся фио В качестве аванса данной организации было перечислено 320 000 000 рублей. Фактически ООО СК «<данные изъяты>» не имело активов, уставной фонд составлял 10 000 рублей. Товарно-материальных ценностей, техники, рабочих организация не имела. Ближайшими помощниками фио являлись фио, фио, а также Неворотов – начальник отдела строительства <данные изъяты>», который ранее являлся прорабом ООО «<данные изъяты>». После ознакомления с актом камеральной налоговой проверки, у руководства предприятия возникли сомнения относительно объемов выполненных работ. На основании материалов, полученных из налоговой инспекции, изучения экономических финансовых документов предприятия им был сделан вывод о возможных хищениях денежных средств, выделенных в рамках Федеральной Целевой Программы на реконструкцию и перевооружение завода. В ходе анализа документов, бесед с сотрудниками завода ему стало известно, что большая часть аванса в сумме 320 000 000 рублей была возможно похищена, так как даже визуально можно было определить, что стоимость материалов и выполненных работ ООО СК «<данные изъяты>» не соответствует указанной сумме. Вместе с тем, в своем письме № руководитель ООО СК «<данные изъяты>» фио сообщил, что все выделенные денежные средства в качестве аванса потрачены. В связи с этим по согласованию с вышестоящей организацией ОАО «<данные изъяты> контракт с генподрядчиком был расторгнут. В процессе выемки в ООО СК «<данные изъяты> выданы документы: счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 007 603, 72 рублей, проверенные и заверенные бывшим руководителем отдела строительства завода Неворотовым и принятые бывшим руководителем завода фио ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда он уже не имел на то полномочий, так как действие доверенности, выданной фио на управление предприятия ОАО «<данные изъяты>» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем фио было достоверно известно. Все работы, указанные в актах и справке, не имеют отношения к договору, в рамках которых они закрыты. фио был инициатором заключения договоров с фирмами Стецурина - ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», поскольку по заключениям аудиторских фирм и налоговых органов, до 2010 года соучредителем ООО СК «<данные изъяты>» являлся сын Романова В.А. - фио., работавший на заводе в должности заместителя руководителя службы по перспективному развитию производства;

- показаниями свидетеля фио – сметчика отдела реконструкции ОАО «<данные изъяты>» о том, что она на основании проекта, предоставленного проектировщиками, составляла сметы по строительному объекту – реконструкция цеха комплексного ремонта ЗАО «<данные изъяты>»;

- из показаний свидетеля фио следовало, что в 2012 году в рамках федеральной целевой программы перевооружения фондов оборонной промышленности выделялись денежные средства в сумме 1 460 000 000 рублей. В рамках этой программы по техническому заданию сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» разрабатывался проект по реконструкции цеха комплексного ремонта. В составлении проекта участвовали фио, фио, фио Неворотов. Весной 2012 года Романов В.А. обратился к нему с просьбой найти человека, который может обналичить денежные средства, одновременно к нему обратился его знакомый фио с просьбой познакомить его с фио, что он и сделал. Как он понимал, фио обналичивал денежные средства для фио;

- свидетель фио – начальник цеха восстановления и изготовления деталей ОАО «<данные изъяты>» подтвердил, что марте-апреле 2013 года по указанию заместителя главного инженера фио их цех изготавливал для ООО СК «<данные изъяты>» шпильки для крепления колонн, подошвы для колонн, косынки. Металл для изготовления деталей завозился сотрудниками ООО СК «<данные изъяты>». Чертежи на изделия приносил мастер ООО СК «<данные изъяты>». Сотрудникам закрывались наряды от завода ОАО «<данные изъяты>», заработная плата платилась заводом. Никаких денег от ООО СК «<данные изъяты>» ни ему, ни сотрудникам не выплачивалось;

- показаниями свидетеля фио подтвердившего, что с конца 2012 года до лета 2013 года он передавал денежные средства, снятые со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> один раз фио для передачи фио, и несколько раз самому фио. Бухгалтерских документов он не подписывал, печатей и учредительных документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также других организаций у него не было. Денежные средства снимались по чековой книжке фио, фио, фио. О поступлении денежных на расчетные счета сообщал ему фио. Примерно через день или два, после звонка от фио, денежные средства снимались и передавались последнему;

- свидетель фио показал, что ООО «<данные изъяты> директором которого он являлся, никогда не подавало заявок на участие в конкурсе в качестве подрядной организации, не участвовало в конкурсе. Как только он купил ООО «<данные изъяты>», Стецурин попросил у него реквизиты этого предприятия, которые он и сообщил последнему. По просьбе Стецурина он занимался обналичиванием денежных средств через подставные фиктивные организации путем транзита денежных средств. Такими организациями являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТСК «<данные изъяты>». Для производства платежей через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» он подписывал документы, приготовленные Стецуриным, где в качестве контрагентов указаны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТСК «<данные изъяты>». Фактически он не встречался с директорами данных организаций и не заключал с ними никаких договоров. Куда впоследствии были перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>», прошедшие через счет ООО «<данные изъяты>» не знает, Стецурин об этом ему ничего не говорил. Договоры между указанными организациями не заключались, документы (КС, счета-фактуры, ТТН) составлялись для дальнейшего перечисления денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТСК «<данные изъяты>» в качестве оплаты за выполненные работы наемным рабочим. Ему известно, что организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принадлежат Стецурину, он осуществлял фактическое руководство и контролировал движение денежных средств по их расчетным счетам. Стецурин всегда носил с собой электронные ключи для совершения платежных операций. За услугу по предоставлению расчетного счета ООО «<данные изъяты>» для производства транзитных платежей ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Стецурин Д.А. оставлял ему в качестве вознаграждения 10-15 тысяч рублей, но не с каждого платежа, а хаотично;

- свидетель фио показала, что знакома со Стецуриным, фио. В 2013 году она по просьбе фио составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность по его предприятиям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Отчетность составлялась на основании сведений, полученных от фио в телефонном режиме. В период 2012-2013 года она занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», так же была его учредителем. По предложению фио она, используя расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, перечислила на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> денежные средства в качестве оплаты за покупку товаров. Фактически сделки были бестоварные (от грузоотправителя к грузополучателю) оформлялись на основании предоставленных фио документов, а именно договоров поставки, счетов, товарных накладных. По данным сделкам она подписывала только договоры. За совершение данных транзитных сделок она получила 3 процента от общей суммы перечисленных денежных средств по сделкам с вышеуказанными организациями;

- свидетель фио показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО <данные изъяты>». Договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» он не заключал. Строительные материалы этим организациям ООО «<данные изъяты> не поставляло. Счета-фактуры, где в качестве продавца выступает ООО «<данные изъяты>», а покупателем ООО «<данные изъяты>» подписаны не им, с подражанием его подписи, на данных документах стоит оттиск печати не ООО «ГринВэй»;

- свидетель фио показал, что в 2012 году, к нему обратился его знакомый фио с просьбой помочь ему в поиске лица, которое осуществляет перечисление денежных средств с одного счета на другой. Он познакомил фио с фио, который оказывал услуги по обналичиванию денежных средств. Через некоторое время фио просил передать денежные средства фио

- из показаний свидетеля фио следовало, что осенью 2010 года он познакомился с фио, который предложил ему искать лиц, которые согласились бы стать директорами организаций, получать от этих лиц ксерокопии паспортов и передавать их фио для подготовки учредительных документов, необходимых для регистрации организаций, сопровождать этих лиц в банк и к нотариусу для подписания документов на открытие расчетного счета и регистрацию учредительных документов. фио оплачивал услуги нотариуса, открытие банковского счета и производил расчет услуг «директоров». По его просьбе он зарегистрировал примерно около 50 организаций. Среди этих организаций были ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Директорами этих организаций были фио. и фио После регистрации организаций «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и открытии счета этих организаций он отдавал пакет документов фио Последний рассказывал, что занимается обналичиванием денег по 1,1 до 2,2 процента от суммы обналиченных денег. Кому отдавал обналиченные денежные средства фио, он не знает;

- свидетели фио и свидетель фио подтвердили, что по просьбе фио в течение трех месяцев снимали деньги в банке по чеку с вписанной суммой денег, снятые деньги передавали фио

- о снятии денег по просьбе фио и передаче их ему дал показания свидетель фио

- из показаний свидетеля фио. следует, что в период 2011-2012 годов она за денежное вознаграждение в сумме по 1000 рублей с каждой сделки, передала свои паспортные данные малознакомому фио, подписывала какие-то документы, снимала в банках наличные денежные средства в больших суммах. Не отрицала, что на ее имя регистрировались фирмы;

- показаниями свидетеля фио пояснившего, что в конце 2011- начале 2012 года, на его имя было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», открыт расчетный счет, в чековой книжке, он расписывался на каждом чеке, печать ООО «<данные изъяты>» была у фио. Ему известно название ООО «<данные изъяты>», так как одновременно с оформлением на его имя ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение были оформлены организации на имя его супруги - фио (фио. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», возможно, были зарегистрированы на него, как директора или учредителя, по просьбе фио и фио, от которых он получал вознаграждение по 1000 рублей за участие в оформлении документов у нотариуса и в банке. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности впоследствии по этим фирмам он не подписывал;

- свидетель фио показала, что с конца 2011 года она оказывала помощь Стецурину Д.А. в ведении бухгалтерского учета и составлении налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>». Так же она консультировала Стецурина по правильному составлению налоговой и бухгалтерской отчетности по ООО «<данные изъяты>», ООО НСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где Стецурин был фактическим руководителем, от него она получала информацию в виде таблиц о движении денежных средств за отчетный период по указанным организациям. В ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО НCK «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не велся складской учет, не назначались материально-ответственные лица по приему и отгрузке ТМЦ. Так же на данных предприятиях не велся бухгалтерский учет. Ей известно, что в период с 2011 по 2013 год ООО «<данные изъяты>» являлся генподрядчиком при выполнении строительных работ для ОАО «<данные изъяты>». При этом у ООО «<данные изъяты>» в штате не состояли сотрудники, имеющие строительные специальности, кроме фио и фио которые являлись прорабами на строительных участках. Спецтехники на учете у предприятия не было, было мелкое оборудование. Инвентаризация имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты> никогда не проводилась, складов у этих предприятий не было. Приобретаемые строительные материалы увозились сразу на объект.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждались письменными материалами:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого эксперт, изучив акты о приемке выполненных работ по сопроводительным письмам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что акты, указанные в письме № на общую сумму 105483324,53 руб. соответствуют по перечню стоимости и объему выполненных работ актам, указанным в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого повторяющиеся акты о приемке выполненных работ были исключены из расчета. Учитывая акты о приемке выполненных работ, которые были исключены из расчета, общая стоимость невыполненных работ составила 155 087 395,62 (т.76 л.д. 207 -277);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерском учете ООО СК «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено приобретение строительных материалов на общую сумму 216 516 821,18 рублей, в том числе, металлопроката на сумму 80 283 698, 57 рублей; металлоконструкций на сумму 25 730 909,23 рублей. Согласно представленной выписки банка ООО СК «<данные изъяты>» по расчетному счету в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме

318 598 506,81 рублей - 317 300 000,0 рублей от ОАО «<данные изъяты>», оплата по договору №П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги; сумма, поступившая от ОАО «15 ЦАРЗ» в размере 320 000 000 рублей, уменьшена на сумму 2 700 000 рублей - «возврат авансового платежа по контракту 01-10-1П-2012» по письму 147 от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено списаний денежных средств в общей сумме 318 598 506.81 рублей. Отраженные в бухгалтерском учете ООО СК «Лайтек» поступления материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Мастертрейд» по договору №-МК, подтверждены товарными накладными на общую сумму 77 592 893,89 рублей; ООО «НовосибРемСтройСервис+» по договору №-МК подтверждены товарными накладными на общую сумму 11 302 900, 82 рублей.

В бухгалтерском учете ООО СК «Лайтек» материалы, поступившие от ООО «Мастертрейд» по договору № -МК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оприходованы в полном объеме на общую сумму 77 592 893, 89 рублей; материалы, поступившие от ООО «<данные изъяты> по договору №-МК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оприходованы в полном объеме на общую сумму 11 302 900,82 рублей. Согласно данных аналитического учета ООО СК «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы в производство не отпускались;

- заключением ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкций незаконченного строительством цеха комплексного ремонта, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес>, согласно которого состояние железобетонных конструкций неудовлетворительное. Возведенные конструкции фундаментов здания цеха комплексного ремонта в неработоспособном состоянии, требуют усиление. Состоянии стальных конструкций, в том числе, фермы неудовлетворительное; связи – неудовлетворительное. Прочность и устойчивость здания на момент обследования не обеспечена;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ОАО «<данные изъяты>», получатель ООО СК «<данные изъяты>»;

- актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО СК «<данные изъяты>», согласного которого, в ходе проверки налоговой декларации, предоставленной ООО СК «<данные изъяты>», установлено отражение суммы (полученной оплаты) в размере 170 000 000 рублей, что подтверждается предоставленными налогоплательщиком документами (копиями договора, счет – фактуры), подтверждающих получение аванса в указанном размере, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе анализа расчетного счета установлено перечисление денежных средств от ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 320 000 000 рублей;

- актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Романов В.А. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» без наличия на момент его подписания свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Стоимость договора превышает лимит, указанный саморегулируемой организацией в размере 500 000 000 рублей. Кроме того, заключая договор № от 01.10.20125 ОАО «<данные изъяты>», не проявил должной осмотрительности при соверше-нии финансово – хозяйственных операций с ООО СК «<данные изъяты>», перечисляя на расчетный счет генподрядчика сумму авансовых платежей в размере 320 000 000 рублей организации, предоставляющей «нулевую отчетность», не имеющей в собственности имущества, транспортных средств, не имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на дату заключения договора, численности для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. В ООО СК «<данные изъяты>» отсутствуют необходимые условия для проведения реконструкции и технического перевооружения фондов ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> комплексного ремонта. Проверкой установлено перечисление ООО СК «<данные изъяты> денежных средств в сумме 77 559 257 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», часть из которых в последствии была обналичена учредителем и руководителем данной организации фио

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени фио в представленных документах ООО «<данные изъяты>»: в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет – фактурах за ноябрь - декабрь 2012 г.; в строках «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных за ноябрь - декабрь 2012 г. - выполнены не фио, а другим лицом (другими лицами); подписи от имени фио в представленных документах ООО «<данные изъяты>», выполнено вероятно, не фио, а другим лицом (другими лицами);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого фио фио. (фио опознали фио по просьбе которого они зарегистрировала на имя фио - ООО «<данные изъяты>», на имя фио - ООО «<данные изъяты>»; фио и фио опознали фио., который возил супругов фио в учреждение для регистрации фио - ООО «<данные изъяты>», а фио. - ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», подписания документов, чековых книжек. Документы для регистрации данной организации получали на <адрес> от фио

- фио. опознал фио и фио которых часто видел со Стецуриным Д.А.;

- данными протоколов осмотра предметов (документов) компакт дисков, предоставленного банками, содержащими выписки по расчетному счету ООО "<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о перечислении указанным предприятиям денежных средств с расчетного счета ООО СК <данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>»;

- данными протокола осмотра предметов (документов), предоставленного ОАО КБ «<данные изъяты>», в ходе анализа которого установлены факты снятия наличных денежных средств, в том числе фио фио фио фио так же установлены перечисления между расчетными счетами ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО СК "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- данными протокола осмотра, представленного Банком Левобережный, содержащими выписки по расчетному счету ООО "<данные изъяты>", согласно которого установлены перечисления, в том числе ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на счет фио; по расчетному счету ООО <данные изъяты>", согласно которого установлены поступления, в том числе с расчетных счетов ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а так же перечисления, в том числе на счета ООО НСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; по расчетному счету "<данные изъяты>", согласно которого установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; по расчетному счету ООО "<данные изъяты>», согласно которого установлены перечисления, в том числе с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, аккумулированные на осматриваемом счете ООО «<данные изъяты>», поступившие от различных организаций, впоследствии в основном перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлены поступления с расчетных счетов ООО СК «<данные изъяты>» на общую сумму 77 559 257 рублей, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а так же перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, аккумулированные на счете ООО «<данные изъяты>», перечислялись, в том числе на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», перечислялись на карту фио снимались в наличной форме на хозяйственные нужды;

- отчетом ООО «<данные изъяты>» о результатах анализа финансово – хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», согласно которому отражены нарушения по строительству Цеха комплексного ремонта. Аудиторская фирма отмечает, что договор подряда ОАО «<данные изъяты>» был заключен с ООО СК «<данные изъяты>», планируемая стоимость составляла 1 460 млн. рублей. Разработка проектно-сметной документации на момент проверки аудиторской фирмой не завершена, разрешение на строительство не получено, однако в ноябре 2012 года генподрядчику перечислен аванс в сумме 320 млн. рублей, что свидетельствует о переносе доходности от возможного размещения денежных средств на аффилированную организацию;

- отчетом ООО «<данные изъяты>» о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» относительно достовер-ности показателей незавершенного производства и формирования себестоимости продукции (работ, услуг), а так же анализа состояния расчетов с поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами и денежных потоков, указывает о допущенных ОАО «<данные изъяты>» нарушениях. «<данные изъяты>» констатирует, что фактически отсутствует систематическая работа по проведению сверок расчетов и оформлению результатов инвентаризации. Акты расчетов с кредиторами и дебиторами составлены формально и не отражают реальной картины состояния расчетов Общества. Справки к акту инвентаризации не составлялись. Представленные к проверке отдельные акты сверки задолженности явно указывали на несоответствие данных бухгалтерского учета Общества и его контрагентов. Отраженная в бухгалтерском учете Общества дебиторская и кредиторская задолженность не отражает реального состояния расчетов и требует проведения тщательной инвентаризации. Задолженность контрагентов, отраженная в бухгалтерском учете, не подтверждается ими, не отражает реального состояния расчетов. В разделе «расчеты с поставщиками и подрядчиком» имеет место порочная практика выдачи значительных сумм авансов подрядчикам и поставщикам, при том, что при заключении договора нет возможности определения даже приблизительно даты начала работ. Речь идет об авансе, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 320 000 тыс. рублей. Едино-временная оплата аванса произведена задолго до завершения работы над проектом и до получения разрешения на строительство. В течение более 6 месяцев после получения аванса работы, соответствующие условиям договора, не выполнялись. Продолжительное время не выполняются работы, аванс не возвращается подрядчиком, а Общество не предъявляет претензий. «<данные изъяты>» отметил, что сведения, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о фактическом пренебрежении сотрудниками бухгалтерии обязанности контроля за состоянием расчетов в Обществе;

- данными справок № спр., № спр. специалиста-ревизора об исследовании документов в отношении ООО СК «<данные изъяты>», согласно которым специалистами установлено, что по сметным расчетам заложена масса металлоконструкций объекта «<данные изъяты>» в количестве 1 053, 136 тонны. В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО СК «<данные изъяты>» в ноябре-декабре 2012 года поставило металлоконструкций и металлопродукции в количестве 1 831, 96 тонн. Товар принят Стецуриным, однако факт поставки ООО «<данные изъяты>» товара ООО СК «<данные изъяты>» в 2012-2013 годах не подтвержден документально: не представлены товарно-транспортные накладные, в журнале регистрации выезда (заезда) автотранспорта с территории ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют записи о завозе металлоконструкций, металлопродукции ООО <данные изъяты>» или какой- либо другой организацией. ООО «<данные изъяты>» в декабре 2012года поставлено 316, 477 тонн., однако однозначно определить был ли завезен товар ООО «<данные изъяты> на территорию ОАО «<данные изъяты>» невозможно. Специалисты отмечают, что в соответствии с данными Экспертного заключения по судебной строительной технической экспертизе по делу № А 45-24292/20013 от ДД.ММ.ГГГГ, масса металлического каркаса, элементов металлического каркаса и металлоконструкций составляет 766, 5 тонн.;

Виновность осужденных по пятому, шестому эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный на предварительном следствии Стецурин Д.А. показал, что с целью хищения и получения наличных денег для передачи Романову В.А., он заключил фиктивные договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перечислил на расчетные счета данных организаций 88 000 000 рублей. Деньги, которые обналичивались через указанные организации, передавались им Романову В.А.. Всего за данный первоначальный транш по договору № он передал фио в качестве «отката» 80 000 000 руб. Романов В.А. на эти деньги приобрел сертификаты Сбербанка России. В конце декабря 2012 года, он находился в г. Санкт – Петербурге, и в это время фио попросил его посмотреть дом по <адрес>, который тот хотел приобрести. Из разговоров между фио и владельцем дома он понял, что расчет фио планирует произвести по сертификатам Сбербанка, приобретенные им от обналиченных по договору 01-10-1П денежных средств.

В конце 2012 года на лечение отца, он из средств, полученных ООО СК «<данные изъяты>», взял 25 000 000 рублей и, зная, что техника будет работать и в 2013 году, получил авансом еще 10 000 000 рублей. Таким образом, из средств, полученных по договору №, им были получены 35 000 000 рублей. Для перевозки денег в Санкт-Петербург он приобрел семь сертификатов СБ РФ, каждый номиналом 5 000 000 рублей. После получения отказа медиками в проведении операции, часть денег, а именно 10 000 000 рублей им были сразу возвращены в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается движением приобретенных им сертификатов СБ РФ. На оставшиеся средства 25 000 000 рублей им была приобретена квартира в <адрес>, в которой были выполнены проектные и ремонтные работы.

Показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии суд сопоставил с совокупностью других доказательств и поскольку его показания объективно подтверждались доказательствами, обоснованно признал их достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом. Показания Стецурина на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, а поэтому они правильно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии объективно подтверждались:

- показаниями свидетелей фио фио фио фио, пояснивших, что по просьбе Стецурина Д.А. они через оформлен-ные на них организации, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимались, обналичивали поступающие от ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» денежные средства, которые затем снимались с банковских счетов и в наличной форме передавались Стецурину Д.А.;

- из показаний свидетелей фио., фио фио фио фио фио следует, что они снимали с банковских счетов денежные средства;

- протоколами выемки в Управлении Федеральной службы государствен-ной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правоустанав-ливающих документов на объекты недвижимого имущества в <адрес>, их осмотра;

- свидетельством о гос.регистрации права, согласно которого установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стецурин Д.А. приобрел квартиру площадью 167,6 кв.м. по адресу: <адрес> документами о проведении ремонта в квартире;

- письмами ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о приобретенных Стецуриным Д.А., Романовым В.А. и фио сбере-гательных сертификатах и справками о приобретенных сертификатах с указанием дат их приобретения и сумм каждого из сертификатов;

- сведениями Росфинмониторинга, банковскими документами о движении денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты>» на счета фирм-однодневок, сведениями о движении денежных средств фирм-однодневок.

- справками 2 НДФЛ на фио, согласно которым доход фио за 2013 г. составил 294329 рублей, за 2014 г. – 915000 рублей;

Виновность осужденных подтверждалась и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все доказательства. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.

Показания представителя потерпевшего фио суд сопоставил с совокупностью других доказательств, в части соответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела признал показания представителя потерпевшего достоверными.

Показания каждого из свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Суд оценил показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд положил в основу приговора показания свидетелей в той части, в которой они объективно подтверждались другими доказательствами.

Показания фио суд отверг, поскольку ее показания опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе фио, фио и других, на что обращает внимание сторона защиты, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Проанализировав содержание допрошенных в судебном заседании лиц, изложенных в приговоре, в протоколах судебного заседания, сопоставив их с замечаниями, поданными стороной защиты на протокол судебного заседания, рассмотренных председательствующим судьей, судебная коллегия не находит каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств, выводы суда о виновности осужденных.

Оценил суд и показания Стецурина Д.А., Неворотова С.Б. на предва-рительном следствии, признал их показания достоверными, в части соответст-вующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Признавая показания достоверными в определенной части, суд обоснованно указал, что их показания в этой части согласовывались с достаточной совокупностью доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Стецурина Д.А., Неворотова С.Б. на предварительном следствии являлись допустимыми дока-зательствами, поскольку они давали показания в присутствии адвокатов, после разъяснения им их прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, будучи преду-прежденными о том, что при согласии их дать показания, несмотря на последующий их отказ от этих показаний, их показания будут использоваться в качестве доказательств. Стецурин и Неворотов согласились и дали показания.

Об обстоятельствах, при которых осуществлялся допрос Стецурина Д.А., дала показания следователь фио пояснившая, что все следственные мероприятия проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона

С учетом этого с утверждением Стецурина Д.А. о том, что на него было оказано давление, суд не согласился, правильно отметив, что он был допрошен в присутствии адвоката, с которым у Стецурина заключено соглашение, что исключало оказание на него давления. Протоколы допросов Стецуриным Д.А. были прочитаны, он собственноручно сделал запись, что сведения, содержащиеся в протоколах, изложены с его слов, их содержание отражено следователем верно. Замечаний по поводу проведения следственных действий Стецурин не высказывал.

Нахождение Стецурина Д.А. в следственном изоляторе, не повлияло на достоверность сообщенных им сведений, при допросах Стецурина всегда присутствовал адвокат, к протоколам допроса Стецурин прикладывал собственноручно изготовленные пояснения.

Действия сотрудников следственного изолятора, которые, по мнению Стецурина, нарушали условия его содержания под стражей, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Получили оценку в приговоре и протоколы следственных действий.

Все следственные действия, в том числе и те, о которых идет речь в жалобах, выполнены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил заключения экспертиз, специалистов, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При проведении судебных строительно-технических экспертиз требования ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нарушены не были.

Экспертизы № и № проведены на основании постановлений следователя, их производство поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции России, при производстве экспертизы № следователем разрешено привлечение экспертов ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Производство экспертиз руководителем экспертного учреждения поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции России - фио имеющему высшее образование с 2007 г., аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 г.. С учетом профессиональных и квалификационных требований эксперта фио подтвержденных в том числе экспертом и в судебном заседании, положения ч.1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ), не нарушены. Определение уровня профессиональной подготовки эксперта решается экспертно-квалификационной комиссией при аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований, подвергать сомнению наличие у фио специальных познаний, при этом учитывает, в том числе предоставленное в суд апелляционной инстанции последнее решение Центральной экспертно-квали-фикационной комиссии Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации об аттестации эксперта фио предусмотренных законом сроков проверки комиссией уровня квалификации эксперта, каждые пять лет.

Эксперты, в том числе и эксперт фио были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Заключения сделаны экспертами на осно-вании исследований. Выводы экспертами в своих заключениях, как указал суд, мотивированы, не содержат противоречий, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт фио допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в экспертизах.

Суд объяснил различие в выводах экспертизы № и в заключении ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», проведенном в рамках ОРД фио и фио тем, что перед экспертом и перед специалистами стояли разные вопросы. Эксперт фио отвечал на вопросы о соответствии объемов и стоимости работ, указанных в актах КС-2, фактически выполненным работам, давал оценку качеству выполненных работ, объему и стоимости некачественно выполненных работ, предъявленных к оплате, ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» ответили на вопрос о необоснованно завышенной стоимости по актам выполненных работ КС-2.

Оснований к назначению дополнительных и повторных экспертиз у суда не имелось, не являлись таким основанием, представленные в суд заключения специалистов фио и фио исследованные судом, в которых опровергались заключения судебных экспертиз.

Отвергая заключения специалистов фио. и фио суд исходил из того, что они исследование документов, обследование территорий, металлоконструкций не проводили. Мнение же специалистов о качестве экспертиз, нельзя расценить как заключения специалистов в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом качестве, оценка экспертного заключения, является прерогативой суда.

Не свидетельствует о неполноте судебного следствия и то, что специалисты не были допрошены судом. Сведения, изложенные специалистами, являлись доказательствами стороны защиты. Суд не препятствовал стороне защиты в вызове специалистов фио. и фио однако их явка в суд стороной защиты не была обеспечена. Сами заключения, как указано было выше, получили оценку в приговоре.

Суд признал заключения экспертиз допустимыми доказательствами. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения Новосибирского государственного архитектурно–строительного университета (Сибстрин), представленного представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой эксперту поставлены те же вопросы, что и Новосибирскому государственному архитектурно–строительному университету (Сибстрин) в рамках гражданского дела. Экспертом проанализировано заключение Новосибирского государственного архитектурно–строительного университета (Сибстрин), отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что работы по возведению строительного объекта - цеха комплексного ремонта выполнены с дефектами, устранение которых без разборки невозможно.

Оценил суд и многочисленные исследования, проведенные в рамках проверки сообщений о преступлениях.

Непосредственно исследовались судом и вещественные доказательства – карточки счетов и другие доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона «Об ОРД», полученные результаты рассекречены, переданы следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, произведен их осмотр, а по телефонным переговорам - прослушивание.

Факт не исследования в суде электронных носителей, на которых содержалась информация, имеющая значение для дела, в том числе неисследование телефонных переговоров Стецурина, не повлияло на оценку доказательств, не нарушило право на защиту осужденных. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после исследовании судом соответствующих протоколов осмотра СД-дисков, телефонов, других электронных носителей, ходатайств об их непосредственном исследовании в суде заявлено не было, в том числе и Романовым В.А.

Решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения в части выводов о виновности осужденных, поскольку в рамках гражданских дел эти обстоятельства не получали оценку суда.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Романовым В.А., Стецуриным Д.А., фио в свою защиту, и по указанным в приговоре мотивам они обоснованно отвергнуты.

Суд отверг утверждение Романова В.А., Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. о том, что их связывали служебные отношения, в опровержение этого сослался на показания фио фио фио фио, а также на протоколы прослушивания телефонных переговоров между осужден-ными, записи с диктофона Стецурина, а также записи, сделанные собственноручно фио, придя к выводу, что взаимоотношения осужденных выходили за рамки служебных.

Не согласился суд и с позицией Романова В.А. по первому эпизоду преступления, что на момент заключения договора № № он был в отпуске, его обязанности исполнял фио и он физически и юридически не мог давать указания по заключению договора ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению денежных средств по нему. В 2010 году с ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № на строительно-монтажные работы и заключать новый договор не имело смысла, бухгалтер-кассир фио ошибочно в платежках вместо договора № основанием платежа указала договор №. Все платежные поручения по данному договору подписаны электронно-цифровой подписью главного бухгалтера фио его электронная подпись под платёжными поручениями отсутствует. Когда ошибка была обнаружена, денежные средства в размере 10 870 000 рублей, перечисленные с ошибочным основанием платежа на договор №-№, были исправлены как оплата за выполнение работ по договору №. От Стецурина Д.А. никаких наличных и безналичных денежных средств по этому эпизоду он не получал.

Отвергнуты по данному эпизоду преступления и показания Стецурина Д.А., который не смог назвать причину перечисления аванса по договору №, указавшего, что все работы для ОАО «<данные изъяты>» выполнялись по договору № С учетом этого пришедшие деньги ООО «<данные изъяты>» отнесло к договору № В следствии фальсификации финансовых документов Бунтовым и Гусевой, движение денежных средств на сумму 10 870 000 рублей, потраченных на выполнение договора №, было скрыто.

Отвергая показания Романова В.А. и Стецурина Д.А. по первому эпизоду преступления, суд обоснованно сослался на показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии, признанные достоверными. Стецурин Д.А. в присутствии адвоката подтвердил, что при перечислении денежных средств в сумме 10870000 рублей он видел назначение платежа - выполнение строительных работ по договору №. Данный договор не заключался, на что он обратил внимание Романова В.А., однако тот пояснил, чтобы он продолжал работу по договору №. Перечисленные денежные средства были им обналичены, деньги примерно в сумме 3000000 рублей он лично передал Романову В.А. (т. 81 л.д. 43-51; т. 80 л.д. 225-230). Показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии подтверждались показаниями свидетелей фио фио фио фио а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.34 л.д.197), карточкой счета 60 ООО «<данные изъяты>» (т.37 л.д. 62-66), отчетом ООО «<данные изъяты> (т.10 л.д.20-61), учел суд и период в течение которого осуществлялись платежи по данному договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласился суд с показаниями Романова В.А. по второму эпизоду преступления о том, что он подписывал КС-2, КС-3, поскольку доверял специа-листам отдела строительства, реконструкции и технического перевооружения, подписавших акты выполненных работ, и с показаниями Неворотова С.Б. о том, что акты приемки выполненных работ КС-2 содержат достоверные сведения, а также пояснениями Стецурина Д.А. о корректировке в четвертом квартале 2011 г. объемов выполненных работ по бетонированию с ранее закрытыми в июне 2011 г. объемами. При этом осужденные обосновывали свои утверждения заключениями специалиста фио и фио

Показания осужденных опровергались показаниями Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. на предварительном следствии, признанные достоверными.

Стецурин Д.А. в присутствии адвоката указал, что фио предложил ему стать генеральным подрядчиком ОАО «<данные изъяты>», заключив договоры генерального подряда (позже пронумерованные как № и №) финансируемые из фондов федеральной целевой программы, при условии, что ООО «<данные изъяты>» закончит работы по контракту №, где генеральным подрядчиком выступало ОАО «<данные изъяты>». При этом, работы, выполненные «<данные изъяты>», не должны были предъявляться к оплате ОАО «<данные изъяты>», а кроме того общество должно возвратить ранее полученный аванс по договору № около 19 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ фио сообщил, что первую часть аванса по указанным договорам необходимо перечислить на организацию с назначением платежа - за строительные материалы. Он предложил перечислить денежные средства на ООО «Сибферрум», где он в тот период занимал должность директора. До заключения договоров № и № ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» около 55 млн. рублей, из которых 21 млн. рублей были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», из них 19 млн. рублей «<данные изъяты>» перечислило на счет «<данные изъяты>» с назначением платежа «возврат ранее полученного аванса по договору №», хотя в назначении был указан другой номер договора. Выполнив условия фио, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на 416 млн. рублей. Работы по договорам № были начаты в марте 2011 года, в конце июня 2011г., отчитываясь за выполненные работ, ООО «<данные изъяты>» предоставило фио КС-2 и КС-3, но фио их не пописывал, пока он не дал согласия выплатить 41 млн. рублей, при этом выдал ему реквизиты организаций. Производя оплаты в платежках указывалось - оплата за строительные материалы, хотя строительные материалы не приобретались. Стоимость и объем этих данных включались в КС-3, которые передавались фио, который знал о недостоверных сведениях в КС-2 и КС-3. Об этом же знал и Неворотов, так как на планерках фио говорил о необходимости завышения объемов работ.

Неворотов С.Б. на предварительном следствии в присутствии адвоката указал, что в обязанности фио не входила сверка фактических выполненных строительных работ с объемами выполненных работ, указанными в КС-2. Происходила выборочная проверка фактически выполненных работ со сведениями о выполненных работах, указанными в КС-2. Он знал о том, что объемы выполненных работ по устройству бетонного основания, перечисленные в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и № по договору №, не соответствуют фактически выполненным объемам. Корректировка КС-2, содержащих сведения о завышенных объемах выполненных работ, не производилась руководством ОАО «<данные изъяты>» в целях получения возмещения НДС с сумм указанных в КС. Со слов Стецурина Д.А. ему известно о том, что тот давал «откаты» Романову В.А. из сумм, закрытых по КС-2.

Показания Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б., признанные достоверными согласовывались с показаниями свидетелей фио фио фио фио а также заключением эксперта № и показаниями эксперта фио

Проверил по третьему эпизоду преступления суд утверждение Романова В.А. о том, что он не подписывал контракт № и не давал указание сотрудникам бухгалтерии перечислять денежные средства с основанием платежа – оплата в счет погашения задолженности по договору №; и показания Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б. о достоверности сведений о работах, выполненных ООО «<данные изъяты>».

Суд с этими утверждениями не согласился, поскольку они опровергались показаниями Стецурина на предварительном следствии, данными в присутствии адвоката, признанные достоверными. Стецурин Д.А. показал, что от фио узнал о поступлении на завод денежных средств на ремонт техники. Он выяснял, будут ли направлены деньги на оплату работ по контракту? фио сказал, чтобы они продолжали работать. «<данные изъяты>» перечислило им деньги в 2012 г., из денег, перечисленных во втором- третьем квартале он передал фио около 40 млн. рублей, из денег, перечисленных в третьем-четвертом квартале, передал фио – 22 млн. рублей. Остальные деньги расходовались на выполнение работ по договорам № и №.

Показания Стецурина Д.А. согласовывались с показаниями представителя потерпевшего фио фио фио фио фио фио фио фио а также актом плановой выездной проверки.

Отверг суд и пояснение осужденных по 4 эпизоду преступления об их невиновности. При этом, в опровержение этому суд обоснованно сослался на показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии, что ни ООО «<данные изъяты> ни ООО СК «<данные изъяты>» в конкурсе не участвовали. После подписания договора №, ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс в сумме 320 000 000. Для получения наличных денег, для передачи фио, он заключил фиктивные договоры с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> перечислил на расчетные счета данных организаций 88 000 000 рублей, обналичил деньги через данные организации, передал их фио в офисе сбербанка, где тот приобрел сертификаты банка, каждый номиналом по 5 млн. рублей.

Неворотов С.Б. на предварительном следствии показал, что Романов В.А., зная, что примерно в ноябре 2012 года будут выделены деньги по ФЦП на фио-тельство цеха комплексного ремонта и нужно будет начинать работу, в июле 2012 года принял решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на разработку проектной и рабочей документации. Проект был разработан без проведения необходимых изысканий и исследований и без разработки раздела - «технологи-ческие решения» и без получения от завода необходимых исходных данных в полном объеме. Данное заключение являлось неотъемлемым приложением к договору №. На основании проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>», завод в 2013 году получил разрешение на строительство цеха комплексного ремонта.

Показания Неворотова С.Б. и Стецурина Д.А., признанные достоверными, согласовывались с показаниями представителя потерпевшего фио показаниями свидетелей фио фио фио фио фио фио фио фио фио с заключением эксперта №.

Утверждение Неворова, что он никакие акты выполненных работ по договору 01-10-1П-2012 не подписывал, опровергается материалами дела (т. 64 л.д. 97-131)

Нашел неубедительными суд утверждение Романова В.А. по пятому эпизоду преступления о том, что он ничего не может пояснить по вопросу приобретения сберегательных сертификатов Сбербанка России на общую сумму 80 млн. рублей своим сыном фио и о приобретения недвижимости вторым сыном фио, к совершенным ими сделкам отношения не имеет. Происхождение привлеченных денежных средств ему не известно. Неубедитель-ным признал суд также утверждение Стецурина Д.А. по шестому эпизоду преступления, что тот приобрел недвижимое имущество на законные доходы, которые складывались из ежемесячно получаемой заработной платы и получаемого дохода от сдачи в аренду техники.

Указанное опровергалось показаниями Стецурина Д.А. на предварительном следствии, признанными достоверными, о передаче им Романову В.А. денег по договору № в качестве «отката» в сумме 80 млн. рублей, на которые фио приобрел сертификаты Сбербанка, а затем данными сертификатами произвел расчет за дом в <адрес>.

Показания Стецурина Д.А. на предварительном следствии согласовывались с показаниями фио фио фио фио фио, фио, фио фио данными справок 55 и 60, банковскими документами о движении денежных средств, справками по сберегательным сертификатам, а также выписками из единого государственного реестра об объектах недвижимости, справками «НДФЛ на имя Романова В.А., фио, фио».

Несостоятельными находит судебная коллегия и утверждение Стецурина Д.А. о выполнении обязательств по договорам.

Судом проверены все доводы осужденных о непричастности их к совершению преступлений, в приговоре приведены основания, по которым эти доводы отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части оснований у судебной коллегии не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных по каждому из эпизодов совершенного им преступления, содержащиеся в приговоре, основаны не на предположениях, а на доказательствах, с учетом этого, доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены, совокупностью допустимых, достоверных доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Романовым В.А., Стецуриным Д.А., фио преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий:

- Романова В.А., Стецурина Д.А. по первому эпизоду преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Романова В.А., Стецурина Д.А., Неворотова С.Б. по второму, третьему, четвертому эпизодам преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенных мошенничеств по 1-4 эпизодам преступлений, не находит оснований для квалификации преступлений как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 2 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате», учитывает способ изъятия денежных средств в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, имеет место, когда лицо, являющееся руководителем до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, рассчитывая противозаконно завладеть им, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Способом совершения преступления по 1 эпизоду, как установил суд, явился обман и злоупотребление доверием, Романов В.А. с целью хищения вступил в предварительный сговор со фио, используя свое служебное положение, фио под предлогом оплаты работ по договору без его реального заключения и выполнения работ, дал указание сотрудникам бухгалтерии о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 10 870 000 рублей, получив указанные денежные средства директор общества Стецурин Д.А., выполняя свою роль, обналичил их и часть денежных средств передал фио в виде «отката».

По 2-4 эпизодам преступлений, способ хищения денежных средств был аналогичным. Условием заключения договоров «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» явилось получение в дальнейшем фио «откатов». С целью реализации умысла по каждому из эпизодов преступлений фио и Стецурин вступили в предварительный сговор между собой и с Неворотовым. Выполняя отведенную каждому из участников группы роль, путем обмана и злоупотребления доверием, ими оформлялись подложные исполнительные документы, куда включались недостоверные сведения, после оплаты актов выполненных работ, денежные средства обналичивались, в том числе с помощью аффилированных фирм и организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а затем похищались участниками преступной группы.

Возможность совершения мошенничества с использованием двух способов - путем обмана и путем злоупотребления доверия в их сочетании друг с другом, к чему пришел суд по каждому из эпизодов преступлений, не исключается.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, доверие может быть обусловлено, в том числе и служебным положением, имеет место в случаях принятия на себя лицом (лицами) обязательств при заведомом отсутствии их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества, а обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах.

Из текста приговора следует, что суд первой инстанции описал способ совершения осужденными мошенничеств по каждому из эпизодов как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, что соответствует установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что по каждому из эпизодов преступлений осужденными было совершено мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что Романов В.А., Неворотов С.Б. и Стецурин Д.А. вступили в предвари-тельный преступный сговор на совершение хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем мошенничества, для чего, действуя совместно и согласованно, используя свое служебное положение, Романов В.А. и Стецурин Д.А, заключали договоры генерального подряда, а затем, с помощью соучастника преступления - Неворотова С.Б. – начальника строительного отдела, использующего свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, оформляли заведомо подложные исполнительные документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных работах. Таким образом, Романов В.А., Стецурин Д.А. и Неворотов С.Б. похитили денежные средства Общества по 2,3,4 эпизодам преступления. По первому эпизоду преступления, суд с учетом совокупности доказательств пришел к правильному выводу, что Романов В.А. и Стецурин Д.А. вступили в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, заранее договорившись о выполнении его объективной стороны. Романов В.А. дал указание сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которые они в последующем похитили.

Суд пришел к выводу, что преступления по первому, второму, третьему, четвертому эпизодам были совершены по предварительному сговору группой лиц, исключив вмененный органами предварительного следствия признак – совершение преступления организованной группой. С учетом этого доводы жалобы о необоснованном вменении осужденным совершение преступления организованной группой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из размеров похищенного по первому, второму, третьему, четвертому эпизодам преступлений, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что размер похищенного по каждому эпизоду преступлений является особо крупным.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При описании преступного деяния по третьему эпизоду, суд, руководствуясь требованиями ст. 9 УПК РФ, правильно сослался на п.5 ст.2 ФЗ № 213-ФЗ, действующего на момент совершения преступления. Ссылка жалобы на то, что на момент рассмотрения дела, данный закон утратил силу, не влияет на законность приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает не только требования ст. 9 УПК РФ, но и то, что введенный в действие с 01.01.13 г. Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.12 г., также содержит положения закона об ответственности за иное использование финансовых средств, предназначенных на выполнение оборонного заказа (п.3 ст.12). При описании преступного деяния по данному эпизоду, суд требования ст. 252 УПК РФ не нарушил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Романова В.А., Стецурина Д.А. по пятому, шестому эпизодам преступлений по ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Вместе с тем, как правильно указывает государственный обвинитель в представлении, финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными Романовым В.А. и Стецуриным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершены в крупном размере.

С учетом доводов представления, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Романова В.А., Стецурина Д.А. по пятому, шестому эпизодам преступлений по ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере.

Выводы суда по 5,6 эпизодам преступлений, изложенные в приговоре, за исключением вносимых изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выводы о виновности осужденных, судом установлены правильно. С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, назначая наказания Романову В.А., Стецурину Д.А., Неворотову С.Б., руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание Романова В.А. обстоятельств суд обоснованно учел положительную характеристику личности осужденного, активное участие его в общественной и научной жизни, наличие ведомственных наград и памятных знаков, почетных грамот и благодарственных писем, научных степеней, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелой матери, занятие трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание Неворотова С.Б. обстоятельств суд обоснованно учел положительную характеристику личности осужденного, наличие малолетнего ребенка, занятие трудом, частичное признание вины на предварительном следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание Стецурина Д.А. обстоятельств суд обоснованно учел положительную характеристику личности осужденного, наличие малолетнего ребенка, участие в общественной жизни, наличие хронических заболеваний, занятие трудом, частичное признание вины на предварительном следствии, отсутствие судимостей. Поскольку наличие хронических заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стецурина, его доводы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Романову В.А., Стецурину Д.А., Неворотову С.Б. суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Вместе с тем, в абзаце 6 на листе 206 т. 15 – подлинника приговора суд ошибочно указал, что Романов В.А. и Стецурин Д.А. совершили тяжкие преступления и преступление средней степени тяжести. Указанное является явной технической ошибкой, поскольку на листах 207-208 т. 15 подлинника приговора, суд указывает, что Романов В.А., Стецурин Д.А., Неворотов С.Б. совершили тяжкие преступления, а Романов В.А., Стецурин Д.А. – и преступления небольшой степени тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции о характере и степени общественной опасности совершенных Романовым В.А. и Стецуриным Д.А. преступлений, подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении в отношении Романова В.А. и Стецурина Д.А. уголовного закона по преступлениям № 5 и 6 заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Романов В.А., Стецурин Д.А. по пятому, шестому эпизодам преступлений впервые совершили преступление небольшой степени тяжести, санкция ч.2 ст. 174.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и другой вид наказания, обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено, суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, неправильно применил уголовный закон, а поэтому приговор суда в отношении Романова В.А. и Стецурина Д.А. в части назначения им наказания по преступлениям № 5 и 6 по ч.2 ст. 174.1 УК РФ подлежит изменению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Суд, исходя из данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, пришел к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы (по 1-4 эпизодам преступлений), поскольку другой вид наказания не обеспечит целей наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание судом первой инстанции по эпизодам преступлений 1-4 по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления каждого из осужденных, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание по данным эпизодам преступлений является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется. А поэтому доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Романов В.А. и Стецурин Д.А. совершили преступление по первому эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента совершения ими тяжкого преступления и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 10 лет, а потому сроки давности для привлечения их к ответственности в настоящее время истекли

На момент назначения им наказаний по данному эпизоду преступления судом первой инстанции, наказание соответствовало требованиям ст. 60 УК РФ, однако в настоящее время, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности для привлечения Романова В.А. и Стецурина Д.А. к ответственности истекли. С учетом этого они подлежат освобождению от назначенного наказания по первому эпизоду преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности для привлечения их к ответственности, а назначенное Романову В.А. и Стецурину Д.А. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73, 64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона.

Не нашел суд оснований и для применения положений ч.5 ст. 16 УК РФ (1-4 эпизоды преступлений) исходя при этом из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного каждым из осужденных и их личности.

С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре (лист 206-207 подлинника приговора) констатировал факт наличия в материалах дела постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стецурина Д.А., которым с него снята судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление имеется в материалах дела, оно вступило в законную силу. Констатация данного факта не повлияла на вид и размер наказания, назначенного Стецурину, а потому оснований для исключения данного указания из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденным отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018г.) суд правильно произвел зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы. Вместе с тем суд не учел положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. А потому срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Романову В.А., Стецурину Д.А., Неворотову С.Б. должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имелось два иска – от ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Суд оставляя иски без рассмотрения, указал о необходимости произведения расчета по искам, а потому признал за гражданскими истцами право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество Романова В.А, Стецурина Д.А. и Неворотова С.Б.

Суд принял решение о сохранении ареста на имущество Романова В.А. и Стецурина Д.А. до рассмотрения гражданских исков. Вопрос по имуществу Неворотова С.Б., на которое был наложен арест, не решил. Вместе с тем, оставление без разрешение вопроса в отношении имущества, на который наложен арест, не является основанием для отмены приговора. Этот вопрос может быть решен судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы жалобы о возвращении Неворотову С.Б. 300 000 рублей, которые были изъяты в ООО НСК «<данные изъяты>» и которые, как он утверждает, принадлежат ему, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку для этого существует иной порядок разрешения спора.

Правильно разрешена судом и судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения Стецурину Д.А., Неворотову С.Б. и Романову В.А. при постановлении приговора изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу. Изменяя меру пресечения, суд исходил из требований ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора. Оснований для изменения меры пресечения Романову В.А. на иную другую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы о неподсудности дела Октябрьскому районному суду <адрес> судебная коллегия находит не состоятельными.

Центральным районным судом <адрес> уголовное дело в отно-шении Романова В.А., Стецурина Д.А., Неворотова С.Б. было направлено в Октябрьский районный суд <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> о направлении уголовного дела по подсудности было предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился, что уголовное дело не подсудно Центральному районному суд <адрес>, подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>. С учетом вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, уголовное дело рассматривалось Октябрьским районным судом <адрес>.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства (в том числе и по тем вопросам, о которых упоминается в апелляционных жалобах), ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств, в части приобщения данных, характеризующих действия участников судопроизводства, не относящиеся к данным инкрими-нируемым деяниям, многочисленные ответы из правоохранительных органов при разрешении жалоб Неворотова С.Б., не повлиял на правильность установления обстоятельств совершения осужденными противоправных деяний.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом судом указано, почему часть доказательств признаны достоверными, а другие доказательства - отвергнуты.

Вручением осужденным копии приговора, когда на одном листе расположены две страницы приговора, не нарушено право на защиту осужденных. Вручение копий приговора в обозначенном качестве не лишило возможности осужденных к составлению апелляционных жалоб, как основных, так и дополнительных, в которых они проанализировали доказательства, не согласились с выводами суда, привели свои мотивы.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, мотивированы.

С учетом изложенного, доводы жалоб не подлежат удовлетворению, доводы представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова В. А., Стецурина Д. А., Неворотова С. Б. изменить:

- квалифицировать действия Романова В.А. по 5 эпизоду обвинения и Стецурина Д.А. по 6 эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2013г. № 134-ФЗ), как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 6 лист 206 т. 15 – подлинника приговора), что при назначении Романову В.А. и Стецурину Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой степени тяжести.

     Назначить Романову В.А. и Стецурину Д.А. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.302 УПК РФ, Романова В.А. и Стецурина Д.А. от наказания по ч.2 ст. 174.1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Освободить Романова В.А. от назначенного ему наказания по первому эпизоду преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 400 тысяч рублей, в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам преступлений 2,3,4, окончательно Романову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Стецурина Д.А. от назначенного ему наказания по первому эпизоду преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 тысяч рублей, в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности, на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам преступлений 2,3,4, окончательно Стецурину Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Романову В.А., Стецурину Д.А., Неворотову С.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Романова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Стецурина Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Неворотову С.Б. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Романова В.А., Стецурина Д.А., Неворотова С.Б. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Романова В.А., Неворотова С.Б., Стецурина Д.А., адвокатов Жукова М.В., Полковникова А.В., Тарасюк С.А., фио – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -