Решение по делу № 2-3494/2024 от 15.07.2024

дело № 2-3494/2024

УИД: 74RS0017-01-2024-004411-54

мотивированное решение

составлено 17 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года     г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего                 Зениной Е.А.,

при секретаре судебного заседания            Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дремина А.П., представителя истца Соболевой И.А.,

гражданское дело по иску Дремина Алексея Павловича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дремин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»), в котором просит признать недействительным (незаключенным) договор выдачи кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и Дреминым А.П.; применить последствия его недействительности – признать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по указанному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими; обязать АО «Альфа-Банк» удалить из кредитной истории Дремина А.П. запись о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и Дреминым А.П.; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Дремина А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о существовании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком кредитного договора № №, однако такого договора он не заключал, заявку на него в банк не подавал, в связи с этим он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, его претензия банком оставлена без удовлетворения, кредитными денежными средствами он не воспользовался, они находились на банковском счете, и банк списывал эти же средства в счет их возврата. В результате незаконных действий банка с его расчетного счета незаконно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с испытанием нравственных страданий, выразившихся в постоянном стрессе, депрессии не возможности пользоваться счетами, открытыми в разных банках в связи с незаконным списанием денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, не возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также учитывая деятельность периода неисполнения требования истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в <данные изъяты> руб., полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку это приведет к сохранению его материального и имущественного положения (т.1 л.д.9-12).

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.165-166), к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец Дремин А.П., и его представитель Соболева И.А., допущенная к участию в дело по устному ходатайству истца (т.1 л.д.165-166), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.61). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (т.1 л.д.108-112,137-143), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что возможность подписания кредитного соглашения простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством и ДКБО. ДКБО размещен на официальном сайте Банка: https://alfabank.ru/retail/docs/. Истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано простой электронной подписью истца. В соответствии с п.2.1.1. ДКБО заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Подписание кредитного договора простой электронной подписью соответствует действующему законодательству РФ и условиям ДКБО. Истцом не представлено доказательств отсутствия у него волеизъявления на заключение Кредитного договора. Посредством успешного ввода кода (Ключа) из смс-сообщения Истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен № №, что подтверждается Отчетом. Из указанного Отчета о заключении договора в электронном виде с применением простой электронной подписи следует, что верификация клиента проведена успешна. В рамках данного Кредитного договора истцу открыт счет №. Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет зачислен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. переведена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», так как при заключении Кредитного договора истец выразил желание воспользоваться услугой страхования, что подтверждается Заявлением на получение кредита наличными, в котором содержится 2 варианта кредитования: со страхованием и без него, Истец выбрал вариант со страхованием. Впоследствии истец распорядился частью денежных средств по своему усмотрению. Способ распоряжения полученными кредитными средствами не влияет на действительность сделки и не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору и предоставил истцу денежные средства в полном объеме. Об указанных банковских операциях истец был уведомлен посредствам смс оповещения Банком. Таким образом, истец добровольно заключил Кредитный договор, поскольку из распечатки смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца направлялся одноразовый пароль для подписания кредитного соглашения. Данный пароль введен корректно. Поскольку Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, следовательно, истец в силу этого же договора, а также статей 819,309 и 310 Гражданского кодекса РФ должен также выполнить свои обязательства перед Банком: вернуть кредитные денежные средства и начисленные на них проценты. Истец не лишен права вернуть кредит полностью или частично досрочно. Довод истца о том, что он обратился с заявлением о совершении мошеннических действий в ОМВД РФ по ЗГО и заявление зарегистрировано не опровергает факт заключения истцом с Банком Кредитного договора и получения кредитных средств и не является относимым и допустимым доказательством. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Поскольку истец акцептовал оферту Банка, подписав договор простой электронной подписью, соответственно простая письменная форма кредитного договора соблюдена в силу статей 434 и 438 ГК РФ. При оформлении Кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьим лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер сотового телефона истца. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, а значит, ответчик не знал и не мог знать о доступе третьих лиц к средствам доступа истца. Таким образом, даже если факт совершения сделки истцом под влиянием третьих лиц подтвердится в судебном заседании, то оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным как заключенный вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку вторая сторона сделки (Банк) не знал и не мог знать о таком обмане. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих требования: признать договор незаключенным и недействительным. Довод истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Суду истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Доводы истца о переживаниях траты большого количества времени, психологический дискомфорт, являются голословными, какими-либо достаточными, допустимыми, объективными доказательствами не подтверждаются. Доводы истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, без доказательны. Истец не обосновал причинно-следственную связь между немедленным исполнением решения суда и невозможность в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, и как немедленное исполнение решения суда сохранит материальное и имущественное положение истца.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.61оборот). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (т.2 л.д.28), указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – АО «Альфа-Банк»). В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ № 218, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй, в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика, подписанного простой электронной подписью, был заключен кредитный договор № №, в его тексте указано, что заключен он между АО «АЛЬФА-БАНК» и Дреминым А.П. на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью – кодом №, который был сгенерирован, отправлен на номер телефона № и успешно введен (т.1 л.д. 30-32, 116оборот-118, 175оборот-177).

В заявлении на получении кредита указано, что заемщик добровольно изъявляет желание заключить два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и по программе «Страхование жизни и здоровья», просит банк открыть счет, перечислить на него сумму кредита и из неё перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольного заключенного заемщиком договора страхования в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.29, 115,115оборот-116, 174,174оборот-175,).

Указанное заявление заемщика было удовлетворено, на имя Дремина А.П. в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт счет, на который зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей списано в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оставшаяся сумма осталась на том же счете и остальные операции по нему составляли суммы списания в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № №, по которым уплачена страховая премия, а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были выпущены полисы-оферты по двум программам страхования, из которых следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного и наступлением иных событий в жизни застрахованного – инвалидности 1-й группы в результате внешнего события, дожитие до события недобровольной потери работы в результате увольнения по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу <адрес> возбуждено по заявлению Дремина А.П. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.6-27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дремин А.П. обращался в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, и пояснений Дремина А.П. в ходе рассмотрения дела, до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся держателем зарплатной карты АО «АЛЬФА-БАНК», с ДКБО и Тарифами был ознакомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на получение кредита, отчетами о заключении договоров, графиками платежей, детализацией телефонных переговоров, претензиями, постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей, протоколом допроса потерпевшего, выпиской из БКИ, детализацией звонков, выписками по счету, договорами страхования, правилами страхования, условиями страхования, договором о комплексном банковском обслуживании, общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью заемщика, следует, что Дремин А.П. согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного ДКБО. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 ДКБО АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента или при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента.

Таким образом, Клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

АО «АЛЬФА-БАНК» в своих возражениях ссылался на вышеприведенные положения ДКБО, однако же соглашение об электронном документообороте им в материалы дела не представлено.

Более того, АО «АЛЬФА-БАНК» в своих возражениях и не указывало на то, что по условиям соглашения об электронном документообороте зачисление кредитных денежных средств и одновременное списание их же в счет страховых премий было бы допустимым на основании одного лишь СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать вывод, что спорные сделки были совершены между сторонами спора.

Наряду с этим суд также учитывает, что статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 названного Федерального закона).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 7 Федерального законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Однако все действия по заключению кредитного договора совершены лишь только одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Суд не находит оснований делать вывод о том, что введением четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением тем самым сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет, о распоряжении частью из них путем направления их в счет уплаты страховых премий. Введением кода не были проставлены отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком России форме.

Подобный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами в виде уплаты страховых премий противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

При всём этом фактически банк открыл счет на имя истца, зачислил туда сумму кредита, списал с него деньги в счет оплаты страховой премии и оставшиеся денежные средства продолжали оставаться на счете – фактически истец их не получала, ими не распоряжалась, распоряжаться ими продолжал банк, списывая их обратно по графику платежей. Изложенное не соответствует части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которой кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Помимо всего изложенного выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» вопреки вышеприведенному приказу Банка России никоим образом не убедилось в том, что операции в действительности совершаются не клиентом и не в соответствии с его волеизъявлением.

Помимо всего прочего, суд также принимает и пояснения истца, не опровергнутые ответчиками о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк, но его сотрудники не предприняли никаких мер.

С учетом всего изложенного выше спорные сделки противоречат вышеприведенных положениям Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ они являются недействительными.

Поскольку как указано выше спорная сделка повлекла взыскание с истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.148-157) и возложение на истца обязанности исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, последствиями недействительности спорной сделки будет признание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору выдачи кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими, взыскать с Банка в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. и освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договору с одновременным возложением на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности направить бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведений на удаление информации из кредитной истории Дремина А.П. о кредитных обязательствах по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика АО «Альфа-Банк» о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований Дремина А.П. о признании недействительным договора выдачи кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и Дреминым А.П., поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части данных требований, истцом не соблюден, и к финансовому уполномоченному истец с указанными требованиями не обращался.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из искового заявления, к Банку предъявлены исковые требования неимущественного характера о признании недействительным кредитного договора, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Иные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не осуществив возврат денежных средств, АО «Альфа-Банк» нарушило права Дремина А.П. как потребителя финансовых услуг, на основании чего обязано выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Таим образом, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Случаи, при которых закон устанавливает обязанность суда обратить принятое по делу решение к немедленному исполнению, установлены статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся решения о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Настоящий спор к числу случаев, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению, не относится.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако, таких данных и обстоятельств истцом не было указано и не приведено, в связи с чем у суда оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (требование материального характера) + <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дремина Алексея Павловича удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаключенным) договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (ИНН №) и Дреминым Алексеем Павловичем (паспорт гражданина РФ серии № №), и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения на удалении информации из кредитной истории Дремина Алексея Павловича (паспорт гражданина РФ серии № №) о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Дреминым Алексеем Павловичем.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу Дремина Алексея Павловича (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дреминым Алексеем Павловичем и акционерным обществом «Альфа-Банк», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     Е.А. Зенина